Решение № 2-1521/2020 2-1521/2020~М-610/2020 М-610/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-1521/2020

Дело № 2-1521/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи О.О.Устьянцевой-Мишневой,

при секретаре судебного заседания Тимощенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации гор. Комсомольска-на-Амуре, муниципальному унитарному предприятию «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г.Комсомольска-на-Амуре о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском в суд к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации гор. Комсомольска-на-Амуре, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований истец указал, что (дата) в (дата) управляя принадлежащим ему автомобиле «(иные данные)» государственный номер (№) двигался по (адрес) от (адрес) в сторону (адрес) в гор. Комсомольске-на-Амуре с разрешенной в данном месте скоростью 50 км/час. В районе (адрес) в гор. Комсомольске-на-Амуре неожиданно автомобиль попал в скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места дорожную канаву. В результате удара автомобиль получил следующие повреждения: шина (№) переднего левого колеса - разрыв боковой; диск литье (№) переднего левого колеса - сколы, задиры метала; шина (№) (№) заднего левого колеса - боковой разрыв; диск литье (№) заднего левого колеса - сколы, задиры метала; бампер передний - задиры, разрыв пластика в левой части; защита двигателя передняя нижняя - разрыв пластика в левой части; подкрылок переднего левого колеса - разрыв пластика; кронштейн Балки моста левый - деформация, складка метала; рычаг передний левый нижний - деформация; стойка переднего амортизатора левая - деформация площадки установки, пружины, деформация штока; балка заднего моста - деформация слева на 5 мм вправо. При осмотре места происшествия выяснилось, что канава представляла собой яму. Вызванные работники ГИБДД составили протокол и схему места происшествия. На момент аварии знаки, предупреждающие об аварии и освещение данного места, отсутствовали, яма имела размеры ширина 93 см., длина 85 см., глубина 21 см., что явно выходит за максимально допустимые по ГОСТ 50597 - 93 размеры. Отвечает за состояние дорог на данном участке Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации гор. Комсомольска-на-Амуре. По мнению работников ГИБДД данная яма была не засыпана, не огорожена и не освещена.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «(иные данные)» государственный регистрационный номер (№) составляет: с учётом износа запасных запчастей – 118266 рублей 60 копеек, без учёта износа запасных запчастей – 243323 рубля 36 копеек. За составление заключения им было уплачено 3000 рублей, за получение справки о повреждениях (в том числе скрытых) - 1494 рубля, за проверку геометрии кузова, рамы/контрольное измерение - 1080 рублей, за дефектовку ходовой части и трансмиссии с частичным разбором - 2160 рублей, за дефектовку кузова с частичным разбором - 3240 рублей. Таким образом, общий размер причинённого материального ущерба составил 129240 рублей 60 копеек.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 просит взыскать с Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства гор. Комсомольска-на-Амуре, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 129240 рублей 60 копеек.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «КОБРЛО».

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям и дополнительно суду пояснил, что никаких дорожных знаков на перекрестке (адрес) и (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре он в момент, когда на своем автомобиле попал в скрытую от обзора яму, не было. Он производил фотосъемку. Также пояснил, что он двигался в ночное время со скоростью около 60 км/ч.

Представитель ответчика УДД администрации г.Комсомольска-на-Амуре - ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Представлены возражения в письменном виде, существо которых сводится к тому, что в причинении ущерба автомобилю имеется вина самого водителя, поскольку им проигнорированы дорожные знаки, а также требования к скоростному режиму. При использовании программы она рассчитала скорость движения автомобиля истца, когда он совершил наезд на яму. По ее мнению скорость составляет примерно 80 км./ч. Также в письменных возражениях указано на то обстоятельство, что УДД г.Комсомольска-на-Амуре является ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно муниципальному контракту (№) от (дата) работы по благоустройству на спорном участке дороги обязано проводить МУП «КОБРЛО».

Представитель МУП «КОБРЛО» - ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и суду пояснил, что на пересечении улиц (адрес) в гор. Комсомольске-на-Амуре стоят дорожные знаки, предупреждающие о проведении дорожных работ и ограничении скоростного режима до 40 км./ч., тогда как истец ехал на большей скорости. Кроме того, обнаружив препятствие, водитель должен был объехать его или принять меры к снижению скорости, что могло существенно снизить размер ущерба.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального Закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из положений статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» следует, что использование автомобильных дорог осуществляется с соблюдением правил дорожного движения, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В соответствии с Правилами дорожного движения «дорожно-транспортное происшествие» - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из п. п. 1.3, 1.5 ПДД усматривается, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При определении наличия в месте ДТП дорожных условий, сопутствующих возникновению ДТП, следует руководствоваться характеристиками дорожных условий, указанными в Приложении 2 настоящих Правил и ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В соответствии с требованиями п. 3.1.2. ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см. Указанным ГОСТом также определено, что установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В судебном заседании установлено, что (дата) в (дата) управляя принадлежащим истцу ФИО1 автомобиле «(иные данные)» государственный номер (№) двигался по (адрес) от (адрес) в сторону (адрес) в гор. Комсомольске-на-Амуре с разрешенной в данном месте скоростью 50 км/час. В районе (адрес) в гор. Комсомольске-на-Амуре неожиданно автомобиль попал в скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места дорожную канаву. В результате удара автомобиль получил следующие повреждения: шина (№) переднего левого колеса - разрыв боковой; диск литье (№) переднего левого колеса - сколы, задиры метала; шина (№) заднего левого колеса - боковой разрыв; диск литье (№) заднего левого колеса - сколы, задиры метала; бампер передний - задиры, разрыв пластика в левой части; защита двигателя передняя нижняя - разрыв пластика в левой части; подкрылок переднего левого колеса - разрыв пластика; кронштейн Балки моста левый - деформация, складка метала; рычаг передний левый нижний - деформация; стойка переднего амортизатора левая - деформация площадки установки, пружины, деформация штока; балка заднего моста - деформация слева на 5 мм вправо. При осмотре места происшествия выяснилось, что канава представляла собой яму.

На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили рапорт о происшествии, протокол осмотра места совершения, схему места происшествия, акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог. Установленные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о том, кто является виновником ДТП, приведшего к наступлению имущественного ущерба, и размере имущественного вреда, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

Статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрены полномочия органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. Пунктом 11 данной статьи предусмотрена обязанность по утверждению нормативов затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст. 31 Устава муниципального образования города Комсомольска-на-Амуре в структуру могут входить отраслевые и территориальные органы администрации города. Органы администрации города могут наделяться правами юридического лица.

В соответствии с Положением об Управлении дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, утвержденным решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 05 мая 2016 года № 29, Управление дорожного движения и внешнего благоустройства осуществляет в пределах своих полномочий решение вопросов местного значения в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе, содержание автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в пределах лимитов бюджетных ассигнований.

На основании изложенного, в соответствии с требованиями Бюджетного законодательства, Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между Управлением дорожной деятельности внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре заключён муниципальный контракт (№) от (дата) (далее - МК (№)) с МУП «КОБР JIO»», на выполнение работ по летней уборке объектов улично-дорожной сети, где (адрес) включена в перечень объектов улично-дорожной сети, согласно Приложению (№), к (№) (пункт 107), начальный срок выполнения работ (дата), конечный срок выполнения работ (дата).

Согласно приложению 1 к (№) (пункт 14, 12), подсыпка ям и выбоин, обследование дорог являются существенными условиями контракта.

Согласно приложению (№) «Технические условия» являющимися неотъемлемой частью контракта (№): «Подрядчик» обеспечивает безопасность выполнения работ, исключающую нанесение ущерба «Муниципальному заказчику» или третьим лицам. В случае нанесения ущерба в результате действий (бездействий) «Подрядчика» при выполнении работ третьим лицам или «Муниципальному заказчику», «Подрядчик» несет материальную ответственность и выступает ответчиком в суде по возмещению нанесенного ущерба пострадавшей стороне (пункт 4).

«Подрядчик» обязан осуществлять мониторинг состояния объектов УДС путем непрерывного контроля за их транспортно-эксплуатационным состоянием и немедленно принимать меры по обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 9).

«Подрядчик» обязан принимать меры по устранению причин возникновения ДТП (обнаружение провалов, открытых колодцев, завалов проезжей части, нахождения посторонних предметов на проезжей части дороги и т.п.), выставлять временные знаки, ограждения (пункт 11).

На основании изложенного, МУП «КОБР ЛО», заключив контракты на выполнение работ содержанию объектов улично-дорожной сети приняло на себя обязательство по их содержанию и устранению неисправностей, обязалось, тем самым обеспечить их содержание в состоянии, отвечающим нормам.

Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города действовало в пределах своих полномочий и в соответствии с ними, приняв все, предусмотренные законодательством меры по надлежащему содержанию автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в пределах лимитов бюджетных ассигнований.

Также, согласно Уставу МУП «КОБР JIO», предприятие является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс и создано для решения социальных вопросов, удовлетворения общественных потребностей в результате его деятельности в сфере ремонтно-строительных работ проезжей части (пункты 1.10, 1.5 Устава).

В силу п.1.6. Устава МУП «КОБРЛО» имущество предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, является неделимым и не может быть распределено по вкладам, в том числе между работниками предприятия.

В силу п.1.7 Устава предприятие от своего имени приобретает осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде.

Пунктом 1.9 Устава установлено, что предприятие имеет гражданские права, соответствующие предмету целям его деятельности, и несет обязанности, связанные с этой деятельностью, а статьей 1.11 Устава предусмотрено, что предприятие от своего имени приобретает имущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде с действующим законодательством РФ.

В силу п.2.3 Устава предприятие создано в целях эффективного управления муниципальной собственностью, укрепления коммунального хозяйства, решения социальных задач.

В силу п.2.4 Устава для достижения целей предприятие осуществляет, в том числе, следующие виды деятельности: очистка от снега и льда улиц, посыпание песком, производство общестроительных работ по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог, и т.д.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

На момент аварии, покрытие проезжей части имело дефекты в виде выбоины, превышающие установленные ГОСТ Р 50597-2017 размеры, которое не было устранено обслуживающей организацией в установленные сроки.

В соответствии с п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, превышающие установленные настоящим стандартом размеры участок дороги должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено судом, муниципальный контракт предусматривает подсыпку ям, выбоин, но не предусматривает их ремонт. (том 1 л.д.70).

Судом также установлено, что МУП «КОБРЛО» в период с (дата) по (дата) производило работы по благоустройству в Центральном округе г.Комсомольска-на-Амуре, что подтверждается счет-фактурой, актом приема-передачи работ (том 1 л.д.127, 133).

Учитывая, что обязанности по содержанию дорог возложено на УДД г.Комсомольска-на-Амуре, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба имуществу ФИО1 произошло по вине Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации гор. Комсомольска-на-Амуре. При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по данному спору является Управление дорожной деятельность и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре.

Суд не принимает во внимание доводы представителей ответчиков, поскольку доказательств наличия дорожных знаков на месте ДТП суду не представлено. Представитель Управления дорожной деятельности указывает на установку временных знаков, предупреждающих водителя о возможности появления детей в зоне действия данного перекрестка (адрес), не имеет юридического значения, поскольку истец двигался в ночное время, когда дети не могут перемещаться по улицам города без сопровождения взрослых. Кроме того, установить скорость движения не представляется возможным, как указывает сам истец, он двигался со скоростью не более 60 км.ч., сотрудники ГИБДД также не указали наличия ограничивающих скоростной режим знаков на перекрестке улиц (адрес). Определение представителем ответчика скорости, на которой водитель ФИО1 управлял своим автотранспортным средством в момент ДТП, равной 80 км./ч. носит предположительный характер. Ответчик указывает на произведенный расчет скорости, исходя из тормозного пути, между тем в материалах дела данных, свидетельствующих о наличии тормозного пути, не имеется. Суд не вправе основывать свое решение на предположениях.

Представитель МУП «КОБРЛО» ссылается на наличие знака на пересечении улиц (адрес), между тем истец указал, что двигался на автомобиле совершенно по другому маршруту, и выехал на (адрес) не со стороны (адрес), а с (адрес), указанные улицы не пересекаются, в связи с чем руководствоваться знаками, которые не расположены по маршруту его движения истец не имел возможности.

Разрешая требование о размере ущерба, подлежащего взысканию, суд приходит к следующему.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «(иные данные)» государственный регистрационный номер (№) составляет: с учётом износа запасных запчастей – 118266 рублей 60 копеек, без учёта износа запасных запчастей – 243323 рубля 36 копеек. За составление заключения истцом было уплачено 3000 рублей, за получение справки о повреждениях (в том числе скрытых) - 1494 рубля, за проверку геометрии кузова, рамы/контрольное измерение - 1080 рублей, за определение дефектов ходовой части и трансмиссии с частичным разбором - 2160 рублей, за определение дефектов кузова с частичным разбором - 3240 рублей. Таким образом, общий размер причинённого материального ущерба составил 129240 рублей 60 копеек.

В соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд принимает в качестве доказательства заключение специалиста, поскольку оно отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, тогда как в обоснование иска о понесенных убытках в связи с причинением ущерба автомобилю истцом представлены: договор оказания услуг (том 1 л.д.11 и оборотная сторона).

Согласно ст. 98, ст. 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с повреждением автомобиля истец ФИО1 понес убытки в виде: составление заключения им было уплачено 3000 рублей получение справки о повреждениях (в том числе скрытых) - 1494 рубля, за проверку геометрии кузова, рамы/контрольное измерение - 1080 рублей, за определение дефектов ходовой части и трансмиссии с частичным разбором - 2160 рублей, за определение дефектов кузова с частичным разбором - 3240 рублей. Несение указанных расходов подтверждается первичными платежными документами.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина, что подтверждается чек-ордерами от (дата) на сумму 3485 рублей, (дата) на сумму 300 рублей. В соответствие с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3784 рубля 81 копейка.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации гор. Комсомольска-на-Амуре, муниципальному унитарному предприятию «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» гор. Комсомольска-на-Амуре о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 129240 рублей 60 копеек, государственную пошлину в размере 3784 рубля 81 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в Хабаровский краевой суд.

Судья О.О.Устьянцева-Мишнева