Решение № 2-120/2019 2-120/2019(2-2066/2018;)~М-2195/2018 2-2066/2018 М-2195/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-120/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пашенько С.Б.,

при секретаре судебного заседания Щелочковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее – ООО «ДНС Ритейл»), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать расходы по оплате проведения экспертного исследования в размере 9000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 7000 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., при удовлетвори вышеуказанных исковых требований, взыскать штраф – 50 % от суммы присужденной истцу. В обоснование исковых требований указала, что 25 февраля 2017 года она приобрела в магазине ответчика телефон Смартфона <данные изъяты><данные изъяты>. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток – телефон не включается. 30 октября 2018 года истец обратился в «Независимая экспертиза и оценка» для проведения экспертного исследования. Согласно заключению, в товаре был выявлен недостаток – телефон не включается, который является производственным дефектом. Незаконными действиями ООО «ДНС-Ритейл» ФИО1 причинен моральный вред, который она оценивает в размере 3000 руб. Поскольку в установленный законом срок ответчик не удовлетворил требования истца, он должен понести ответственность в виде штрафа – 50 % от взысканных судом сумм. В связи с необходимостью восстановления нарушенных прав истец понес расходы на оплату экспертного исследования в размере 9000 руб., на оплату юридических услуг – 7000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком.

От ответчика поступили возражения на иск, в которых указано, что после получения искового заявления ответчик связался с истцом, провел проверку качества по результатам, которой деньги 24.12.2018 года были перечислены истцу в размере 54901,30 руб. Полагает, что в случае, если суд сочтет необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа, просит уменьшить размер штрафа как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже рассчитанной неустойки. При этом просит учесть недобросовестность со стороны истца, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и недопущение неосновательного обогащения. Также полагает, что расходы, понесенные истцом на оплату экспертного исследования, нельзя отнести к убыткам, так как они не обладают признаком необходимости. Считает, что у истца отсутствовала необходимость проводить досудебное исследование, стоимость которого явно завышена, поскольку спора о причине и характере недостатка между сторонами не возникало. Принимая во внимание, что положение п. 5 ст. 19 Закона РФ, не возлагают на истца обязанность проведения экспертного исследования с целью подтверждения наличия в товаре недостатка. Заявленный истцом недостаток подтверждён проведенной проверкой качества, по результатам которой ответчик выплатил денежную сумму за товар ненадлежащего качества, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов по оплате досудебного экспертного исследования. Истец не обращался к ответчику с претензией, товар на проверку качества представил лишь 21 декабря 2018 года, что является недобросовестным поведением со стороны потребителя. Просит в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании морального вреда отказать, так как не соответствует требованием соразмерности и справедливости. Расходы на оказание услуг представителя не подлежат возмещению в заявленном размере, так как завышены.

Представитель истца ФИО2 извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил уточненные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате проведения экспертного исследования в размере 9000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 7000 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., при удовлетвори вышеуказанных исковых требований, взыскать штраф – 50 % от суммы присужденной истцу.

Истец ФИО1 и ответчик ООО «ДНС Ритейл», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, в связи с чем суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее дух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ, к ним, в том числе относятся телефоны сотовой связи.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 25 февраля 2017 года ФИО1 приобрела в магазине ответчика телефон Смартфона <данные изъяты>, стоимостью 60 999,00 руб., что подтверждается товарным чеком. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток – телефон не включается. Гарантийный срок на телефон был установлен производителем в 1 год.

Для установления причин неисправности истец обратился в «Независимая экспертиза и оценка» для проведения экспертного исследования. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ года № № в товаре был выявлен недостаток – телефон не включается, который является производственным дефектом.

Согласно техническому заключению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в телефоне <данные изъяты>, IMEI № обнаружен дефект – телефон не включается.

При таких обстоятельствах суд признает установленным факт наличия в телефоне Смартфон <данные изъяты>, IMEI № скрытого производственного недостатка, проявившегося в процессе эксплуатации. Указанный недостаток является существенным, поскольку препятствует полноценному использованию товара по его назначению.

Стороной ответчика доказательств отсутствия в товаре, проданном истцу, указанного недостатка суду не представлено.

Поскольку приобретенный истцом телефон имеет недостатки, проявившиеся в процессе эксплуатации, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований об отказе от исполнения договора купли-продажи от 25 февраля 2017 года и взыскании стоимости некачественного товара в размере 60 999,00 руб.

24 декабря 2018 года ответчиком на реквизиты истца была перечислена денежная сумма в размере 54901,30 руб., что не оспаривалось сторонами, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая, что в период рассмотрения дела судом, а именно 24 декабря 2018 года, ответчиком требования истца о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимости товара в размере 60 999,00 руб. исполнены, решение в указанной части не подлежит исполнению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт невозвращения ответчику истцом товара ненадлежащего качества, вследствие удовлетворения требований об отказе от исполнения договора купли-продажи товара на ФИО1 должна быть возложена обязанность по возврату продавцу телефона Смартфон <данные изъяты><данные изъяты>, IMEI № в полной комплектации.

На основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Таким образом, исходя из особенностей, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.

В п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из содержания приведенных выше норм права, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты штрафа.

Вместе с тем в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст.ст. 18-23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, после получения искового заявления, то есть с того времени, как ответчику стало известно о наличии в товаре недостатков и требованиях истца о возврате уплаченных денежных средств, ООО «ДНС-Ритейл» провело проверку качества товара, на основании чего 24 декабря 2018 года была произведена выплата стоимости товара.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами по делу. Доказательств того, что истцом ответчику был ранее представлен товар для проведения проверки качества, а также факт уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя в материалах дела отсутствуют.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ДНС-Ритейл» со своей стороны были предприняты меры для рассмотрения требований ФИО1 и добровольного удовлетворения, вместе с тем, ответчик был лишен возможности выполнить требования истца до возникновения спора и обращения ФИО1 в суд из-за действий самого истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что Законом РФ «О защите прав потребителей» продавцу предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, ответчик не смог осмотреть телефон, проверить его качество в результате действий самого истца, а условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя и устранить недостатки товара является предъявление товара продавцу, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца. В этой связи суд считает требования истца в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что обязанность по проведению проверки качества и экспертизы возлагается на продавца (изготовителя, импортера).

Положения п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» не возлагают на истца обязанность проведения именно экспертного исследования с целью подтверждения наличия в товаре недостатка, а заявленный истцом недостаток подтвержден проведенной проверкой качества, по результатам которой ответчик и выплатил деньги за товар ненадлежащего качества. Кроме того, сам характер возникшего в товаре недостатка – не включался, не требовал какого-либо дополнительного подтверждения его существования, а обязанность по подтверждению причин возникновения недостатка закон на потребителя не возлагает.

Таким образом, истцом при отсутствии на то каких-либо оснований до обращения к ответчику с претензией самостоятельно произведено экспертное исследование на наличие недостатка в товаре, что свидетельствует о недобросовестности его действий, поскольку ответчик был лишен возможности реализовать свое право на проверку качества товара, установить отсутствие или наличие недостатка и удовлетворить требования в добровольном порядке. Спора о причине и характере недостатка между сторонами не возникало.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование

Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает обязательного досудебного порядка обращения к продавцу (изготовителю, исполнителю), в связи с чем расходы по проведению досудебного исследования не могут быть отнесены к убыткам, которые истец понес для восстановления нарушенного права.

Нарушения прав истца действиями ответчика не допущено, понесенные расходы по оплате независимой экспертизы не являлись для истца необходимыми в связи с предоставлением ответчиком возможности провести проверку качества за счет ООО «ДНС-Ритейл». Истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения именно досудебного экспертного исследования за собственный счет, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца расходов по производству досудебного экспертного исследования не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком продан потребителю товар ненадлежащего качества, вследствие чего ФИО1 была лишена возможности использовать его по назначению, суд считает возможным возложить на ООО «ДНС-Ритейл» обязанность компенсации причиненного морального вреда.

Размер компенсации морального вреда суд оценивает в соответствии с требованиями п. 2 ст. 151 ГК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, сумма 500 руб. будет являться достаточной компенсацией.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 оплатила 7000 руб. за оказанные услуги представителя ФИО2 по составлению искового заявления и оказанию юридической помощи.

Исходя из обычной стоимости оказываемых на территории муниципального образования «Город Саратов» юридических услуг в гражданском деле, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, важности защищаемого права, объёма работы представителя, размера удовлетворенных заявленных требований истца, с учётом требований пропорциональности и разумности, суд приходит к выводу, что заявленные расходы по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении дела Фрунзенским районным судом г. Саратова и оказания юридической помощи должны быть взысканы в размере 3000 руб., во взыскании остальной части заявленных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя суд полагает необходимым отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 60 999,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату юридических услуг – 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимости товара в размере 60 999,00 руб. к исполнению не обращать.

Обязать ФИО1 передать обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» телефон Смартфон <данные изъяты><данные изъяты>, IMEI № в полной комплектации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения-21 января 2019 года.

Судья С.Б. Пашенько