Решение № 2-4366/2017 2-82/2018 2-82/2018 (2-4366/2017;) ~ М-4452/2017 М-4452/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-4366/2017

дело № 2-82/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд гор. Уфы Респ. Башкортостан в составе председательствующего судьи Легостаевой А.М.

при секретаре Юсупове Я.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, и неустойки, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки: Volkswagen Touareg гос.рег.номер Р077УМ102 принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, марки: Toyota Land Cruiser 200 гос.рег.номер М003ЕЕ02 принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3 Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия, являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». В связи с наступившим страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 33 400 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО2, для определения действительной стоимости причиненного ущерба провел независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 145 300 руб. За проведения независимой экспертизы ФИО2 понесены расходы в размере 15000 руб., и по оплате услуг сервиса по установлению скрытых повреждений автомобиля в размере 2000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с претензионным письмом, в котором просил рассмотреть претензию. ДД.ММ.ГГГГ признав претензию ФИО2 частично обоснованной, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» доплатил страховое возмещение в размере 55300 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и с учетом уточненного искового заявления ФИО2 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 43 400 руб., убытки, связанные с оплатой проведением независимой экспертизы в размере 15000 руб., убытки, связанные с установлением скрытых повреждений автомобиля в размере 2000 руб., убытки, связанные с оплатой услуг почтовой связи в размере 1050 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности1 000руб., расходы по оплате выдачи дубликата экспертизы в размере 1000 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 500 руб., расходы по оплате выезда специалиста на место осмотра в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной части требований.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 05.07.2017 г. по 11.09.2017 г. в размере 20400 руб., убытки, связанные с оплатой проведением независимой экспертизы в размере 15000 руб., убытки, связанные с установлением скрытых повреждений автомобиля в размере 2000 руб., убытки, связанные с оплатой услуг почтовой связи в размере 1050 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности1 000руб., расходы по оплате выдачи дубликата экспертизы в размере 1000 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 500 руб., расходы по оплате выезда специалиста на место осмотра в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя для участия в процессе не обеспечил, извещен надлежащим образом, представив отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик исковые требования истца не признает, в действиях ответчика отсутствует вина, в связи с чем с него не подлежит взысканию неустойка, также просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Расходы на проведение истцом независимой экспертизы считает завышенными, просил снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов, расходы по обнаружению скрытых недостатков возмещению не подлежат за счет страхового возмещения, кроме того они уже включены в калькуляцию. Моральный вред в связи с отсутствием вины со стороны ответчика возмещению не подлежит. Во взыскании расходов на оформление доверенности на представителя просит отказать, поскольку она не конкретизирована.

Третьи лица – ФИО3, СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщили, с ходатайством об отложении дела в суд не обращались, явку своего представителя для участия в процессе не обеспечили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Судом установлено, из материалов гражданского дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по ул. 50 лет СССР, 37, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств марки: Volkswagen Touareg гос.рег.номер Р077УМ102 принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, и марки: Toyota Land Cruiser 200 гос.рег.номер М003ЕЕ02 принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждение, а его владельцу причинен материальный ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 управлявшего транспортным средством Toyota Land Cruiser 200 гос.рег.номер М003ЕЕ02, нарушившего пп. 9.10 Правил дорожного движения РФ и привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно административного материала.

Факт дорожно-транспортного происшествия и наступление страхового случая находит свое подтверждение и сторонами не оспаривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полисЕЕЕ №).

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 согласно полису ОСАГО застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полисЕЕЕ №).

В связи с наступившем страховом случаем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступившем страховом случае и выплате страхового возмещения.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ответчик согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 33 400 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился за услугами независимого эксперта ИП ФИО5, согласно заключению эксперта №Б3497-2017 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 145 300 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в целях обязательного досудебного урегулирования спора, предусмотренного п. 1 ст. 16.1 ФЗ «ОСАГО», истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, приложив к претензии документы, обосновывающие требования.

Признав претензию истца, частично обоснованной ответчик доплатил страховое возмещение в размере 55300 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена ООО «Терс».

Согласно экспертному заключению подготовленного ООО «Терс» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg гос.рег.номер Р077УМ102 с учетом износа составляет 63 400 руб.

Изучив экспертное заключение ООО «Терс» №, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключение, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Суд полагает, что в данном случае при определении суммы ущерба, причинённого автомобилю истца необходимо руководствоваться результатами экспертизы, назначенной судом, поскольку экспертиза проведена независимым оценщиком, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Кроме того, экспертиза проведена на основании определения суда, уполномоченными на то лицами, имеющими специальные познания в области проводимых исследований, ее выводы научно обоснованы и мотивированы, с указанием методик проведенных исследований. Основания для признания экспертизы недопустимым доказательством отсутствуют.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с подпунктом «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик выплатил истцу полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 63400 руб.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с недоплатой ответчиком страхового возмещения, была проведена независимая экспертиза, за услуги эксперта истцом оплачена сумма в размере15 000руб., что подтверждается квитанцией от 13.07.2017 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Вместе с тем абзацем 2 пункта 2 указанного выше постановления предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Экспертное заключение, выполненное ИП ФИО4, было приложено истцом к досудебной претензии и в последующем к исковому заявлению в обоснование размера причиненного ущерба.

Суд, принимает во внимание, что в данном случае независимая техническая экспертиза представленная истцом была необходима истцу для установления действительной стоимости поврежденного имущества и последующего формирования требований, как в досудебном порядке, так и в последующем обращении в суд.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что ответчиком страховая выплата по заявлению истца произведена не в полном объеме,только после повторногообращения истца с приложением подтверждающих документов (претензия от05.09.2017 г.) страховщиком произведено повторное экспертное исследование и осуществлена доплата страхового возмещения в размере55 300 руб.

Следовательно, с учетом изложенного суд, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении понесенных расходов по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

Разрешая заявленные требования истцав части возмещения понесенных истцом расходов, связанных с установлением скрытых повреждений (снятие установка деталей при осмотре транспортного средства в автосервисе), почтовых расходов, расходов по оплате копировальных услуг, расходов по выдачи дубликата экспертного заключения, приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Данная правовая позиция поддержана в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года. Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено документально, истцомбыли понесены расходы по оплате услуг за снятие и установки деталей в автосервисе в размере2 000 руб., по оплате услуг почтовой связи в размере 1 050 руб., были необходимые для реализации потерпевшим права, на получение полного возмещения причиненного материального ущерба.

Таким образом, в указанной части требования истца подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскании с ответчика в пользу истца, расходов, связанных с составлением досудебной претензии, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Ответчик, признав случай страховым 22.06.2017 г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 33 400 руб.

Из материалов дела усматривается, что истцу по претензии от 05.09.2017 года выплата ответчиком произведена 11.09.2017 г., в размере 55 300 руб.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что действующим законодательством предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, истцом были оплачены расходы за составление досудебной претензии в размере 3000 руб., суд считает подлежащему удовлетворению требования истца в указанной части требований истца.

Разрешая заявленные требования истцао взыскании неустойки за период с 05.07.2017 г. по 11.09.2017 г., приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции из п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно платежному поручению ответчик исполнил свои обязательства перед истцом 11.09.2017 г. выплатив по претензии сумму страхового возмещения в размере 30 000 руб.

Проверяя приведенный истцом расчет неустойки, период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в установленные законные сроки с 05.07.2017 г. (следующий день по истечении 20-го срока) по 11.09.2017 г. (день исполнения обязательств страховщиком) составляет 68 дней; примененная истцом процентная ставка - 1% и исчисление размера неустойки непосредственно от суммы страховой выплаты соответствуют положениям п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", из расчета 30000 х 1% х 68 = 20400 руб.

Данная сумма не превышает размер выплаты, установленной статьей 7 ФЗ "Об ОСАГО" в рассматриваемый период. Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая, что сумма страхового возмещения по договору ОСАГО своевременно не была выплачена ответчиком истцу в установленный 20-ти законом срок, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Разрешая заявленное ходатайство представителя ответчика о соразмерности и снижении заявленной истцом неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, суд учитывает, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения, ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, исходя из этого и принципа разумности и справедливости, суд признает, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, применяет положения ч. 1ст. 333 Гражданского кодекса РФ и приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки с20 400 руб. до12 750 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений, установленных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установление факта нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения указанного требования.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца доказана, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда и определяет в сумме 500 руб.

Разрешая требования истца в части взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой представительских услуг в размере 15000 руб., суд приходит к следующему.

В силуст. 100 ГПК РФвзысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях № 454-О от 21.12.2014 года и № 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя и составление досудебной претензии, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме7 000 руб.

В соответствии с п. 1ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены расходы по оплате копировальных услуг в размере 500 руб., по оплате выдачи дубликата заключения в размере 1000 руб., по отправке телеграммы в размере 369 руб., которые в соответствии со подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользуистца.

Разрешая заявленные требования истцав части взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1000 руб., расходов по оплате выезда специалиста на осмотр в размере 1500 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанной части требований, ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная ФИО2 на ООО «Автоюрист», не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление доверенности в размере 1 000 руб., у суда не имеется.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что ответчик в досудебном урегулированию спора с истцом, выплатил истцу страховое возмещение в размере 33400 руб. (по первоначальному обращению), 55300 руб. доплата по претензии, итого в размере 88 700 руб.

Согласно проведенной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 63400 руб.

Таким образом, суд с учетом ранее произведенных истцу выплат сумм страхового возмещения 88700 руб., и удовлетворенным требованиям истца по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., по оплате установления скрытых повреждений автомобиля в размере 2000 руб., по оплате услуг почтовой связи в размере 1050 руб., по оплате выдачи дубликата экспертизы в размере 1000 руб., по оплате досудебной претензии в размере 3000 руб., по оплате копировальных услуг в размере 500 руб., неустойки в размере 20400 руб., приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 руб., учитывая ранее выплаченные ответчиком суммы.

В соответствии с ч.1ст.103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере400 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые заявление ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, и неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с 05.07.2017 года по 11.09.2017 года по день фактического исполнения обязательств в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000руб. Всего взыскать 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении ФИО2 о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 000 руб., расходов по выезду специалиста на место осмотра в размере 1500 руб. отказать.

Взыскать с ответчика публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 16.02.2018 года.

Судья А.М. Легостаева