Апелляционное определение № 33-2676/2026 от 24 марта 2026 г.

Каспийский городской суд Республики Дагестан

судья Яшина Н.С.

дело № 2-3163/2025

УИД 05RS0021-01-2025-004159-11

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2026 года по делу № 33-2676/2026, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Францевой О.В. и Магомедова М.Р.,

при секретаре судебного заседания Азимове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Почта России» о защите прав потребителей и взыскании расходов в размере стоимости РПО, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по апелляционной жалобе истца ФИО1 и его представителя ФИО2 на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 3 декабря 2025 года,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Францевой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратился в суд через своего представителя по доверенности ФИО2 с иском к АО «Почта России», в котором просит признать факт нарушения срока доставки РПО № по вине АО «Почта России», судебных расходов в размере стоимости РПО по направлению копии искового заявления с приложением в адрес ответчика в сумме 88 рублей и копии претензии в размере 180 рублей, стоимости изготовления светокопии в размере 180 рублей и 1 950 рублей, взыскании компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, по оплате услуг представителя на досудебной стадии в сумме 4 000 рублей, по оплате услуг представителя в суде в размере 26 300 рублей. В обоснование исковых требований указано, что истец воспользовался платной почтовой услугой АО «Почта России» по отправлению регистрируемого почтового отправления (РПО) № в адрес АО Почта РФ, отправление с указанным идентификатором было доставлено согласно отчета отслеживания с официального сайта АО «Почта России» РПО с нарушением контрольных сроков, с задержкой. Для защиты нарушенных прав и законных интересов между истцом и ФИО2 был заключён договор на оказание юридических услуг на 4 000 рублей и 26 300 рублей, связанных с подготовкой к судебному урегулированию споров. Ввиду не своевременного доставления и утраты, почтового отправления до адресата истец указывает на то, что ответчиком нарушены ее права как потребителя, тем самым причинен ей моральный вред, выразившийся в том, что истец, имея плохое состояние здоровья, переживала, волновалась, из-за не своевременного доставления спорного РПО, по вине АО «Почта России», не возможности восстановления процессуальных прав и законных интересов, выполнения задания уполномоченного лица, вследствие претерпевала страдания, на почве, которого появилась бессонница, головные боли, обострились заболевания ЖКТ и иные заболевания, на почве нервного срыва, переживании и т.д.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 3 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

На указанное решение истцом ФИО1 и его представителем ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывает, что спорное РПО, прибыло в место вручения 11 ноября 2023 года в 23:08, было передано почтальону 14 ноября 2023 года (вторник) и вручено адресату 14.11.2023 года, что подтверждается отчетом отслеживания ответом данный АО «ПОЧТА РОССИИ» на претензию потребителя, то есть, на одни день позднее.

Указывает на неправильное определение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, указывая, что регистрируемое почтовое отправление № 368300 86 05933 4 вручено адресату с нарушением срока доставки, установленного пунктом 31 Приказа Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 года № 382, а также пункта 9.3.8 приказа Почта России от 21 июня 2022 года № 230-п.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда является законным и обоснованным, если принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение признается законным, когда суд правильно определил правоотношения сторон и применил закон, подлежащий применению.

Суд первой инстанции данным требованиям соответствует.

Согласно статье 2 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» услуга почтовой связи включает прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтового отправления.

Статья 16 указанного Федерального закона предусматривает, что оператор почтовой связи обязан обеспечить пересылку и вручение почтового отправления адресату.

Статья 34 Федерального закона № 176-ФЗ устанавливает ответственность оператора почтовой связи наступает за нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством по делу является соблюдение именно общего контрольного срока оказания услуги связи.

Из материалов дела установлено:

-почтовое отправление принято 5 ноября 2023 года в отделении 368300 г. Каспийск;

-поступило в объект почтовой связи 125252 г. Москва 11 ноября 2023 года в 23 часа 08 минут;

-14 ноября 2023 года передано в доставку и вручено адресату.

Контрольные сроки пересылки определяются Приказом Министерства цифрового развития Российской Федерации от 29 апреля 2022 года № 400.

Согласно приложению № 1 к Приказу № 400: Каспийск — Махачкала: 2 дня; Махачкала — Москва: 4 дня. Общий нормативный срок составляет 6 дней без учета дня приема. Следовательно, поступление отправления в место вручения осуществлено в пределах установленного срока.

Разрешая спор посуществу и отказывая в удвлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что нарушение контрольного срока оказания услуги отсутствует.

Пункт 31 Приказа Министерства цифрового развития Российской Федерации от 17 апреля 2023 года № 382 предусматривает, что почтовые отправления доставляются в соответствии с адресными данными либо выдаются в объектах почтовой связи.

Данная норма регулирует порядок вручения, однако не устанавливает самостоятельного основания гражданско-правовой ответственности при отсутствии нарушения общего контрольного срока оказания услуги.

Сам по себе факт вручения отправления не в день поступления в объект почтовой связи не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуги.

Пункт 9.3.8 приказа Почта России от 21 июня 2022 года № 230-п предусматривает, что отправления, поступившие после 10 часов, передаются в доставку на следующий рабочий день.

Почтовое отправление поступило 11 ноября 2023 года в 23 часа 08 минут. Даже исходя из указанной нормы, внутренний технологический порядок доставки не свидетельствует о нарушении гражданско-правового обязательства перед потребителем, поскольку указанный приказ является локальным организационным актом оператора связи.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 к отношениям по оказанию услуг гражданину применяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пункт 45 того же Постановления Пленума разъясняет, что достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение обязательств со стороны Почта России судом не установлено, основания для применения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют.

Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред подлежит компенсации при наличии нарушения прав потребителя.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 предусматривает, что компенсация морального вреда возможна лишь при наличии установленного нарушения субъективного права. При отсутствии нарушения права оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку основное требование удовлетворению не подлежит, отсутствуют основания для взыскания штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Все доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО1 сводятся к иной оценке доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 3 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В.Загиров

Судьи О.В.Францева

М.Р.Магомедов