Решение № 2-2890/2024 2-2890/2024~М-2473/2024 М-2473/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-2890/2024

Дело № 2-2890/2024

73RS0002-01-2024-003863-93


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск 24 октября 2024 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кезиной О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Царевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «ОБЩЕСТВО ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ», действующей в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГАРАНТ» о защите прав потребителей, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

РЕГИОНАЛЬНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ОБЩЕСТВО ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ» обратилась в суд в интересах ФИО2 с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГАРАНТ» (далее по тексту – ООО «СЗ СК ГАРАНТ») о защите прав потребителей.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗАПАД» и ФИО2, ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно п. 2.3 договора объект долевого строительства передается участникам долевого строительства с отделкой, указанной в приложении № к договору – карте отделочных работ. Класс отделки – «Стандарт +». На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № участия в долевом строительстве функции ФИО3 переданы ООО «СЗ СК «ГАРАНТ. ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – однокомнатная квартира по адресу: <адрес> передан ответчиком истцу по акту приёма-передачи. После приемки и непродолжительной эксплуатации истцом выявлены многочисленные недостатки объекта долевого строительства, а именно: оконных конструкций в жилой комнате S 15.03. кв..м, кухне, укладки ламината и оклейки стен обоями в жилой комнате S 15.03 кв.м., кухне, установки межкомнатных дверей, облицовки кафельной плиткой ванны и туалета. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить указанные выше недостатки. До настоящего момента ответ на претензию не получен, недостатки не устранены. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по устранению ФИО7 недостатков объекта долевого строительства 598 586 руб. 39 коп., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате досудебной оценки в размере 20 000 руб. 0 0коп, в пользу истца, РОО «ОЗПП УО» в равных долях штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО4 в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО4, в пользу РОО «ОЗПП УО» почтовые расходы в размере 67 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены исковые требования. Истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения ФИО7 недостатков в размере 318 904 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 0 0коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб. 0 0коп., штраф, почтовые расходы в размере 67 руб. 00 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СТРОЙМИР», ООО «СИМБИРСК ГРУПП», ООО «ЗАПАД», Управление Роспотребнадзора по ФИО1.

Представитель ответчика ООО «СЗ СК ГАРАНТ» ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что экспертом не исследовалась проектная документация на дом, исполнительная документация, техническое заключение. ФИО4 было лишено возможности представить ранее данную документацию на исследование судебного эксперта. Указала, что ФИО4 не согласно с выводами судебного эксперта об отнесении ряда позиций недостатков к ФИО7. Данные недостатки образовались в ходе эксплуатации квартиры истцом.

Представитель ответчика ООО «СЗ СК ГАРАНТ» ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал. Заявил ходатайство о возврате оконных конструкций, дверей, а также иных элементов, которые подлежат замене в ходе ремонта в квартире, также о применении моратория на начисление неустоек и штрафов. Просил применить к заявленным исковым требованиям положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, допросив судебных экспертов, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как указано в ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями) (далее – Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее – участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

По договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В силу ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от ФИО3: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить ФИО3 требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

ФИО3 не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗАПАД» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение о передаче функций ФИО3 Новому ФИО3 по договору участия в долевом строительстве.

Новым ФИО3 по данному соглашению определено ООО «СЗ СК ГАРАНТ».

Согласно п. 5 данного соглашения стороны пришли к соглашению внести изменения в п. 2.9 договора и изложить его в следующей редакции: 2Срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 данного соглашения стороны решили внести изменения в п. 2.10 договора и изложить его в следующей редакции 2срок передачи объекта участнику долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно акту приема-передачи квартиры и доли общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ истец по делу принял квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что претензия в адрес ответчика была направлена по адресу: <адрес>, офис 8. Согласно чеку об отправке претензия была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с момента приема объекта долевого строительства истцом ФИО2 в течение гарантийного срока (в течение одного года на отделочные работы по договору, в течение пяти лет на объект по договору) были выявлены недостатки, за устранением которых истец обратился с претензией к ответчику.

В связи с тем, что обращение с требованием устранить выявленные недостатки оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Также согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон Российской Федерации 07.02.1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как указано в преамбуле Закона Российской Федерации 07.02.1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, при урегулировании данного спора, возникшего между потребителем и ответчиком, осуществляющим продажу товара и оказание услуг в предпринимательских целях, подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации 07.02.1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации 07.02.1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст.18 вышеуказанного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно п.28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, из указанных выше норма следует, что бремя доказывания факта возникновения недостатков товара после передачи товара ФИО4 вследствие нарушения ФИО4 правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, возложена действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, на продавца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная ФИО7-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № заявленные истцом недостатки: оконных конструкций в жилй комнате S 15.03 кв.м., кухне, укладки ламината и оклейки стен обоями в жилой комнате S 15.03 кв.м., жилой комнате S12.01 кв.м., кухне, установки межкомнатных дверей, облицовки кафельной плиткой ванны и туалета в квартире, расположенной по адресу: <адрес> установлены.

Из заключения судебной экспертизы усматривается, что ФИО7 недостатки установлены.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ на момент проведения экспертизы составляет 318 904 руб. 50 коп.

Стропильными материалам, использованными ФИО3 при строительстве данного жилого помещения, подлежащими демонтажу и замене при проведении ремонта являются: обои бумажные, водостойкие при наклеивании, марка В-0; плитка керамическая для внутренней облицовки стен, глазурованная, гладка, цветная, толщина 8 мм; покрытие напольное ламинированное, класс износостойкости 33, класс пожарной опасности КМ 3 (Г2, В2, <адрес>, Т2, РП 2), плотность плиты 930 кг/м3, толщина 8 мм; блок дверной балконный из ПВХ-профилей, поворотный с импостом 32 мм, площадь более 1,5 м 2;, блок оконный из ПВХ-профиля, одностворчатый, с двухкамерным стеклопакетом толщиной 32 мм, глухой, площадь от 1,01 до 1,5 м2; штапик универсальный 15 мм.

Эксперт ФИО12, допрошенная в судебном заседании, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (заключения) по ст. 307 УК РФ, доводы, изложенные в заключении судебной экспертизы поддержала в полном объеме.

Эксперт ФИО13, допрошенный в судебном заседании, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (заключения) по ст. 307 УК РФ, доводы, изложенные в заключении судебной экспертизы поддержала в полном объеме.

ФИО14, допрошенная в судебном заседании, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (заключения) по ст. 307 УК РФ, доводы, изложенные в заключении судебной экспертизы поддержала в полном объеме. Указала, что при поступлении в свое производство экспертизы по гражданскому делу она, как эксперт сразу дает подписку по ст. 307 УК РФ. Отсутствие подписи в самом экспертном заключении является технической ошибкой. Более того, в самом заключении на каждой странице собственноручно проставлены подписи каждого из экспертов. Указала, что при изучении проектной документации, исполнительной документации и технического заключения не может повлиять на выводы судебной экспертизы. Сама проектная документация утверждается на основании действующих ФИО7 стандартов. Пояснила, что недостатки, установленные в качестве ФИО7 были выявлены в ходе эксплуатации в связи с тем, что изначально были нарушены ФИО7 нормы при произведении работ.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировано.

Суд находит данное заключение соответствующим фактическим материалам дела, основанными на всестороннем исследовании.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данных заключений, суду не представлено.

Проанализировав содержание заключений судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, являются допустимыми доказательствами по делу и могут быть положены в основу решения суда.

Также суд не находит оснований для исключения заключения судебной экспертизы из доказательств по делу.

Оснований, предусмотренных нормами действующего ГПК РФ, для назначении по делу дополнительной, повторной экспертизы, суд не усматривает.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по выполнению качественных услуг по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, выразившемся в проявлении установленных ФИО7 недостатков.

Доказательств, что установленные экспертом ФИО7 недостатки произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, не представлено.

Требование истца о взыскании стоимости ФИО7 недостатков подлежит удовлетворению в размере 318 904 руб. 50 коп. Размер расходов на устранение ФИО7 недостатков подтвержден выводами судебной экспертизы, является реальным ущербом истца и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании ст. 15, 1064 ГК РФ.

.

Доводы стороны ответчика о невозможности возмещения стороне истца стоимости ремонтно-ФИО7 работ по устранению недостатков суд признает необоснованными, так как возмещение ФИО4 данной стоимости предусмотрено нормами действующего законодательства.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите ФИО4» моральный вред, причиненный ФИО4 вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) ФИО4, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в ФИО6 защиты ФИО4, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных ФИО4 убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите ФИО4» при решении судом вопроса о компенсации ФИО4 морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения ФИО4.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком ФИО4 истца как ФИО4, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите ФИО4» при удовлетворении судом требований ФИО4, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО4 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО4. Если с заявлением в защиту ФИО4 выступают общественные объединения ФИО4 (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите ФИО4 в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает доказанность нарушения ФИО4, выразившегося в неисполнении требований ФИО4 в добровольном порядке. В соответствии с действующим законодательством со стороны истца в адрес ответчика была направлена претензия, связанная с наличием в квартире ФИО7 недостатков, оставленная ФИО3 без удовлетворения.

При таких обстоятельствах ФИО4 истца были нарушены, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите ФИО4 в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из данного Постановления следует, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к ФИО3 в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению ФИО3 до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов ФИО3.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, при разрешении вопроса о том, подлежит ли взысканию указанный выше штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке ФИО3 требований ФИО4 в добровольном порядке, необходимо установить, когда истек срок исполнения в добровольном порядке данных требований ФИО4.

Из материалов дела усматривается, что претензия в адрес ФИО3 была направлена после дня официального опубликования вышеуказанного постановления.

В связи с чем, суд не находит оснований для взыскания штрафа.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны в понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с вышеизложенным суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по досудебной оценке в размере 20 000 руб. 00 коп., учитывая, что недостатки, отраженные в досудебной оценке также были установлены в ходе судебной экспертизы по делу.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 67 руб. 0 0коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 689 руб. 00 коп. (6 389 + 300).

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 57 600 руб. 0 0коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по данному делу обеспечил равенство ФИО4 участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации «ОБЩЕСТВО ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ», действующей в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГАРАНТ» о защите прав потребителей, о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительная компания «ГАРАНТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 318 904 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по досудебной оценке в размере 20 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 67 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных требований Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области», действующей в интересах ФИО2, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительная компания «ГАРАНТ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лабораторная строительно-технической экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 57 600 руб. 0 0коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительная компания «ГАРАНТ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 6 689 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Кезина

Мотивированное решение суда изготовлено 07.11.2024.