Решение № 2-328/2025 2-328/2025~М-82/2025 М-82/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-328/2025

Дело № 2-328/2025

УИД 26RS0010-01-2025-000124-49


Решение

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Шевченко В.П.,

при секретаре Айрапетовой К.Б.,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО "ГеоГазСервис",

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоГазСервис" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоГазСервис" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из содержания искового заявления следует, что 09.11.2024 года в 13 часов 50 минут в <адрес> произошло ДТП с участием № г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО "ГеоГазСервис и а№ г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО3. Виновником указанного ДТП признан ФИО2.

ФИО3 в лице своего представителя обратился в страховую кампанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае и требованием о прямом возмещении убытка, причиненного в результате ДТП от 09.11.2024 года. Согласно платежного поручения сумма страховой выплаты СПАО "Ингосстрах" составила 400 000 рублей.

Сумма, указанная выше не покрыла действительный ущерб, причиненный в результате ДТП, поскольку расчет ущерба страховой компанией производится с определенными ограничениями, предусмотренными договором ОСАГО (оценка ущерба с учетом износа заменяемых деталей на поврежденном ТС) и произведенной выплаты не достаточно для полноценного восстановления прав потерпевшего в ДТП, в виду несоразмерного размера выплаты страховой компанией действительному ущербу.

Согласно экспертному заключению СПАО "Ингосстрах" № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 478 599 рублей. Утрата товарной стоимости составляет 89 600 рублей.

Таким образом, разница между действительным (реальным) размером причиненного ущерба ФИО3 в результате повреждений причиненных транспортному средству в результате ДТП и полученной суммой страхового возмещения составляет 168 199.00 рублей (478 599- 400 000)+ УТС 89 600.00 рублей, которые подлежат взысканию с виновника ДТП ООО "ГеоГазСервис".

06.12.2024 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии о переуступки права требования к виновнику ДТП и собственнику транспортного средства участвовавшему в ДТП, о взыскания суммы ущерба причиненного цеденту в результате указанного ДТП.

Просит суд взыскать с ООО "ГеоГазСервис" в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального (имущественного) вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 168 199 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 046 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал и просил суд их удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "ГеоГазСервис" ФИО2, выступая также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, представил письменные возражения и при рассмотрении дела пояснил, что он состоит в трудовых отношениях с ООО "ГеоГазСервис". 09.11.2024 года в 13 часов 50 минут в <адрес> произошло ДТП с участием а№ г/н № под его управлением, принадлежащего на праве собственности ООО "ГеоГазСервис. ДТП произошло по его (ФИО2) вине в результате чего транспортному средству № г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО3 были причинены технические повреждения. В месте с тем считает, что заявленный ко взысканию ущерб носит явно завышенный, необоснованный размер. Согласно проведенного самостоятельно расчета ущерб составляет 14 853 рубля.

Выслушав стороны по делу, исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это. лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Ущерб, причиненный в результате ДТП, при взаимодействии источников повышенной опасности ответственность владельцев которых была застрахована возмещается на основании и в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела 09.11.2024 года в 13 часов 50 минут в <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием № г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «ГеоГазСервис» и № г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ «Георгиевский» по делу об административном правонарушении от 09.11.2024 года по факту ДТП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Данное постановление обжаловано не было, факт нарушения требований ПДД ФИО2 при рассмотрении дела не отрицал.

Приведенные в постановлении обстоятельства ДТП подтверждаются схемой и протоколом осмотра места происшествия, объяснениями участников ДТП.

Таким образом, факт повреждения транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 ноября 2024 года, подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Судом также установлено, что в соответствии со сведениями ГУ МВД России по Ставропольскому краю (МРЭО ГИБДД г. Георгиевск) на дату ДТП собственником автомобиля № г/н № являлось ООО «ГеоГазСервис».

ФИО3 в лице своего представителя 13.11.2024 года обратился в страховую кампанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае и требованием о прямом возмещении убытка, причиненного в результате ДТП от 09.11.2024 года.

Стразовая компания СПАО "Ингосстрах" с целью определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства № г/н № обратилась в ООО «Автоэкспертиза».

Согласно заключению эксперта –техника ФИО4 ООО «Автоэкспертиза» № от 20 ноября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № г/н № с учетом износа на комплектующие детали составляет 452 900 рублей, без учета износа составляет 478 599 рублей. Утрата товарной стоимости составляет 89 600 рублей.

Указанное событие было признано страховым и согласно платежного поручения от 03.12.2024 года сумма страховой выплаты СПАО "Ингосстрах" составила 400 000 рублей, которая была перечислена ФИО3

06.12.2024 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии о переуступки права требования к виновнику ДТП и собственнику транспортного средства участвовавшему в ДТП, о взыскания суммы ущерба причиненного цеденту в результате указанного ДТП.

Судом также установлено, что в момент ДТП водитель ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «ГеоГазСервис» на основании трудового договора от 10 апреля 2023 года, приказа от 10.04.2023 года и управлял транспортным средством, принадлежащим ответчику в связи с исполнением трудовых обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 К Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. При этом в Постановлении указано, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Согласно заключения эксперта –техника ФИО4 ООО «Автоэкспертиза» № от 20 ноября 2024 года, проведенного по инициативе СПАО «Ингосстрах» в рамках рассмотрения заявления ФИО3 о выплате страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № г/н № с учетом износа на комплектующие детали составляет 452 900 рублей, без учета износа составляет 478 599 рублей. Утрата товарной стоимости составляет 89 600 рублей.

Мотивированных возражений стороной ответчика против заключения экспертизы не представлено, в виду чего оснований не доверять выводам эксперта, имеющего соответствующую специальность и квалификацию, при указанных обстоятельствах суд не усматривает.

Суд принимает данное заключение эксперта, которое соответствует требованиям закона, не является противоречивым.

Оснований для назначения повторной экспертизы, необеспеченной внесением денежных средств на депозит Управления судебного департамента не имеется по указанным выше обстоятельствам, ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Поскольку факт наступления ущерба и страхового случая в результате ДТП 09.11.2024 года никем не оспаривался, подтвержден административным материалом, материалами выплатного страхового дела, а заключением экспертизы определен размер реальных убытков истца в результате повреждения его имущества, равный стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом утраты товарной стоимости, в размере 568 199 рублей, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, принимая во внимание положения ст. 1072 ГК РФ о возмещении причинителем вреда убытков сверх страховой выплаты и положения ст. 15 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П о принципе полного возмещения вреда, в сумме 168 199 рублей, то есть в сумме превышающей максимальную сумму выплаты по ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400000 рублей.

Поскольку в момент ДТП управляющий автомобилем ответчика ФИО2 выполнял трудовые обязанности, занимая должность в ООО «ГеоГазСервис», ответственность за причиненный ущерб несет ООО «ГеоГазСервис» на основании ст. 1068 ГК РФ, с которого и подлежит взысканию сумма в размере 168 199 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 046 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоГазСервис" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГеоГазСервис" (ИНН № ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, денежные средства в счет возмещения материального (имущественного) вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 168 199 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГеоГазСервис" (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 046 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.П. Шевченко

( мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 года)