Решение № 2-2823/2017 2-2823/2017~М-2262/2017 М-2262/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-2823/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре Пушновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2823/17 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО9 К. о разделе совместно нажитого имущества, признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя требования тем, что 08.08.2003 года между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак, который прекращен 26.12.2008г. на основании решения мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары от 15.12.2008 года. Раздел совместно нажитого имущества не проводился. Между тем, добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество не могут, соглашение о разделе имущества не заключалось, брачный договор не заключался. В период брака нажито следующее имущество: однокомнатная квартира общей площадью 46,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>114, кадастровый №. Указанная квартира была приобретена за 591 208 рублей на имя ответчика на основании договора №П о переуступке доли и права требования в строительстве жилого дома от 2.08.2006г., заключенного между ЗАО «Губерния» (инвестор), ФИО3, (дольщик) и ответчиком (новый дольщик). В соответствии с указанным договором дольщик переуступает новому дольщику долю в строительстве жилого дома, а новый дольщик оплачивает дольщику сумму в размере 591 208 рублей в момент подписания указанного договора (п.7). 07.09.2006г. между ответчиком и ЗАО «Губерния» был подписан предварительный акт приема-передачи квартиры. В дальнейшем в апреле 2017г. ответчик оформил право собственности на указанную квартиру на свое имя. В указанной квартире она фактически проживает вместе с несовершеннолетним сыном, 23.05.2007г.р. За счет собственных средств в квартире сделан ремонт, она оплачивает коммунальные платежи. Ответчик в квартире не проживает, в ремонте участие не принимал, коммунальные и алиментные платежи не осуществляет. Просит суд признать доли в совместно нажитом имуществе супругов - квартире, расположенной по адресу: <адрес>114, кадастровый №, равными. Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>114. Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>114. Взыскать с ФИО2 сумму государственной пошлины.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Самарской области.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве соответчика привлечена ФИО9 К..

В предварительном судебном заседании исковые требования были дополнены, истец также просил суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>114, заключенный между ФИО2 и ФИО9 К. от 03.05.2017г. недействительным. Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи от 03.05.2017г. в виде прекращении права собственности ФИО9 К. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>114. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО9 К., принадлежащее истцу по праву собственности имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>114. Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>114. Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>114.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебном заседании основные и дополнительные исковые требования поддержали, просили суд признать квартиру совместно нажитым имуществом, признать доли в совместно нажитом имуществе супругов - квартире, расположенной по адресу: <адрес>114, кадастровый №, равными. Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>114. Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>114. Взыскать с ФИО2 сумму государственной пошлины. Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>114, заключенный между ФИО2 и ФИО9 К. от 03.05.2017г. недействительным. Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи от 03.05.2017г. в виде прекращении права собственности ФИО9 К. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>114. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО9 К. принадлежащее истцу по праву собственности имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>114. Поясняли, что поскольку спорная квартира была приобретена в период брака, то является общей совместной собственностью сторон. Согласие на отчуждение квартиры истец бывшему супругу не давала, а покупатель спорной квартиры является недобросовестным приобретателем, поскольку не выяснил, вправе ли был ФИО2 продавать квартиру, приобретенную в период брака, без согласия бывшей супруги. Истец категорически возражала против взыскания с ФИО5 компенсации за проданную долю квартиры, настаивала на признании права собственности. В квартире истец проживает с ноября 2016г., до этого времени сдавала квартиру третьим лицам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В суд представлены письменные возражения на иск (л.д.112-114).

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО9 К. в судебное заседание не явилась. О дне судебного заседания извещена надлежащим образом. Заявлений и ходатайств суд не поступало.

Представитель ФИО9 К. по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представлены возражения на иск (л.д.65-66,88-92). Также ранее в судебных заседаниях поясняла, что ее доверитель предпринял все меры, разумно действовал и является добросовестным приобретателем спорной квартиры. Переход права собственности зарегистрирован надлежащим образом уполномоченным органом 16.05.2017г.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств суд не поступало.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ, ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В силу ч. 2 ст. 39 СК РФ доли супругов при разделе совместно нажитого имущества признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества, учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду кроме установления полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом следовало установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими установлению для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от 15.12.2008г., брак, заключенный между ФИО2 и ФИО1 08.08.2003г. прекращен 26.12.2008г.(л.д.7).

В браке рожден сын ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8).

Брачный договор между супругами не составлялся, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не заключалось.

В период брака, а именно 02.08.2006г. между ЗАО «Губерния» (инвестор), ФИО14 (дольщик) и ФИО2 (новый дольщик) был заключен договор №П о переуступке доли и права требования в строительстве жилого дома. Договор подписан сторонами (л.д.9-11).

В соответствии с п.1 договора, дольщик переуступает новому дольщику долю в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (строительный), состоящую из однокомнатной квартиры № (строит) 49 на 11 этаже в секции 8. общей площадью (без учета площади балконов и/или лоджий) 41,39 кв.м., в т.ч. жилой 19,27 кв.м., фактической суммарной площадью 49,86 кв.м.

Согласно п.7 договора новый дольщик оплачивает дольщику сумму в размере 591 208 рублей, эквивалентную стоимости 49,86 кв.м. в момент подписания настоящего договора.

Согласно п.8 договора с момента подписания настоящего договора дольщик утрачивает все права на долю, указанную в п.1 настоящего договора.

Договор переуступки подписан Застройщиком, Дольщиком и Новым дольщиком.

Истец указывает, что данная квартира приобретена на совместные денежные средства супругов в период брака.

Согласно предварительному акту приема-передачи квартиры для выполнения чистовых отделочных работ от 07.09.2006г. ООО «Труд-1», ЗАО «Губерния» передали ФИО2 квартиру, указанную в договоре №П от 02.08.2006г. (л.д.12).

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> (строительный), состоящую из однокомнатной квартиры № (строит) 49, присвоен почтовый адрес: <адрес>114.

Согласно выписке из ЕГРН от 25.04.2017г. собственником квартиры по адресу: <адрес>114 является ФИО2 Право собственности зарегистрировано 19.04.2017г. (л.д.24-25).

Согласно выписке из ЕГРН от 06.06.2017г. собственником квартиры по адресу: <адрес>114 на основании договора купли-продажи квартиры от 03.05.2017г. является ФИО9 К. (л.д.22-23).

В материалы дела представлено регистрационное дело по объекту недвижимости - квартиры по адресу: <адрес>114 (л.д.38,39-54).

Согласно договору купли - продажи от 03.05.2017г. спорная квартира продана ФИО2 в лице представителя, действующего по доверенности ФИО16, ФИО9 К. за 591 000 рублей (п.3 договора). Договор подписан сторонами (л.д.69).

Согласно расписке ФИО2 получил от ФИО9 К. 1 700 000 рублей по договору купли-продажи от 03.05.2017г. (л.д.70).

Лицевой счет № открыт на имя ФИО9 К. (л.д.74).

В судебном заседании представители ответчика ФИО2 возражали против признания квартиры совместно нажитым имуществом, суду первоначально пояснили, что отец ФИО14 подарил своему сыну ФИО2 денежные средства на основании договора целевого дарения денежных средств, акта приема-передачи денежных средств. Затем поясняли, что фактически денежные средства по договору дарения денежных средств не передавались, так же пояснили, что фактически договор уступки, заключенный между отцом и сыном, был безденежным, сын отцу деньги не платил. И застройщик, и дольщики подписали безденежный договор.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании от 26.07.2017г. пояснил, что 05.06.2003 года он по договору с ЗАО «Губерния» приобрел однокомнатную квартиру по долевому участию. Приобрел квартиру для сына. Всего оплатил 06.06.2003 года 371 000 на 35 кв.м., в декабре 2003 года оплатил 11 600 рублей, 09.10.2003года оплатил 11 400 рублей, 19.07.2004 года 12 300 рублей, 18.03.2004 года 12 000 рублей. 02.08.2006 года 108 000 рублей на общую сумму 591 208 рублей. После этого переуступил сыну эту квартиру. Денег за это никаких не получил, так как оформил дарственную на сына. Приехали в ЗАО «Губерния» 02.08.2006 года, он, сын оформили переуступку. Договор готовили представители ЗАО «Губерния», ставили подписи. От него требовали паспорт, это было давно. Его сын учился в г.Самаре, он хотел ему помочь, чтобы сын имел жилье, чтобы на него было оформлено. У сына денег не было. Денег не передавалось. Это же получается дарственная. Потом оформил на сына дарственную. Оформил договор дарения этой жилой площади. Это был договор о дарении квартиры, так как деньги он не получил. Кто печатал договор дарения денег не помнит, он был подготовлен не заранее. Печатали там договор. Наверное, юристы печатали. Деньги не передавались. Почему составляли такой договор сказать не мог. Деньги ЗАО «Губерния» ему не возвращала. Никто никому никаких денег не передавал. Когда сын женился, ему было 23-24 года. Он был студентом и работал на полставки водителем. Семье сына помогал постоянно. Сноха заочно училась и работала. Жили они у тещи, постоянно говорили, что мало денег. Платили ли за проживание не знает. Он и продукты привозил и вещи покупал, вещи покупали невесте. После переуступки, в 2008 году квартиру отремонтировал, привез бригаду. Был ли тогда сын еще в браке, не помнит. Вещей в квартире не было, диван сваха дала. Не знает, где они спали. Квартиру сдавала бывшая жена. Сын ей разрешил, потому что он добрый человек. Алименты сын не платил, как -то между собой они договорились. В квартире в последний раз был в начале мая 2017года, внука давно не видел, приезжал в гости. Приезжал в квартиру на Советской Армии. Показали, где живет внук, в какой комнате, но внук живет на Советской Армии. Как ремонт сделал, в квартире его больше не было. Что сын продал квартиру знает. Доли снохи в этой квартире нет. Там все его деньги. В квартире все его деньги. Покупал квартиру для сына. Как оформили квартиру, так и оформили, квартира приобреталась сыну, деньги не передавал. При подписании сделки он исходил из возмездности, но не помнит, врать не будет. Был договор переуступки и договор целевого использования, дарения денежных средств. Квартиру оформил на сына, это не совместно нажитое имущество, оно для сына. Чтобы имущество было нажитым совместно нужно его за свои деньги приобретать и наживать.

В обоснование доводов стороны истца о том, что спорная квартира была приобретена супругами в период брака, о том, что истец работала, представлена трудовая книжка и справки о доходах за 2003,2004,2005,2006г.г. (л.д.105-111, 119-125,133,134,135,136).

Свидетель ФИО15, допрошенная в судебном заседании 26.07.2017г., пояснила, что квартира приобреталась ее дочерью и ФИО5 в браке. Деньги давались как ею, так и отцом ФИО5, и на средства ее дочери. О договоре дарения не знали. Деньги копились на квартиру. Раньше работала главным бухгалтером, у нее была возможность деньги накопить. Думает, что родители Кузьмина давали деньги, помогали, в какой сумме не знает. Осенью как- то привозили они деньги, в декабре. Она этих денег не видела. При передаче денежных средств не присутствовала. Когда уже был сделан ремонт в квартире, истец брала кредит в банке. Все время помогала своей дочери на все, что требуется. В квартире этой живет Катя с сыном, с декабря 2016года, они перестали сдавать квартиру. У ФИО5 работа рядом с квартирой, внук подрос, они решили, что будут жить отдельно, к ней ходят в гости. В браке они жили у нее, Д. был прописан, коммуналку оплачивала она. Д. учился в институте, она его на работу устраивала 2 раза, а Катя работала. Сначала учился, работать начал только в 2005, 2006 году. Когда Д. учился в институте, подобрали график работы для совмещения с учебой. Сначала Леонид как - то вложился, потом они начали. Дочь после рождения ребенка была в декретном отпуске 3 года, получала как все 40 % от зарплаты. Она помогала Кате, отец ФИО5 помогал, старший брат помогал. Ремонт начали делать в 2006 году, Катя была уже беременная, возили в квартиру плитку, покупали кухню, брали кредит, она была поручителем. Купили стиральную машину, плиту, обои, квитанции не сохранились. А кредит брали на 150 000 рублей в ноябре 2006 года. ФИО3 деньги не давала, не знала, давали ли какие- то деньги за квартиру. Отец, наверное, Д. давал деньги. Она деньги давала своей дочери и зятю, деньги пошли, наверное, на квартиру. Какую сумму они накопили, ей не говорили, у них своя семья, отец Д., решил уступить квартиру сыну, Катя была беременная, у них было тесновато.

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В материалы дела представлен договор целевого дарения денежных средств от 02.08.2006г., согласно которому ФИО14 дарит безвозмездно в собственность одаряемого денежные средства в размере 591 208 рублей на оплату доли в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (строительный), состоящую из однокомнатной квартиры № (строит) 49 по договору №П. Передача денежных средств оформляется путем подписания сторонами акта приема -передачи (л.д.117,118).

Однако представители ответчика ФИО2 в судебном заседании, свидетель ФИО14 не отрицали, что денежные средства по договору целевого дарения денежных средств не передавали.

Доводы представителей ответчика ФИО2 о том, что денежные средства по договору переуступки не передавались, суд полагает не состоятельными. П. 7 Договора гласит, что Новый дольщик оплачивает Дольщику сумму в размере 591 208 руб.

Договор о переуступки доли и права требования в строительстве жилого дома от 02.08.2006 года никем не оспорен, более того, в силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5). Не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая, что договор от 02.08.2006 года является юридически значимым, стороны пришли к соглашению о предмете сделки, цене сделки, договор подписан тремя участниками, в последующем на основании данного договора произошла регистрация права собственности ФИО2 в регистрирующем органе, суд приходит к выводу, что ответчиков не представлено доказательств, что имущество приобретена не за супружеские денежные средства. Из содержания договора о переуступке доли усматривается возмездный характер указанной сделки. В связи с этим суд полагает, что право требования получено ФИО2 не безвозмездно в период брака с истицей и является общей собственностью супругов.

Ответчиком не представлено допустимых, достоверных и бесспорных доказательств того, что полученное им право требования в строительстве жилого дома было предоставлено в дар

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов, на нее распространяется режим совместной собственности супругов.

С учетом, того, что доказательств иного имущества, подлежащего разделу, суду не представлено, суд признает совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2, подлежащим разделу квартиру по адресу: г. Самара, Кировский район, <адрес> и признает доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО1 и ФИО2 равными.

Истцом также заявлены требования о признании сделки купли -продажи квартиры недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу, что нормы семейного законодательства не регулируют отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи, в связи с чем, не подлежат применению в рассматриваемом случае нормы ст. 35 СК РФ, поскольку брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут 26.12.2008 года. Поскольку на момент заключения сделки по отчуждению спорного имущества брак между К-ными был прекращен, владение, пользование и распоряжение совместным имуществом осуществлялось в соответствии с положениями ст. 253 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2 ст. 253 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 названной статьи каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду надлежит установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

Также суду следует установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Так, согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (п. 38 Постановления Пленума).

Из толкования указанных норм права в их совокупности следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: факт нахождения спорных объектов в фактическом владении ответчика; право собственности истца на указанные объекты; возмездность или безвозмездность приобретения ответчиком истребуемого имущества; в случае возмездного приобретения спорных объектов - добросовестность ответчика как приобретателя; в случае добросовестности ответчика - факт выбытия истребуемого имущества из владения истца или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ). При этом удовлетворение требований возможно только в случае выбытия имущества из владения собственника помимо его воли и невозможности возвратить это имущество в ином, кроме как судебном, порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса, была ли осведомлена ФИО9 об отсутствии у ФИО2 полномочий распоряжаться спорной квартирой.

С учетом того, что истец оспаривает совершенную бывшим супругом ФИО2 сделку по распоряжению спорной квартирой, то именно она должна доказать недобросовестность поведения ответчика ФИО9 на предмет ей осведомленности об отсутствии у ФИО2 полномочий распоряжаться квартирой.

Вместе с тем, ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых, допустимых, достаточных, и достоверных доказательств в подтверждение ее правовой позиции по делу не представлено. Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих недобросовестность ответчика при совершении оспариваемой сделки.

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО9, являющихся в силу ст. 68 ГПК РФ самостоятельным видом доказательств, ответчик дважды осмотрел спорную квартиру, ознакомился с документами, подтверждающими право собственности продавца, а также нотариальным согласием супруги ФИО2 (на дату совершения сделки) на продажу квартиру, справкой о проживании в спорной квартире продавца без регистрации, выданную ТСЖ «Калина», оплатила за совершение сделки по договору 591 000 руб., согласно расписке и пояснениями представителей ФИО2 и ФИО9 1700 000 руб.

Свидетель ФИО16, допрошенный в судебном заседании пояснил, что сын ФИО9 подбирал квартиру, вышел на него, ФИО2 был его клиентом, обращался по продаже. Варианты квартир постоянно предлагаются, Р-вых устроила данная квартира по местоположению, по площади. Документы на квартиру для продажи были еще не готовы, их нужно было еще делать, поэтому квартиру поставил просто в базу продажи, именно самой продажей не занимался. Квартира сначала оформлялась. Продавалась она за 2 000 000 рублей, а фактически продали за 1 700 000 рублей. При передаче денег он присутствовал, на <адрес> в МФЦ, писалась расписка. Стороны пришли к соглашению по такой сумме за 1 700 000 рублей. Лично он квартиру не показывал, хозяин занимался квартирой. Приостановок при продаже квартиры не было, ни при первичной, ни при вторичной. Супруга ФИО2 была, сделали нотариальное согласие. Все документы он посмотрел. Квартира покупателем понравилась, надо было договориться по цене. Правоустанавливающим документом был договор переуступки, от какого был числа, не помнит. Вопросов в отношении супруги ФИО5 у него не возникло. Квартиры в этом районе стоят от 1 500 000 рублей до 2 000 000 рублей, в зависимости от состояния и формы оплаты.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО9 при заключении договора купли-продажи спорной квартиры действовала разумно, добросовестно, с должной осмотрительностью и не могла знать о том, что приобретаемая им квартира является совместной собственностью ФИО2 и ФИО1.

Кроме того, суд принимает во внимание те обстоятельства, что брак между сторонами расторгнут в 2008 году, тогда как сделка по продаже квартиры совершена ФИО2 в 2017 году, спустя более восьми лет после расторжения брака. На протяжении указанного длительного периода ФИО1 не заявляла своих прав на квартиру, не предпринимала меры к выделу своей супружеской доли в указанном имуществе, даже после вступления ФИО2 в 2009 году в новый брак, в квартире на момент совершения сделок зарегистрирована не была. При таких данных, суд приходит к выводу о том, что истец сама не проявила должной осмотрительности, добросовестности к своим правам на квартиру, а напротив, своими действиями выразила безразличие по отношению к спорному имуществу.

С учетом приведенных выше правовых норм, исходя из того, что бремя доказывания недобросовестности покупателей спорной квартиры лежит на стороне, оспаривающей сделку, суда приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признания сделки купли-продажи квартиры от 03 мая 2017 года недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку истцом не доказан факт недобросовестности покупателей спорной квартиры.

С учетом того, что требования о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения судом не удовлетворены, соответственно, не могут быть удовлетворены требований ФИО5 о признании права собственности по 1/2 доли за истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2.

Требования о взыскании с ФИО2 компенсации в виде 1/2 доли от стоимости проданной квартиры, истец не заявляла, более того, в судебном заседании категорически не была согласна на взыскание денежной компенсации.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд разъясняет ФИО1 ее право на обращение к ФИО2 с требованием о взыскании компенсации за отчужденное имущество.

Заявленное стороной ответчика ходатайство о применении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

Как установлено судом, спорная квартира приобретена сторонами в период брака, в связи с чем, в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации квартира является совместной собственностью супругов. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец после расторжения брака сдавала спорное жилое помещение в аренду, что не отрицалось стороной ответчика ФИО2, вплоть до регистрации права собственности только на ФИО2 в в апреле 2017 г., между сторонами отсутствовал спор относительно квартиры, с вопросом о ее разделе она не обращалась в связи с отсутствием такой необходимости и отсутствием нарушения ее прав со стороны ответчика, более того, только в ходе рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества истцу стало известно, что спорное жилое помещение выбыло из собственности ответчика ФИО2 по договору купли-продажи от 03.05.2017 года.

Соответственно, трехлетний срок исковой давности ФИО1 не пропущен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО9 К. о разделе совместно нажитого имущества, признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2, подлежащим разделу: квартиру по адресу: <адрес>, Краснодонская, 95-114

Признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО1 и ФИО2 равными.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2017г.