Решение № 2-1644/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-689/2025

К делу №

УИД №


Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 200 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 22,85 % годовых. Банк полностью исполнил принятые на себя обязательства, предоставив ФИО1 денежные средства в установленном договором размере.

Однако, ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 242 631,79 рублей, в том числе: просроченные проценты в размере 242 631,79 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения. При этом, за ответчиком продолжает числиться задолженность по отменному судебному приказу.

Ответчику было направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ФИО1 выполнено не было.

Просит, с учетом представленного в ходе судебного разбирательства ходатайства об уточнении исковых требований, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) размере 242 631,79 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 626,32 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 не прибыли, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, ранее ответчиком неоднократно представлялись возражения на иск, в которых содержалось ходатайство о применении срока давности, просил в удовлетворении иска отказать, в связи с истечением срока давности.

Неявка лица, участвующего в деле, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием к рассмотрению дела.

С учетом полноты и достаточности документов, представленных в деле, с учетом статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся сторон и их представителей.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (Банк») и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор №.

По условиям кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредитные средства в размере 200 000 рублей, под 22,85 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 6 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.8 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Банк полностью исполнил принятые на себя обязательства, предоставив ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей.

Однако, ответчик ежемесячные платежи по кредиту вносил нерегулярно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 220 605,33 рублей, государственную пошлину в размере 5 406,05 рублей, а всего: 226 011,38 рублей.

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ПАО Сбербанк России в лице Краснодарского отделения №, должник ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тихорецкого РОСП ГУФССП России по <адрес> было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

По настоящему иску заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по процентам в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанных за период с №. (включительно) размере 242 631,79 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, при разрешении которого суд исходит из следующего:

На основании норм статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно требований ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (с изменениями и дополнениями от 07.02.2017г. и 22.06.2021г.), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк просроченные проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 248 478,98 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 842,39 рублей.

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ПАО Сбербанк России в лице Краснодарского отделения №, должник ФИО1

В рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 была удержана сумма в размере 5 847,19 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями от ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> России по <адрес> было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отменой судебного акта (судебного приказа №).

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с момента подачи требования о взыскании задолженности по просроченных процентов, а именно: с даты вынесения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по просроченным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, в связи с чем истцом срок исковой давности по иску о взыскании просроченных процентов не пропущен.

При таких обстоятельствах довод ответчика ФИО1 об истечении срока исковой давности является необоснованным, в связи с чем ходатайство о применении срока давности не подлежит удовлетворению.

Одновременно с этим, суд приходит к выводу о том, что представленный истцом расчет задолженности по процентам составлен неверно, поскольку при его составлении не были учтены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес>, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 605,33 рублей, включающая в себя сумму основного долга, начисленные проценты и неустойку за период с 30.07.2014г. по 24.02.2016г.

Из постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> России по <адрес> следует, что последний платеж в погашение задолженности по исполнительному документу поступил ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что последний платеж во исполнение обязательств по кредиту должен был быть произведен-ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, задолженность по процентам должна быть рассчитана за период с №., поскольку начисление процентов по процентной ставке указанной в договоре сверх срока, указанного в кредитном договоре, действующим законодательством не предусмотрен.

Ходатайств об изменении предмета иска о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, истцом не заявлялось.

Из представленных материалов следует, что в соответствии с графиком платежей за период с №. подлежат взысканию проценты в размере 74 614,05 рублей, из которых: 30 988,06 рублей (за ДД.ММ.ГГГГ год)+ 25 691,96 рублей (за ДД.ММ.ГГГГ год)+ 15 084,94 рублей (за ДД.ММ.ГГГГ год)+2 849,09 рублей (за 2019 год).

Кроме этого, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес>, с ФИО1 взысканы в пользу ПАО Сбербанк взыскано в счет задолженность по просроченным процентам-5 847,19 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 68 766,86 рублей, исходя из: 74 614,05 рублей-5 847,19 рублей.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу об частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ФИО1 задолженности по процентам в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 766,86 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины в размере 5 626,32 рублей, оплаченной истцом ПАО Сбербанк при подаче настоящего заявления. С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: серия № №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН №; ИНН №) задолженность по процентам кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 68 766,86 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Судья В.В. Одинцов