Решение № 2-5928/2017 2-5928/2017~М0-4976/2017 М0-4976/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-5928/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.07.2017 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области под

председательством судьи Андреева А.П.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «МАИ+ЗН» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МАИ+ЗН» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, пер.Лазурный, <адрес> (мкр «Иволга), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 63-АК №. Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «МАИ+ЗН». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «МАИ+ЗН» был заключён договор № управления многоквартирным домом. Вода в <адрес> квартиру истца №, поступает плохая. Собственниками жилых помещений в <адрес> Управление Роспотребнадзора по <адрес> были поданы заявления на неудовлетворительное качество воды. По указанию Роспотребнадзора специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в городе Тольятти» ДД.ММ.ГГГГ был произведён отбор пробы воды на органолептические исследования (цветность, мутность) и санитарно-химические исследования из разводящей сети микрорайона «Иволга», входа в дома и из квартир. Согласно экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в городе Тольятти» № от ДД.ММ.ГГГГ, анализ полученных результатов показал (проба 687ДД.ММ.ГГГГ.02.16Б), что исследованные показатели (жесткость, марганец, железо) в пробе воды централизованного водоснабжения, отобранные на вводе в жилой <адрес> по пер. Лазурному, <адрес> не соответствует гигиеническим нормативам, регламентируемым СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».Плохое качество воды, которая поступает в квартиры <адрес>, также подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным по результатам лабораторных испытаний питьевой воды (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), отобранной в <адрес>, расположенная на 3 этаже этого же многоквартирного дома. Вода не соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 по 3 показателям: жёсткости, марганцу и железу. Вода в квартиры поступает по единым трубам, следовательно, холодная вода, поступающая в многоквартирный дом, в том числе в <адрес>, не соответствует установленным требованиям по качеству. По заказу ответчика ООО «МАИ+3Н» ДД.ММ.ГГГГ был произведён отбор питьевой воды на смотровом колодце на границе раздела из пробоотборного крана <адрес>, мкр «Иволга». Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № вода из распределительной сети холодная не соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01. До настоящего времени, со стороны управляющей компании ООО «МАИ+3Н» в нарушение условий договора, действий по улучшению качества воды в квартире истца не предпринято, повторная экспертиза качества воды не проведена. Коммунальная услуга (холодная вода) надлежащего качества не поставляется по настоящее время, в связи с чем подано настоящее исковое заявление.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит суд признать действия управляющей компании ООО «МАИ+ЗН» по начислению с ДД.ММ.ГГГГ платы за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества «вода холодная» и «вода холодная общ. нужды» в жилое помещение по адресу: <адрес>, пер. Лазурный, <адрес> - незаконными. Обязать ООО «МАИ+ЗН» произвести перерасчёт платы за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества «вода холодная» и «вода холодная общ. нужды» по жилому помещению: <адрес>, пер. Лазурный, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Взыскать с ответчика 3000 руб. в счёт компенсации причиненного морального вреда; расходы на представителя в размере 10000 руб.; расходы на составление доверенности; убытки в размере 2360 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика возражал против иска, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «МАИ+ЗН» и истцом был заключен договор управления многоквартирным домом №, касающийся <адрес>, расположенной на Лазурном переулке, 9, <адрес>. Согласно п. 6.2. настоящего договора: «Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение обязательств по исполнению договора, если нарушение произошло не по его вине и вследствие непреодолимой силы».ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ООО «МАИ+ЗН» и Муниципальным предприятием сельского поселения «Водоканал Подстепки» был заключен договор № на отпуск питьевой и прием "сточных вод. На территории с.<адрес>. Иной ресурсоснабжающей организации на сказанной территории нет, соответственно нет альтернативы по ее выбору. Содержанием договора оговорены границы раздела по эксплуатационной ответственности и техническому состоянию водопроводных сетей между сторонами договора. Таким образом, границей раздела эксплуатационной ответственности по системе водоснабжения для жилого комплекса «Иволга», является ответный фланец на задвижке, размещенной в колодце, который находится с северо-западной стороны жилого многоквартирного <адрес>, на пересечении улиц Советской и 40 Лет Победы.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на экспертное заключение филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в <адрес>» № от 25.02.2016г. Согласно данного экспертного заключения, ни одна из проб питьевой воды, не была отобрана непосредственно в <адрес>, в которой проживает истец. Считают, что вышеуказанное экспертное заключение не подтверждает факт предоставления ответчиком коммунальной услуги ненадлежащего качества в отношении истца. Истец не устанавливает конкретный период, в который по его мнению, были нарушены его права. Начальной датой, истец указывает 18.02.2016г., а 15.04.2016г. начальником управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО3 были установлены предельно-допустимые концентрации в скважинах и разводящих сетях <адрес> муниципального района Ставропольский по железу не более 1,0 мг/л, по марганцу не более 0,5 мг/л, по общей жесткости не более 10,0 мг/экв по мутности не более 3,5 ЕМФ на срок до 18.04.2017г. Результаты, полученные в ходе проведения экспертизы, на которую ссылается истец проходят по допустимому пределу, указанному ФИО3. Полагают, что временной период с 15.04.2016г. по 18.04.2017г. истцом включен в исковые требования незаконно.

Представитель третьего лица МП сельского поселения «Водоканал Подстепки» в суд не явился, о слушании дела извещен.

Представитель третьего лица Роспотребнадзора по <адрес> в суд не явился, о слушании дела извещен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает уточненные исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Настоящие Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, - держащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, пер.Лазурный, <адрес> (мкр «Иволга), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 63-АК №(л.д.13).

Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «МАИ+ЗН».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «МАИ+ЗН» был заключён договор № управления многоквартирным домом(л.д. 24-29).

Предметом указанного договора являются обязанности исполнителя ООО «МАИ+3Н» по заданию заказчика ФИО1 в течение срока настоящего договора за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, <адрес>, пер. Лазурный, <адрес>, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме и лицам которые пользуются этими помещениями в этом доме и на законных основаниях осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

В соответствии с пунктом 3.1.3 указанного договора исполнитель ООО «МАИ+3Н» обязан обеспечивать предоставление коммунальных услуг установленных параметров качества в объеме, соответствующем действующим нормативам потребления (или в соответствии с заявленными потребностями), в соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец в обоснование своих требований указал, что обращался с заявлением в Управление Роспотребнадзора по <адрес> о плохом качестве воды, поставляемой в его квартиру, в связи с чем, 18.02.2016г., по указанию территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по <адрес> в <адрес>» был произведен отбор воды на органические исследования (цветность, мутность) и санитарно-химические исследования из разводящей сети микрорайона «Иволга», входа в дома и из квартир.

Согласно экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в городе Тольятти» № от ДД.ММ.ГГГГ, анализ полученных результатов показал (проба 687ДД.ММ.ГГГГ.02.16Б), что исследованные показатели (жесткость, марганец, железо) в пробе воды централизованного водоснабжения, отобранные на вводе в жал ой <адрес> по пер. Лазурному, <адрес> не соответствует гигиеническим нормативам, регламентируемым СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». Концентрация железа, марганца, жёсткости превышают предельно-допустимые концентрации (л.д. 12-14).

Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора в отношении юридического лица ООО «МАИ+ЗН» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес>, рассмотрев в судебном заседании материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «МАИ+ЗН», признал ООО «МАИ+ЗН» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей (дело №). Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Истец утверждает, что до настоящего времени со стороны ответчика никаких мер по улучшению качества воды в его квартире не принято.

Суд, соглашается с данными доводами истца, поскольку установлено, что плохое качество воды, поступающей в квартиры <адрес>, также подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным по результатам лабораторных испытаний питьевой воды (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), отобранной в <адрес>, расположенная на 3 этаже этого же многоквартирного дома. Вода не соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 по 3 показателям: жёсткости, марганцу и железу. Вода в квартиры поступает по единым трубам, следовательно, холодная вода, поступающая в многоквартирный дом, в том числе в <адрес>, не соответствует установленным требованиям по качеству.

Более того, по заказу ответчика ООО «МАИ+ЗН» ДД.ММ.ГГГГ был произведён отбор питьевой воды на смотровом колодце на границе раздела из пробоотборного крана <адрес>, мкр «Иволга». Согласно Экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № вода из распределительной сети холодная не соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01.

Доводы ответчика о том, что с 15.04.2016г. качество воды соответствует санитарным нормам, суд считает не обоснованными, поскольку согласно результатам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, которое проводилось после указанной даты, установлено вновь, что санитарно-химическое исследование воды питьевой централизованного холодного водоснабжения из распределительной сети с целью определения соответствия санитарного законодательства - не соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01(л.д.70).

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт несоответствия воды СанПиН в квартире истца с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому требования истца должны быть удовлетворены с 18.02.2016г. по настоящее время, т.е. по 13.07.2017г.

Судом установлено, что ввиду невозможности потребления воды ненадлежащего качества, истец понес убытки, поскольку был вынужден приобретать питьевую воду в точках розничной продаж. Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с покупкой питьевой воды в размере 2360 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 58-68).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 15 ГК РФ, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на приобретение бутилированной воды в размере 2360 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ основанием для компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных прав и других нематериальных благ, а так же иные случаи, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Нарушение прав истца заключается в том, что ответчиком предоставлялись коммунальные услуги ненадлежащего качества.

При определении размера вреда суд учитывает степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца и снижает сумму морального вреда до 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что поскольку факт нарушения права истца как потребителя неудовлетворением в добровольном порядке его требований о предоставлении коммунальных услуг надлежащего качества подтвержден материалами дела, штраф следует взыскать в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1200 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5000 руб. (л.д. 40-41).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 400 руб.

На основании ст.ст. 15, 151, 309,310 ГК РФ, ст.14,15 ФЗ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать действия управляющей компании ООО «МАИ+ЗН» по начислению с ДД.ММ.ГГГГ платы за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества «вода холодная» и «вода холодная общ. нужды» в жилое помещение по адресу: <адрес>, пер. Лазурный, <адрес> – не законными.

Обязать ООО «МАИ+ЗН» произвести перерасчёт платы за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества «вода холодная» и «вода холодная общ. нужды» по жилому помещению: <адрес>, пер. Лазурный, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с управляющей компании ООО «МАИ+ЗН» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, связанных с покупкой питьевой воды 2360 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 500 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., а всего 10060 руб.

Взыскать с ООО «МАИ+ЗН» в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 400 рублей.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2017г.

Судья

А.П.Андреев