Решение № 2-1293/2018 2-1293/2018~М-1537/2018 М-1537/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-1293/2018

Гражданское дело <...>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<...> край 29 октября 2018 года

Лабинский городской суд <...> в составе:

Председательствующего судьи Чимирис Н.М.,

при секретаре ФИО7,

с участием: истца ФИО2, представителя ответчика администрации Лабинского городского поселения по доверенности – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 к администрации Лабинского городского поселения об изменении долей собственников в жилом доме,

установил:

ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к администрации Лабинского городского поселения об изменении долей собственников в жилом доме.

В обоснование своих требований, истцы указывают, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. Однако, при сложении всех долей собственников жилого дома получается 1/2 доля, а не целое число. Жилой дом имеет смежную стену с соседним жилым домом, расположенным по адресу: <...>, принадлежащим ФИО5 на праве собственности. Однако, эти строения имеют разные адреса и фактически, являются разными строениями. Неверное распределение долей, произошло, возможно, при разделе жилого дома судом в 2000 году.

Учитывая ошибку в правоустанавливающих документах, которую невозможно исправить иначе, как в судебном порядке, истцы просят суд: признать действительными доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Лабинск, <...>, кадастровый <...>, в следующих размерах: ФИО2 - в размере 18/40 долей в праве общей долевой собственности; ФИО1 - в размере 6/40 долей в праве общей долевой собственности; ФИО4 - в размере 10/40 доля в праве общей долевой собственности; ФИО3 – в размере 6/40 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

В судебном заседании истец ФИО2 полностью поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Лабинского городского поселения ФИО8 в судебном заседании не возражала в удовлетворении заявления истцов.

В судебное заседание не явились: истец ФИО9, направила телеграмму о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает; истец ФИО3 направил телеграмму о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает; истец ФИО10 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает: представитель третьего лица Управления Росреестра по <...> по доверенности – ФИО11, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, собственниками домовладения <...>, общей площадью 203,5 кв.м., жилой площадью 126,6 кв.м., по <...> в <...> являются:

- ФИО2 – 9/40 доли (на основании договора купли-продажи 6/16 доли домовладения от <...>, договора купли-продажи недвижимости от <...>);

- ФИО3 – 3/40 доли (на основании договора купли-продажи 6/16 доли домовладения от <...>);

- ФИО4 – 1/8 доля (на основании договора купли-продажи 1/8 доли домовладения от <...>);

- ФИО18 (ФИО4) ФИО1 (на основании договора купли-продажи 6/16 доли домовладения от <...>).

В общей сложности, при суммировании долей четырех собственников, получается 1/2 доля, хотя фактически, эта доля составляет целый изолированный жилой дом, общей площадью 203,5 кв.м., жилой площадью 126,6 кв.м., по адресу: <...>.

Ранее, Лабинским городским судом <...> рассматривался спор между ФИО2 и Лабинским отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> об оспаривании решения органа государственной власти, возникший в связи с технической ошибкой в правоустанавливающих документах на спорный жилой дом.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда от <...>, было установлено следующее:

Согласно постановления главы <...> от <...><...>, и из акта приемки в эксплуатацию законченного строительством жилого дома от <...><...>, по <...> был принят новый жилой дом, общей площадью 203,5 кв.м., расположенный на земельном участке, площадью 428 кв.м., и принадлежащий ФИО5 Согласно свидетельства о государственной регистрации права от <...>, запись ЕГРП <...>.11-<...>-214, ФИО5 являлся собственником целого жилого <...> в <...>, площадью 203,5 кв.м. Отсюда следует, что в ноябре 2000 года гражданину ФИО12 принадлежал целый жилой дом по <...>, и не имел никакого отношения к жилому дому по <...>. То есть, изначально документы на жилой дом по <...> в <...> были оформлены верно. Впоследствии, умерла супруга ФИО5 – ФИО13 В связи с тем, что жилой дом являлся общим супружеским имуществом, по решению суда от <...> и дополнительному решению от <...>, доля умершей ФИО13 была распределена между наследниками - супругом ФИО5, детьми ФИО14 и ФИО14, матерью умершей – ФИО15 Однако, в резолютивной части решений указано, что гр. ФИО5 принадлежит не целый жилой дом по <...>, а лишь его 1/2 доля. При этом, общая площадь <...>,5 кв.м. указана правильно.

Суд пришел к выводу, что несоответствие долей собственников домовладения <...> по <...>, началось с неверного оформления своих документов в БТИ первым собственником спорного домовладения – ФИО5. Техническая ошибка о несоответствии долей продолжилась и после раздела наследственного имущества. Суд установил, что в период с 1999 года до октября 2001 года, при оформлении документов на жилой жом <...> по <...>, на тот момент принадлежащий ФИО12, была допущена ошибка, которая повлекла за собой неверное оформление всех последующих документов (решения суда, договоров купли-продажи, свидетельств о праве собственности). Распределение долей собственников жилого дома было неправомерно произведено не из целого помещения, а исходя из 1/2 доли. При этом, вторая половина дома, ни за кем не числится. Собственник жилого дома ФИО5 своевременно не обратил на произошедшую ошибку внимания, своевременно не привел документы в соответствие. После вступления в наследство наследников, и реального раздела жилого дома, за собственниками числилось: ФИО5 – 5/16 доли; ФИО14 – 1/16 доля ФИО14 – 1/16 доля; ФИО15 – 1/16 доля. Ошибку не заметили и своевременно не устранили вступившие в наследство наследники умершей ФИО13 Не приведя в соответствие документы, прежние собственники продали свои доли.

Так, согласно договора купли-продажи от <...>, ФИО5, действующий в интересах детей ФИО14 и ФИО14, продал 1/8 долю жилого дома ФИО4

По договору купли-продажи от <...>, ФИО5 продал 6/16 доли домовладения покупателям по 3/40 доли каждому: ФИО16, ФИО17, ФИО6 (ныне ФИО19) М.Ю., ФИО3, ФИО4 (ныне ФИО18) К.Ю.

Впоследствии, согласно договора купли-продажи от <...>, ФИО17 и ФИО16 продали принадлежащие им 6/40 доли жилого дома ФИО2

В настоящее время, согласно выписке из ЕГРН, жилой дом по <...>, в <...> принадлежит истцам в указанных выше долях.

Указанные обстоятельства в силу статьи 61 ГПК РФ, являются преюдицией и повторному доказыванию не подлежит.

В настоящее время, истцы обратились в суд с иском об изменении долей собственников в жилом доме, поскольку в ином порядке, кроме судебного, исправить допущенные ошибки не представляется возможным. Данное обстоятельство препятствует им как собственникам в распоряжении принадлежащим им имуществом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, суд удовлетворяет требования истцов об изменении долей собственников в жилом доме.

Истцы просят суд установить их доли в праве собственности на спорный жилой дом в следующих размерах: ФИО2 - в размере 18/40 долей, ФИО1 - в размере 6/40 долей, ФИО4 - в размере 10/40 долей, ФИО3 – в размере 6/40 долей.

Однако, согласно п. 49 Приказа Минэкономразвития России от <...> N 943 "Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки", если объект находится в общей долевой собственности, в записи о вещном праве указывается размер доли в праве в виде правильной простой дроби.

Таким образом, суд приводит указанные истцами доли к правильной простой дроби. Таким образом, размеры долей при изменении долей собственников в жилом <...> в <...>, будут следующими:

ФИО2 - в размере 9/20 доли в праве общей долевой собственности;

ФИО1 - в размере 3/20 доли в праве общей долевой собственности;

ФИО4 - в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности;

ФИО3 – в размере 3/20 доли в праве общей долевой собственности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 к администрации Лабинского городского поселения об изменении долей собственников в жилом доме – удовлетворить.

Признать действительными доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Лабинск, <...>, кадастровый <...>, в следующих размерах:

ФИО2 принадлежит 9/20 доли в праве общей долевой собственности;

ФИО1 принадлежит 3/20 доли в праве общей долевой собственности;

ФИО4 принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности;

ФИО3 принадлежит 3/20 доли в праве общей долевой собственности.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию <...>вого суда, через Лабинский городской суд.

Судья Лабинского

городского суда ___________________________Н.М. Чимирис