Решение № 2-586/2024 2-586/2024(2-6100/2023;)~М-5509/2023 2-6100/2023 М-5509/2023 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-586/2024

Дело № 2-6100/2023

УИД: 22RS0068-01-2023-006561-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Кузнецовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авалон» о возмещении материального ущерба, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Авалон» о возмещении материального ущерба, защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 09.10.2022 между истцом и ответчиком заключен агентский договор №, в соответствии с которым ответчик по поручения истца обязался осуществить юридические и фактические действия по продаже автомобиля истца Dodge RAM1500, 2022 года выпуска. В ходе мойки автомобиля сотрудниками ООО «Авалон» была повреждена поверхность автомобиля химическим реагентами, в результате чего истцу причинен ущерб. Согласно локально-сметному расчету стоимость восстановительного ремонта составляет 199 000 руб. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, однако последним не оспаривался факт причинения ущерба действиями своих работников.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки 85 100 руб., штраф и расходы по оплате госпошлины 5 180 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении уточненного иска настаивала.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен судом надлежащим образом. В письменном отзыве заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Препятствий к рассмотрению дела не имеется.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 09.10.2022 между ФИО1 и ООО «Авалон» заключен агентский договор №, в соответствии с которым ответчик по поручения истца обязался осуществить юридические и фактические действия по продаже автомобиля истца Dodge RAM1500, 2022 года выпуска.

Согласно акту от июля 2023 в ходе осмотра автомобиля установлены недостатки: поврежден пластик автомобиля (накладки крыльев, капота, бампера и его составляющих), левая фара. Причина возникновения недостатков: неквалифицированные действия работников ООО «Авалон» при снятии пленки с автомобиля (причинение химических средств).

Претензия истца о возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с возражениями ответчика относительно размера ущерба, по его ходатайству судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ПрофЭксперТ».

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения повреждений автомобиля без учета износа составляет 85 100 руб.

Экспертное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, выполнено в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФ РЦСЭ при Минюсте РФ, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи, с чем его результаты принимаются судом за основу.

Определяя размер ущерба, суд исходит из того, что истец обоснованно претендует на взыскание убытков без учета износа транспортного средства.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, то есть размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд принимает во внимание, что ответчиком не представлены доказательства того, что из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ возмещения ущерба.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки 85 100 руб.

Часть 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 42 550 руб. (85 100 х 50%), удовлетворяя иск в полном объеме.

Оснований для снижения установленного законом о защите прав потребителей штрафа суд не усматривает.

Поскольку при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина 5 180 руб., а от цены иска 85 100 руб. размер государственной пошлины составляет 2 753 руб., на основании статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 427 руб. (5180 – 2753) подлежит возврату в силу п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ.

В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Авалон» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....) убытки в сумме 85 100 руб., штраф 42 550 руб.

Излишне уплаченную при подаче иска ФИО1 государственную пошлину в размере 2 427 руб. возвратить.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г.Барнаула.

Судья А.А. Топоров