Решение № 2А-1711/2024 2А-1711/2024~М-1165/2024 М-1165/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 2А-1711/2024

Дело № 2а-1711/2024

№ 24RS0024-01-2024-002153-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу – исполнителю ОСП по г.Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, судебному приставу – исполнителю ОСП по г.Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, судебному приставу – исполнителю ОСП по г.Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району Красноярского края ФИО1, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Требования мотивировало тем, что в ОСП по г. Канску и Канскому району 05.03.2024 предъявлялся исполнительный документ № 02-2614/137/2023, выданный 27.12.2023 мировым судьей судебного участка № 137 в Канском районе о взыскании задолженности по кредитному договору №3022049790 с должника ФИО5 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 01.02.2024 возбуждено исполнительное производство №48757/24/24065-ИП. Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 Административный истец, являясь взыскателем по исполнительному производству, полагает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, не совершены действия направленные на установление имущества, постановление об удержании денежных средств из заработной платы не вынесено. В связи с чем, АО «ОТП Банк» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 01.02.2024 по 04.06.2024, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 01.02.2024 по 04.06.2024, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 01.02.2024 по 04.06.2024, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 01.04.2024 по 04.06.2024, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 01.04.2024 по 04.06.2024, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением суда от 06.06.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю.

Определением суда от 04.07.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ФИО3, ФИО4 заинтересованные лица ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф банк».

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представитель ФИО6 в исковом заявлении (по доверенности) просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представители административных ответчиков ОСП по г.Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г.Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 представила в суд возражения на административное исковое заявление, в которых требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что весь комплекс мер для исполнения требований исполнительного документа принимался.

Заинтересованные лица ФИО5, представители заинтересованных лиц ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, возражений по иску не направили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 22 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу ч.1 ст.46 Конституции РФ исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Деятельность службы судебных приставов-исполнителей регулируется Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст.13 данного закона).

В соответствии с ч.1, 4 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями, которые подлежат исполнению в срок, указанный в постановлении, и могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Статьей 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1). При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения (часть 6 названной статьи).

В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в п.7 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч.1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В соответствии с ч.1 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (ст.11 названного закона).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в судебном заседании, 01.02.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 48757/24/24065-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа № 02-2614/2023 от 27.12.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 137 в Канском районе, о взыскании задолженности по кредитному договору №3022049790 от 08.10.2022 за период с 08.08.2023 по 10.12.2023 в размере 21428,95 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 421,43 руб. с должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «ОТП Банк».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства. Заявление об обжаловании постановления о возбуждении исполнительного производства в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу должником не подавалось, заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в ОСП по г.Канску и Канскому району не поступало. Доказательства уважительных причин неоплаты задолженности не представлены. В установленный законом срок для добровольной оплаты, задолженность должником погашена не была. Документы, подтверждающие оплату задолженности в ОСП по г.Канску и Канскому району не представлены.

С целью установления имущественного положения должника, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Установлено, что должник имеет открытые счета в АО «Тинькофф Банк», Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», АО «ОТП Банк», Красноярский РФ АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк России».

При получении ответов из банков, 02.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации АО «Тинькофф Банк», Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», АО «ОТП Банк», 03.02.2024 в Красноярский РФ АО «Россельхозбанк», Красноярское отделение №8646 ПАО Сбербанк, 24.02.2024 снят арест с денежных средств.

24.02.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в Фонде пенсионного и социального страхования РФ.

Постановление направлено в ОСФР по Красноярскому краю. В удержании выплат было отказано.

Согласно сведениям ОСФР по Красноярскому краю ФИО5 установлена бессрочно с 01.04.2015 страховая пенсия по случаю потери кормильца, на которую в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 101 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание. Из выписки из ИЛС сведений о трудоустройстве должника отсутствуют.

09.04.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

25.04.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 совершен выход по месту жительства должника ФИО5 по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что по указанному адресу дом пустует, со слов соседей ФИО5 уехала за пределы Канского района, о чем составлен соответствующий акт.

По данным Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и иных видов техники по Красноярскому краю, ГИМС МЧС, ГИБДД регистрация самоходных машин, транспортных средств и иных видов техники должником не производилось. По информации ЗАГС установлено, что за должником имеется актовая запись о регистрации брака. Согласно информации МИФНС №8 по Красноярскому краю в базе ЕГРИП не зарегистрирован. При поступлении ответа Росреестр установлено, что за должником не зарегистрировано недвижимое имущество. От операторов сотовой связи имеется отрицательный ответ.

Кроме того, судом принято во внимание, что на Едином портале государственных и муниципальных услуг доступны сервисы ФССП России, наличие сервиса API ЕПГУ, которые позволяют сторонам исполнительного производства получать документы от ФССП России в автоматическом режиме. Информация о доступе к информационным системам, либо получения сведений из информационных систем, находящихся в ведении ФССП России, её территориальных органов размещена на сайте ФССП России и ее территориальных органов (www.fssp.gov.ru) в разделе «Сервисы ФССП России на портале Госуслуг».

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району действовал в соответствии с законом в пределах своих полномочий, поскольку в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе направлялись запросы в регистрирующие имущество органы, органы ЗАГС, ГУ МВД с целью установления сведений о регистрации должник, а также запросы в банковские организации с целью определения имущества должника, в том числе расчетных счетов, ОСФР по Красноярскому краю, вынесено постановление о временном ограничении на выезд в отношении должника.

При этом, суд учитывает, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений ст. ст. 64, 68 ФЗ № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Само по себе несогласие с объемом совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Согласно положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке необходима совокупность, указанная в ч.2 ст. 227 КАС РФ, то есть бездействие должно влечь за собой нарушение прав и законных интересов административного истца, чего материалами дела не установлено, поскольку все мероприятия по установлению должника и его имущества проведены, но таковые в настоящее время не привели к погашению задолженности АО «ОТП Банк».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями совершены исполнительные действия, соответствующие принципу своевременности и достаточности, в связи с чем нарушений в действиях судебных приставов-исполнителей не имеется, материалами дела подтверждается, что произведены все необходимые исполнительские действия – направлены запросы об имущественном положении должника. Более того, на момент рассмотрения административного иска исполнительное производство не окончено, а потому возможность исполнения не утрачена и судебным приставом-исполнителем продолжается осуществление исполнительных действий.

Следовательно, оснований для вывода о незаконном бездействии административных соответчиков, выразившемся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа, не установлено.

Доказательств нарушения прав и законных интересов АО «ОТП Банк», вопреки принципу диспозитивности и ст. 62 КАС РФ, административным истцом суду не представлено, равно как и доказательств невозможности исполнения исполнительного документа.

Проанализировав, таким образом, материалы исполнительного производства, суд не усматривает незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, в связи с чем, оснований для удовлетворения административных исковых требований АО «ОТП Банк». Оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения по материалам дела также не усматривается, в связи с отсутствием указанных административным истцом нарушений.

В таком положении, доводы административного истца являются несостоятельными и необоснованными, в связи с чем, административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу – исполнителю ОСП по г.Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, судебному приставу – исполнителю ОСП по г.Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, судебному приставу – исполнителю ОСП по г.Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2024 года.