Решение № 2-410/2020 2-410/2020~М-375/2020 М-375/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-410/2020

Дело №2-410/2020

УИД 04RS0019-01-2020-000784-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ильинка 25 сентября 2020 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Туравининой Ю.Ю., при секретаре Омутовой А.А., при участии представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, представителя ответчика администрации МО СП «Ильинское» ФИО4, представителя третьего лица Прибайкальской районной администрации ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, администрации МО «Ильинское» сельское поселение о признании незаконными решений об утверждении схемы расположения земельного участка, предварительном согласовании предоставления земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7, администрации МО «Ильинское» сельское поселение в котором просит признать незаконным постановление администрации МО СП «Ильинское» от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО7», постановление администрации МО СП «Ильинское» от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала №

признать незаконным формирование и постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, снятии его с кадастрового учета;

признать недействительным договор купли-продажи, находящегося в муниципальной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО7 на вышеуказанный участок.

Исковые требования мотивированны следующим. Истец ФИО6 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО6 пользуется данным земельным участком на праве аренды. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельный участок передан в собственность истца. В ДД.ММ.ГГГГ. истец начал строительство нежилых зданий на указанном земельном участке, огородил его. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на огражденной территории было построено здание (в настоящее время магазин <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ г. при проведении внеплановой проверки Управления Росреестра по РБ истец узнал, что здание магазина <данные изъяты> и ограждение в виде забора находятся за пределами его земельного участка, о чем ранее истец не знал.

В связи с предоставлением ответчику ФИО8 земельного участка по адресу: <адрес> нарушены права истца, поскольку указанный земельный участок уже находился в пользовании истца и не мог быть предоставлен ответчику.

Кроме того, при предоставлении ответчику земельного участка извещение о его предоставлении не было размещено на официальном сайте поселения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО9, по доверенности исковые требования поддержала, согласно доводов, изложенных в иске. Суду пояснила, что в данном случае нарушены права ФИО6, в связи с тем, что на предоставленном ФИО8 земельном участке уже находились объекты незавершенного строительства, ограждение - забор на бетонных блоках. Строительство начато в ДД.ММ.ГГГГ г. То обстоятельство, что права на объект не были зарегистрированы не исключает того обстоятельства, что в дальнейшем такие права могут быть зарегистрированы в установленном законом порядке. ФИО6 имеет право на подачу иска не являясь стороной сделки, поскольку она нарушает его права, повлекла неблагоприятные для него последствия. Срок исковой давности по требованию о признание оспаримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности составляет один год. В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ отсчет указанного срока начинается со дня когда истец узнал или должен был об основаниях ее недействительности. Истец узнал о том, что здание магазин <данные изъяты> ограждение виде забора находится за пределами его земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ года при проведении внеплановой проверки Управления Росреестра по РБ по заявлению ФИО8 именно с этого времени пошел годичный срок для оспаривания сделки. Согласно данных разъяснений данных в п. 3 раздела 3 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3 2015 года, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, по требованиям о признания недействительным постановления главы местной администрации при наличии спора о праве применяется общий срок исковой давности. Поскольку в данном случае имеется спор о праве, считает что в данном случае судебная защита прав осуществляется способами и сроками которые предусмотрены гражданским законодательством процедурой которой установлено процессуальное законом для разрешении спора гражданских правах и обязанностей.

В судебном заседании представитель ответчика администрации МО СП «Ильинское» ФИО4, по доверенности, пояснила, что информацией по предоставлению земельного участка ФИО8 не владеет. Пояснить было ли размещено извещение о предоставлении земельного участка на официальном сайте поселения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» затрудняется.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 ФИО3, по доверенности, возражала против исковых требований.

Представитель ответчика ФИО7 ФИО2, по доверенности, в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснила, что ФИО8 приобрел участок в ДД.ММ.ГГГГ году, при этом участок ФИО6 был пустой, в связи с чем права ФИО6 не были нарушены. Строительство ФИО6 осуществил в ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается и проведенной проверкой Росреестра. Доказательство того, что строительство велось в ДД.ММ.ГГГГ г. не представлено. В ДД.ММ.ГГГГ году земельным участком владел ФИО8, и он не давал никакого разрешения ФИО6 что-либо возводить. Это подтверждает тот факт, что права ФИО8 нарушены. ФИО6 самоуправно стал распоряжаться земельным участком, что подтверждается результатами проверки Росреестра. ФИО6 в конце ДД.ММ.ГГГГ года возвел объекты без разрешения ФИО8, чем нарушает права ФИО8 и нарушает действующее законодательство. ФИО6 по результатам проверки в ДД.ММ.ГГГГ года был привлечен в административной ответственности. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 стало известно о том, что он вышел за пределы своего земельного участка при строительстве. Первые два исковых требования относятся к публичным. В связи с чем, в соответствии с обзором судебной практики ВС РФ № 1 от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденным Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, по административным делам рассматриваемым по правилам КАС, по делам, возникающим из правоотношений не основанных на равенстве имущественной самостоятельности их участников, срок на обращение в суд по обжалованию действий составляет три месяца с того момента как узнал. Этот срок ФИО6 пропущен. Узнал он о том, что здание расположено на чужом участке в ДД.ММ.ГГГГ года. А исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, где в первые зашла речь о признании незаконными публичные распоряжений административного органа. Заявляет о пропуске срока, в связи с чем просит в иске отказать. Противоправных действий ФИО8 не совершал. Он добросовестно со своей стороны исполнил обязанности, которые были на него возложены в рамках получения земельного участка. Он оплачивает налоги, исполнил все требования возложенные на него администрацией. Доказательств того, что магазин <данные изъяты> был возведен до того, как ФИО8 продан земельный участок не представлено, полает, что свидетельские показания не являются надлежащими доказательствами. На представленных снимках невозможно установить где установлен забор. В ДД.ММ.ГГГГ году никаких объектов на участке ФИО8 не было и быть не могло. По требованиям об оспаривании самой сделки, считает, что истец в данном случае ненадлежащий, кроме того, пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица Прибайкальской районной администрации ФИО5 в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку процедура предоставления земельного участка ФИО8 была нарушена. Извещение не было размещено на официальном сайте поселения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Кроме того, оба постановления вынесены одной датой.

В судебное заседание представители третьих лица филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РБ, кадастровый инженер ФИО10 не явились, извещены надлежаще. В письменном заявлении представитель Управления ФИО11 просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО6 на основании договора № аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, был предоставлен во временное пользование земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, под строительство автозаправочного комплекса, площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, находящегося в муниципальной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право собственности на земельный участок за ФИО6.

Согласно сведений филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РБ площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м и носит уточненный характер, кадастровые работы в соответствии с действующим законодательством РФ проверены.

Ответчик ФИО7 на основании договора № купли-продажи, находящегося в муниципальной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации МО СП «Ильинское» № от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО7», постановления администрации МО СП «Ильинское» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы границ земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала № является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор с С-вым был заключен на основании пп.10 п.2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть без проведения торгов.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, предусмотрен ст. 39.18 ЗК РФ.

Согласно п. 1 ст. 39.18 ЗК РФ в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий:

обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.

Граждане, крестьянские (фермерские) хозяйства, которые заинтересованы в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, могут подавать заявления о намерении участвовать в аукционе (п.4).

Если по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения заявления иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе не поступили, уполномоченный орган совершает одно из следующих действий:

осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в трех экземплярах, их подписание и направление заявителю при условии, что не требуется образование или уточнение границ испрашиваемого земельного участка;

принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии со статьей 39.15 настоящего Кодекса (п.5).

В случае поступления в течение тридцати дней со дня опубликования извещения заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления этих заявлений принимает решение:

об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка, и о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предоставлении земельного участка;

об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка лицу, обратившемуся с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Из анализа указанных норм следует, что земельный участок может быть предоставлен гражданину для индивидуального жилищного строительства в аренду без проведения аукциона только при условии отсутствия иных претендентов на данный земельный участок, наличие или отсутствие которых может быть определено только путем надлежащего извещения на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из материалов дела администрацией МО СП «Ильинское» ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещение о возможном предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в газете «Прибайкалец» (№).

Из ответа администрации МО СП «Ильинское» документы о предоставлении земельного участка ФИО8, в том числе схема расположения земельного участка отсутствуют.

Доказательств размещения извещения на официальном сайте администрацией сельского поселения, либо на официальном сайте Прибайкальской районной администрации не представлено.

Указанное свидетельствует о нарушении порядка предоставления земельного участка ФИО8.

Между тем, доказательств того, что указанное нарушение повлекло нарушение прав третьих лиц - потенциальных претендентов на земельный участок, а также наличие иных граждан, заинтересованных в приобретении прав на указанный участок, не представлено. В ходе рассмотрения дела стороной истца также не заявлялось о том, что ФИО6 был заинтересован в приобретении земельного участка, предоставленного ответчику.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 70 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений представителя Прибайкальской районной администрации ФИО5, районной администрация оказывала содействие поселковой администрации в ходе проведения процедуры по предоставлению земельного участка ответчику, в том числе консультационного характера, между тем в настоящее время, по истечении более 4 лет, районная администрация заявляет о недействительности сделки.

Ответчик же действуя добросовестно, принял земельный участок по акту приема-передачи, пользовался им в соответствии с его назначением.

Таким образом, в действиях Прибайкальской районной администрации усматриваются признаки недобросовестного поведения, непоследовательность действий, что не должно по истечении длительного времени после начала исполнения сторонами договора купли-продажи негативным образом сказываться на добросовестном участнике возникших правоотношений - ФИО8.

Доводы истца о том, что предоставлением земельного участка ФИО8 были нарушены его права, поскольку им было начато, а в последующем продолжено строительство здания магазина, суд отклоняет по следующим основаниям.

Из акта административного обследования объекта земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе проведения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ обследования установлено, что:

часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО7, площадью <данные изъяты> кв.м, используется собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, а именно ФИО6, путем огораживания забором и размещения части задания магазина <данные изъяты>;

часть земельного участка с кадастровым номером № используется ФИО6 путем размещения ограждения;

указанный земельный участок используется ФИО6 в отсутствие предусмотренных законодательством РФ прав на землю.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ также выявлены вышеуказанные нарушения со стороны ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ИП ФИО6 было вынесено предписание об устранении допущенного нарушения земельного законодательства до ДД.ММ.ГГГГ, в последующем срок устранения выявленного нарушения продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по указанным факта допущенных нарушений в отношении ИП ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по РБ о назначении административного наказания по делу № ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

Потерпевшим по делу об административном правонарушении признан ФИО7

Из описательно-мотивировочной части постановления следует, что часть земельного участка, принадлежащего ФИО8 используется ФИО6 путем огораживания забором и размещения части здания магазина <данные изъяты> при отсутствии воли собственника этого участка, выраженной в установленном прядке.

Нарушение выразилось в самовольном занятии земельного участка, имеет длящийся характер.

Постановление о назначении административного наказания ФИО6 не обжаловалось а, следовательно, вступило в законную силу.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно историческим снимкам Google по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером № здание магазина <данные изъяты> отсутствует.

Свидетель ОВА в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. занимал должность главы МО СП «Ильинское». Он подписывал документы по предоставлению земельного участка ФИО8. ФИО6 огородил земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ г.г. После этого он не видел, чтобы ФИО6 переносил ограждение.

Как следует, из искового заявления, письменного отзыва Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, здание магазина <данные изъяты>» построено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В техническом паспорте на указанное здание указан год постройки - ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно сведениям ЕГРН (письменного отзыва Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ) указанное здание на государственном кадастровом учете не состоит, сведения о правах на здание отсутствуют.

Оценив представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств строительства ФИО6 знания магазина <данные изъяты> в границах, принадлежащего ему земельного участка либо наличия права на ту часть земельного участка, на которой расположена часть здания и ограждение, не представлено, напротив материалами дела, актом проверки подтверждается, что ФИО6 самовольно используется часть земельного участка, принадлежащего ФИО8, при этом доводы о том, что имела место ошибка кадастрового инженера при определении координат и границ земельных участков необоснованны.

В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и разумно.

Злоупотребление правом со стороны ответчика ФИО8, повлекшее нарушение прав истца ФИО6 не установлено.

Доводы представителя истца о том, что на момент предоставления ответчику земельного участка, ФИО6 уже было начато строительство, а именно возведен фундамент, ограждение, в виду чего предоставляемый участок имел обременение, не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку надлежащих доказательств наличия объекта незавершенного строительства, ограждения на предоставляемом ФИО8 земельном участке не представлено, исторические снимкам Google, показания свидетеля О не являются таким доказательствами.

Иных доказательств незаконного предоставления земельного участка ответчику, его формирования и постановки на учет, а также незаконности принятых администрацией МО СП «Ильинкое» постановлений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № стороной истца не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Более того, истец в течение длительного времени, около года, узнав о том, что принадлежащее ему здание и ограждение находятся за границами его земельного участка, а именно в ходе проведенного обследования Росреестра в ДД.ММ.ГГГГ г., не предпринял мер по защите своих прав, а обратился в суд лишь в ДД.ММ.ГГГГ г. При этом доказательств того, что истец не знал и не мог знать до ДД.ММ.ГГГГ г. о предоставлении смежного земельного участка ответчику стороной истца не представлено.

Таким образом, суд считает, что действия ответчика ФИО6 по обращению в суд не могут расцениваться как добросовестные и разумные, а подлежат квалификации как недобросовестное поведение с целью легализации самовольного занятия земельного участка, принадлежащего ответчику.

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7, администрации МО «Ильинское» сельское поселение о признании незаконными решений об утверждении схемы расположения земельного участка, предварительном согласовании предоставления земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Прибайкальский районный суд Республики Бурятия.

Судья Ю.Ю. Туравинина

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2020 года.

Судья Ю.Ю. Туравинина