Решение № 2-2409/2018 2-2409/2018 ~ М-1088/2018 М-1088/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-2409/2018

Дело № 2-2409/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Якутск 26 февраля 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ефимовой Л.А., единолично, при секретаре Егоровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Товары Саха Якутместпрома» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ответчику, просили взыскать с ответчика в пользу истца за нарушение срока передачи квартиры неустойку за период с ____.2017 по ____.2018 – 667 744,65 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя в размере ___% от присужденной судом суммы, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, а также взыскать с ответчика неустойку с даты вынесения решения по данному делу по дату фактического передачи объекта долевого строительства.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Товары Саха Якутместпрома» в суд не явился, надлежащим образом извещен, сведений о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств не направил, в связи с чем, дело рассмотрено без участия представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ____.2015 между ООО «Товары Саха Якутместпрома» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ____, объект долевого строительства – жилое помещение – ___-комнатная квартира, общей площадью – ___ кв.м., блок ___, ___ этаж, условный номер квартиры - №.

Общая договорная стоимость инвестирования квартиры (цена договора) составляет – 2 808 600 рублей (п.3.2).

Истцами оплата по договору была произведена в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Срок ввода в эксплуатацию объекта недвижимости – ____.2016 (п.2.1).

Согласно п.2.2 застройщик обязуется передать участникам долевого строительства объект строительства в срок до ____.2016 с даты выдачи застройщику разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

____.2016 дополнительным соглашением к договору № от ____.2015 сторонами изменен срок ввода в эксплуатацию объекта недвижимости на ____ 2016 (п.2.1 договора), также изменен п.2.2 договора, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение 30 дней с даты выдачи застройщику разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком не получено, акт приема-передачи квартиры сторонами не подписан.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 2 ст. 8 вышеуказанного Закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет, в частности, выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, проектной документации.

По смыслу закона застройщик вправе передать объект долевого строительства дольщику исключительно после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (в данном случае многоквартирного дома).

Часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ определяет, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из анализа указанного положения закона и буквального толкования слов и выражений договора участия в долевом строительстве, а также дополнительного соглашения от ____.2016, с учетом предусмотренного договором срока сдачи объекта в эксплуатацию - до ____.2016 и согласно п.2.2 договора, застройщик обязался передать участнику объект строительства в срок до ____.2017 с даты выдачи застройщику разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, истцы вправе были рассчитывать на передачу им квартиры не позднее ____.2017.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 667 744,65 рублей, который судом проверен, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению. Ходатайств о применении ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При этом в соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом сроков просрочки, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, в размере 20 000 рублей, то есть по 10 000 рублей каждому из истцов.

При разрешении требования истцов о признании п.8.5 договора незаконным и нарушающим права потребителей суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.8.5 договора, если участник долевого строительства получил ключи от квартиры до подписания акта государственной комиссии о приемке дома, то за этот период участник долевого строительства выплачивает стоимость коммунальных услуг по фактическим показаниям приборов учета.

Суд полагает, что п.8.5 договора ущемляет права потребителя, поскольку не соответствует требованиям ст. 153 ЖК РФ и признается судом незаконным.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Истцы направили претензию ответчику – ____.2018, что подтверждается квитанцией почтового отправления.

Ответственность ответчика наступает в форме возмещения вреда, следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При таких обстоятельствах, исходя из присужденной судом суммы в пользу истцов неустойки - 667 744,65 руб. + компенсации морального вреда - 20 000 руб. 00 коп., всего 687 744,65 руб. - 50 % размера штрафа составляет 343 872,33 рублей (687 744,65 рублей/2). Указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При установленных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Исходя из объема данного дела, и необходимости исследовать и давать оценку большому количеству доказательств, оно не может быть отнесено к категории сложных дел, с учетом разумных пределов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов подтвержденные расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Подпунктом 1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера (неустойка), и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (компенсация морального вреда).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 10 477,45 руб., в том числе государственная пошлина с учетом пропорционально удовлетворенной части требований имущественного характера – 9 877,45 руб., а также неимущественного характера (требования о компенсации морального вреда 300х2) – 600 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Товары Саха Якутместпрома» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Товары Саха Якутместпрома» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – 667 744,65 руб., в счет компенсации морального вреда – 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя - 343 872,33 рублей, расходы на услуги представителя -15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Товары Саха Якутместпрома» неустойку с даты вынесения решения по дату фактической передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, рассчитанную, исходя из действующей ставки рефинансирования от суммы 3 008 500 рублей за каждый день просрочки, в остальной части иска отказать.

Признать п.8.5 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ООО «Товаря Саха Якутместпрома» и ФИО1, ФИО2 незаконным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Товары Саха Якутместпрома» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 477,45 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Ефимова