Решение № 2-396/2017 2-396/2017(2-7822/2016;)~М-6826/2016 2-7822/2016 М-6826/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-396/2017

Дело № 2-396/2017 (2-7822/2016;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Симоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-396/2017 (2-7822/2016;) по иску ФИО1 к ООО «Молодость» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Молодость» о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг № 2101 от 21 сентября 2016 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 95 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов в размере 35 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указала, что 21 сентября 2016 года между ней и ответчиком заключен договор об оказании медицинских услуг физическим лицам N 2101, по условиям которого ответчик обязуется представить программу медицинского обслуживания, стоимостью 95 500 рублей. Оплата услуг оформлена в кредит, в связи с чем между истцом и АО "Альфа-Банк" заключен кредитный договор. 5 октября 2016 года в адрес ответчика направлено письмо с требованием о расторжении договора платных медицинских услуг и возврате уплаченной истцом суммы. Поскольку требование истца в досудебном порядке не удовлетворено, просила расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг и взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную сумму по договору в размере 95 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании, иск поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Молодость» ФИО2 просила в иске отказать, поскольку услуги были оказаны, а за услуги, которые не оказали, денежные средства возвращены.

Третье лицо АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу указанному в иске в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Выслушав пояснение сторон, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе судебного слушания было установлено, что между истцом и ответчиком 21.09.2016, был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № 2101.

По указанному Договору истец приобрела Абонемент на получение выбранного ею комплекса медицинских услуг по направлению: Диетология. Стоимость приобретенного комплекса услуг по договору составила 95 500 рублей.

Комплекс медицинских услуг приобретен истцом в добровольном порядке, о чем свидетельствует ее собственноручная (личная) подпись на указанном договоре.

Комплекс услуг определен для истца врачом-диагностом с учетом состояния здоровья, о чем свидетельствует информация в листе сбора анамнеза.

Подписью в договоре истец подтвердил, что Компания ответчика ознакомила его с «Правилами предоставления платных медицинских услуг», действующим прейскурантом на услуги (п. 1.4.1, 1.4.2 договора), предоставила всю необходимую информацию об Исполнителе (ответчике), оказываемых услугах, квалификации сотрудников (п. 1.4.3 договора), противопоказаниях к процедурам и т.д., предусмотренную требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» в установленном этим законом, объеме.

В соответствии п.6.4. Истец предупрежден обо всех возможных показаниях и противопоказаниях к оказанию и получению рекомендованных, согласованных с истцом и /или выбранных истцом услуг, а также о возможных индивидуальных аллергических реакциях и негативных эффектах, обусловленных индивидуальными особенностями организма, и гарантирует, что не имеет противопоказаний к получению этих услуг.

По условиям договора (п. 4.2.) истцу была предоставлена возможность свободного выбора удобного ей способа оплаты сертификата: за счет собственных денежных средств (наличными или безналичным расчетом) или за счет привлечения заемных средств (посредством заключения кредитного договора с выбранным банком).

Кроме того, при отсутствии возможности оплатить выбранные услуги, истец могла обратиться в Компанию ответчика в любое другое удобное для нее время при появлении финансовой возможности для приобретения выбранных ею услуг и товара.

Судом установлено, что истцом в добровольном порядке было принято решение о заключении кредитного договора с банком и получении кредита для оплаты заключенного договора. Выбранная истцом форма оплаты отражена в п. 4.3. договора: в кредит.

Заключение кредитного договора с банком не является требованием Компании, обуславливающим приобретение истцом выбранного комплекса услуг и товара, а является ее добровольным решением при выборе варианта оплаты заключенного договора (п. 4.4. договора).

При этом ответчик не является стороной заключенного истцом договора с кредитной организацией, а соответственно не несет ответственности за исполнение обязательств по указанному договору, в том числе по оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, уплате неустоек, пени, штрафов (п. 4.5. договора).

Подписав данный договор истец (в соответствии с п. 6.5.), подтвердила, что в процессе заключения договора, до подписания всех документов, она получила всю необходимую информацию и возможность осуществить правильный выбор медицинских услуг и компании, их оказывающей, предусмотренную требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», в установленном этим Законом объеме.

Кроме того, истец гарантировала, что она заключает указанный договор по доброй воле, не вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, и данный договор не является для нее кабальной сделкой (п. 6.6. договора).

Также собственноручная (личная) подпись истца в договоре подтверждает то, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Кроме этого, из материалов дела установлено, что истцом пройдена процедура Эд Лайн 21.09.2016г., консультация ведущего диетолога 29.09.2016г. и сданы анализы по диетологии 21.09.2016г. Данный факт подтверждается личной подписью истца в направлении на анализы и медицинской карте свидетельствующей об ознакомлении истца с перечнем анализов и их стоимостью, а также об успешном и качественном оказании услуг (п. 2.2. договора).

В соответствии с п. 5.6. договора, при его досрочном расторжении по инициативе пациента, последний обязан оплатить исполнителю (ответчику) все фактически оказанные услуги по розничной стоимости, указанной в прейскуранте исполнителя на дату расторжения договора.

Общая стоимость оказанных услуг (пройденных процедур) составила 43 732 руб. (копия прайса).

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора ответчик предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых операциях.

Кроме того, суд отмечает, что не доведение до потребителя информации об условиях договора, предполагает применение иных правовых последствий, нежели в настоящем иске просит истец, и не является в силу закона основанием для его расторжения.

Доказательств злоупотребления ответчиком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения им действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных истцом, в материалы дела не представлено.

Анализ материалов дела позволяет утверждать, что истец добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, установленные заключенным с ответчиком договором.

Так, 17.10.2016г. ответчиком получено заявление истца о расторжении заключенного договора.

Истцу направлен ответ на претензию 25.10.2016 о возможности расторжения договора при условии оплаты фактически понесенных расходов ответчиком, связанных с исполнением обязательств по договору.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

07.12.2016г. ответчиком произведен возврат истцу по договору на оказание платных медицинских услуг по не пройденным процедурам суммы в размере 51 768 руб.

Таким образом на момент разрешения спора договор между сторонами расторгнут и денежные средства по не пройденным процедурам 07.12.2016 в размере 51768 рублей перечислены ответчиком в АО «Альфа-Банк» г. Москвы на расчетный счет истца, т.е. возвращены истцу, что ею подтверждено в судебном заседании, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Оснований для взыскания денежных средств по договору в заявленном истцом размере у суда также не имеется, поскольку установлено и истцом не оспаривалось, что обозначенные выше медицинских услуг истцу были оказаны.

При этом ссылки истца, что она не имела намерения заключать договор, до нее не была доведена информация о стоимости услуг, являются голословными и ничем не подтверждены.

Поскольку денежные средства возвращены ответчиком 07.12.2016, то есть после поступления иска в суд, что свидетельствует о нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившееся в отказе возвратить полученные денежные средства в досудебном порядке, суд, с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в связи с неисполнением требований потребителя в досудебном порядке, вместе с тем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафа, а также того обстоятельства, что после обращения истца в суд требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств ответчиком были исполнены, суд определяет ко взысканию в пользу истца штраф с учетом ст.333 ГК РФ в размере 15 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично то, с учетом ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, истцу присуждаются за счет ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг, которые исходя из сложности и категории дела, суд полагает возможным взыскать в размере 10 000 руб., полагая таковой размер разумным.

В силу ст.103 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Молодость» компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО "Молодость" компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В исковых требований ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать с ООО «Молодость» в доход городского округа Химки государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской федеральный суд Московской области в течение месяца.

Судья: Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2017 года.

Судья: Ю.В. Миронова