Решение № 2-502/2018 2-502/2018 ~ M-179/2018 M-179/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-502/2018

Дело № 2-502/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Амана А.Я.,

при секретаре Катаевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности, встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк обратилось в суд к ФИО1 (с учетом уточнения) с требованием о взыскании задолженности по счету ... международной банковской карты ОАО «Сбербанк России» MasterCard Standard в размере 4 652 659 руб. 23 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 3 147 258 руб. 26 коп., плата за неразрешенный овердрафт в размере 1 505 400 руб. 97 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 463 руб. 30 коп.

В обоснование иска указывает, что ПАО Сбербанк на основании заявления ФИО1 от 24 мая 2016 года была выдана международная банковская карта ПАО Сбербанк Master Card Standard. В связи с этим банком был открыт банковский счет ... в валюте РФ - российский рубль.

В заявлении указано, что клиент ознакомлен с Условиями использования банковских карт ПАО Сбербанк, согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на заявлении.

По смыслу действующего законодательства, под овердрафтом понимается краткосрочный кредит в результате снятия денежных средств с банковского счета с превышением баланса остатка денежных средств на счете. При этом условие о возможности такого кредитования должны быть предусмотрены в договоре между Банком и клиентом.

Согласно п. 4.1 Условий, банк в соответствии с тарифами банка может предоставить клиенту кредит в форме овердрафта по счету. При образовании овердрафта на счете банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до таты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной тарифами банка (п. 4.6 Условий).

В силу п. 3.5 Условий, клиент обязан возместить банку, в том числе, платы, предусмотренные тарифами банка. Согласно тарифам банка, плата за неразрешенный овердрафт составляет 40% годовых.

В случае если овердрафт по счету не предусмотрен, держатель обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете. В случае возникновения задолженности по счету клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на счет (п. 5.1 Условий).

Условия использования карт ПАО Сбербанк в совокупности с памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, заполненным и подписанным клиентом, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк России» физическим лицам, являются заключенным между клиентом и ПАО «Сбербанк России» договором о выпуске и обслуживании банковских карт.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение международной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями использования международных банковских карт Сбербанка России, Тарифами Сбербанка, Памяткой держателя международных банковских карт.

Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана банковская карта, а также открыт счет ... для отражения операций, проводимых с использованием банковской карты в соответствии с заключенным договором.

Договор выпуска и обслуживания банковской карты является смешанным, к возникшим из данного договора правоотношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о банковском счете.

Из расчета задолженности и отчета о всех операциях следует, что на момент получения ФИО1 карты, она имела нулевой баланс, карта активно использовалась ответчиком. Списание денежных средств по поручению клиента осуществлялись Банком за счет овердрафта, в результате чего на счете заемщика образовалась задолженность, которая отражена банком как технический (неразрешенный) овердрафт, подлежащий оплате, включая плату в соответствии с Тарифами Банка. Выполнение банком операций по списанию денежных средств по поручению клиента за счет овердрафта не противоречит условиям заключенного с ответчиком договора.

Согласно Тарифам Банка плата за неразрешенный овердрафт составляет 40% годовых.

В соответствии с п.2.20 Условий, держатель несет ответственность за все операции с картой, совершенные до момента получения банком уведомления об утрате карты. Данное заявление в адрес банка от ФИО1 не поступало.

Согласно п.3.5 Условий, держатель карты обязан возместить банку в безусловном порядке суммы операций, совершенных по карте (в т.ч. дополнительным) или с использованием реквизитов карты до дня возврата карты в банк включительно, в том числе суммы задолженности по счету, а также платы, предусмотренные тарифами банка.

Следовательно, согласно п. 2.20. Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», держатель несет ответственность за все операции с картой, совершенные до момента получения банком уведомления. Таким образом, контролировать движение денежных средств, основания и размеры расходований, а также погашение задолженности должен непосредственно сам заемщик.

Таким образом, по состоянию на 22 декабря 2017 года за ответчиком образовалась задолженность (неразрешенный овердрафт) по счету ... в размере 4 652 659,23 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность: 3 147 258,26 руб. плата за неразрешенный овердрафт: 1 505 400,97 руб.

В адрес ответчика банком было направлено требование о досрочном возврате денежных средств, однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Ответчиком ФИО1 подано встречное исковое заявление к ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк о признании договора банковского счета от 24 мая 2016 года незаключенным, поскольку ФИО1 с ПАО «Сбербанк России» не заключала каких-либо договоров. В случае признания договора заключенным, признать его недействующим с момента заключения на основании ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась. Ее представитель ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, на удовлетворении встречных требований настаивал.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 на основании ее заявления от 24 мая 2016 года была выпущена и выдана международная дебетовая карта Сбербанка России MasterCard Standard, и открыт банковский счет ....

Кроме того на основании второго заявления ФИО1 на выдачу карты MasterCard Standard от 24 мая 2016 года на ее имя был открыт банковский счет ..., однако дебетовая карта к указанному счету выпущена не была.

При оформлении банковской карты ФИО1 ознакомилась с Условиями выпуска и обслуживания карт. Памяткой держателя. Памяткой по безопасности и Тарифами ПАО «Сбербанк России», что подтверждается ее подписью в заявлении.

Фактически между сторонами заключен договор присоединения к Условиям выпуска и обслуживания карт ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании представитель истца указала, что в результате технологического сбоя по счету ... ответчику была предоставлена возможность несанкционированного овердрафта. В период с 24 мая 2016 года по 27 июня 2016 года ФИО1 по счету ... было снято и переведено денежных средств на сумму 4 028 854 руб. 68 коп.

При наличии двух счетов одного вида карт MasterCard Standard выбор конкретного счета не регламентирован руководством пользователя карт ПАО «Сбербанк России». Из-за некорректной привязки банковской карты к счету в программном обеспечении нарушен порядок списания/зачисления средств по счетам клиентов. При проведении операций прямого потока, операции отражались по счету ... с отражением по банковской карте, при проведении операций обратного потока, операции отражались по счету ... с отражением по банковской карте.

Также указала, что в период с 24 мая 2016 года по 23 июня 2016 года на счет ... поступили денежные средства в размере 3 336 578 руб. 73 коп., которые 25 июня 2016 г. ответчик перевела на вклад счет ... открытый на свое имя, и в последующем распорядилась ими по своему усмотрению.

Кроме того, в указанный период по счету ... ФИО1 производилось погашение задолженности по образовавшемуся овердрафту на общую сумму 881 596,40 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед банком составляет 3 147 258 руб. 26 коп. (4 028 854 руб. 68 коп. - 881 596,40 руб. = 3 147 258 руб. 26 коп.).

Истец считает, что между сторонами были согласованы условия овердрафта, в связи с чем, имеются основания для взыскания в пользу банка образовавшейся задолженности и процентов за неразрешенный овердрафт.

С указанным доводом суд не соглашается по следующим основаниям.

На основании п. 1.5 Положения Центробанка Российской Федерации от 24 декабря 2004 года N 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией-эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

При этом из буквального толкования названного пункта следует, что под расходным лимитом понимается сумма собственных денежных средств клиента и/или сумма кредита, предоставленного кредитной организации при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Согласно п. 2.7 вышеуказанного Положения, в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Таким образом, овердрафт является одной из разновидностей банковского кредитования и представляет собой особую форму предоставления краткосрочного кредита клиенту банка в случае, когда величина платежа превышает остаток средств на счете клиента.

Исходя из положений Главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы признать наличие в договоре банковского счета обязательства сторон по кредитованию счета, в самом договоре должно быть указано на обязанность банка осуществлять платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств. Данное обстоятельство дает возможность квалифицировать общий размер таких платежей, фактически произведенных банком, как сумму выданного кредита и, применяя правила Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе и кредите, определить порядок и сроки возврата кредита, а также размер и сроки уплаты процентов за пользование кредитом.

Пунктом 2.8. указанного Положения предусмотрено, что при отсутствии в договоре банковского счета условия предоставления клиенту кредита по указанным операциям погашение клиентом возникшей задолженности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рамках заключенных между сторонами договоров ФИО1, согласно заявлениям от 24 мая 2016 года, просила открыть ей счета, выпустить международные дебетовые карты MasterCard Standard для совершения операций по счетам, при этом свое согласие на предоставление банком услуги по овердрафту не давала.

Согласно отчету о движении средств по счету, лимит овердрафта - 0 рублей.

Ссылка банка о том, что Условия использования банковских карт ПАО Сбербанк, являющиеся неотъемлемой частью договора, с которыми ответчик была ознакомлена, содержат положения о плате за неразрешенный овердрафт (п.3.5, 4.1, 4.6, 5.1), является несостоятельной, поскольку материалы дела не содержат доказательств ознакомления ответчика с указанными условиями.

Так, согласно заявлению ФИО1 на выдачу карты MasterCard Standard от 24 мая 2016 года, она была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания карт, а не с Условия использования банковских карт ПАО Сбербанк, а также уведомлена о том, что указанные условия размещены на сайте ПАО Сбербанк.

В судебном заседании судом был исследован сайт ПАО Сбербанк, при этом Условиями выпуска и обслуживания дебетовых карт, действующие до 30 ноября 2016 г. не содержат положений об овердрафте, на которые ссылается истец.

Таким образом, договором не предусмотрены условия о кредитовании счета банком, с подобным заявлением ФИО1 к истцу не обращалась, волеизъявление на заключение кредитного договора не выражала, доказательств обратного ПАО «Сбербанк России» в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Иных доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами соглашения, в соответствии с которым ФИО1 согласилась с предоставлением ей банком услуги по овердрафту, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в данном случае, возникновение договорных отношений, вытекающих из кредитного договора, банком ставиться в зависимость от совершенной им же ошибки, в данном случае сбоя программного обеспечения, то есть, по сути, от ненадлежащего предоставления банком услуги в рамках договора о банковском счете и банковской карте.

В связи с чем, фактически использованную ФИО1 денежную сумму банка можно расценивать лишь как неосновательное обогащение клиента, а не как предоставленный кредит, в связи с чем, требование истца о взыскании платы за неразрешенный овердрафт в размере 1 505 400 руб. 97 коп. удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.

Как следует из материалов дела, в период с 24 мая 2016 года по 27 июня 2016 года по счету ... ФИО1 совершены расходные операции (перевод, выдача денежных средств) на сумму 4 028 854 руб. 68 коп.

Из отчета о всех операциях по счету ... следует, что в период с 24 мая 2016 года по 06 июля 2016 года ФИО1 производилось внесение денежных средств на указанный счет в размере 936 110 руб. 93 коп., в связи с чем задолженность ответчика перед банком составляет 3 092 743 руб. 75 коп. (4 028 854 руб. 68 коп. – 936 110 руб. 93 коп. = 3 092 743 руб. 75 коп.).

Довод истца о том, что в указанный период по счету ... ФИО1 производилось погашение задолженности по образовавшемуся овердрафту на общую сумму 881 596,40 руб., является несостоятельным, поскольку, как было отмечено выше, соглашение о кредитовании счета между сторонами достигнуто не было, при этом истцом в счет опалы овердрафта удержано 54 514 руб. 53 коп.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по счету ... в размере 3 092 743 руб. 75 коп., при этом суд учитывает, что денежные средства в размере 3 336 578 руб. 73 коп., поступившие на счет ... использованы ответчиком по своему усмотрению.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 о признании договора банковского счета от 24 мая 2016 года ... не заключенным, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указывалось выше, на основании заявления ФИО1 24 мая 2016 года была выпущена и выдана дебетовая карта Сбербанка России MasterCard Standard, на имя ответчика открыт банковский счет .... Кроме того на основании заявления ФИО1 на выдачу карты MasterCard Standard от 24 мая 2016 года на ее имя был открыт банковский счет ....

Стороны установили, что банк открывает клиенту текущий счет и осуществляет операции, в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, Условиями выпуска и обслуживания карт, Памяткой держателя, Памяткой по безопасности и Тарифами ПАО «Сбербанк России».

Как установлено в судебном заседании банк исполнил свои обязательства перед ФИО1, открыв счета и выполняя требования по распоряжению денежными средствами, находящимися на них.

Таким образом, поскольку между сторонами были согласованы все существенные условия договора банковского счета, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора банковского счета ... незаключенным, а также недействующим с момента его заключения не имеется, в связи с чем, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае, с учетом объема удовлетворенных требований (66,47%, с ответчика должны быть взысканы судебные расходы в размере 20 913 руб. 65 коп. в счет уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь, статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк задолженность в размере 3 092 743 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 913 руб. 65 коп., всего взыскать 3 113 657 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья А.Я Аман

Мотивированное решение составлено 19 мая 2018 года.