Решение № 2-2125/2017 2-2125/2017~М-1716/2017 М-1716/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-2125/2017

Дело №2-2125/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Меньшиковой И.В.,

при секретаре Елясовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, встречному иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту- ПАО СК «Росгосстрах»), ФИО2, в котором с учетом уточнений (л.д. 4-5 том 2) просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 42000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца часть материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 390713 рублей 12 копеек; в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчиков стоимость экспертных заключений в размере 20000 рублей, стоимость нотариально удостоверенных доверенностей, составленных на представителей ФИО3 и ФИО4, в размере 3400 рублей, расходы по оплате услуг представителей 22000 рублей.

В обоснование заявленных уточненных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащие истцу на праве собственности, управляемые ФИО5, и <данные изъяты>, управляемые ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а непосредственно ему- материальный ущерб. Согласно административному материалу и уголовному делу, виновным в произошедшем ДТП признан ФИО2

Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Росгосстрах» (после реорганизации- ПАО СК «Росгосстрах»). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за страховой выплатой в указанную страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу 200000 рублей. ФИО1 не согласился с перечисленной суммой и ДД.ММ.ГГГГ направил претензию с требованием о выплате полного ущерба, приложив два экспертных заключения №, составленных ООО «Авангард». Общий размер суммы ущерба составил 790713 рублей 12 копеек. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила на расчетный счет истца 400000 рублей. Таким образом, в общей сложности страховщик выплатил 600000 рублей. Полагает, что страховщик выплатил страховое возмещение с нарушением срока, за что должен нести ответственность в виде выплаты неустойки и компенсации морального вреда. Заявление на выплату страхового возмещения было подано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, установленный срок для исполнения требований истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил часть суммы страхового возмещения без просрочки. Таким образом, размер неустойки составляет 42000 рублей. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что истец на протяжении установленного законом периода не имел возможность получить страховую выплату в полном объеме, что отражалось на его моральном и психологическом состоянии.

Страховое возмещение в размере 400000 рублей полностью не перекрывает причиненный ущерб, а выплачивать более указанной суммы у страховщика правовых оснований не имеется. В связи с этим, усматривается нарушение прав истца непосредственно причинителем вреда ФИО2 Полагает, что указанное лицо должно нести ответственность по выплате оставшейся части материального ущерба в размере 390713 рублей 12 копеек (790713,12-400000).

При указанных обстоятельствах истец ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства со стороны ПАО СК «Росгосстрах» представлено встречное исковое заявление к ФИО1, в котором истец просит обязать ответчика возвратить ПАО СК «Росгосстрах» неосновательно приобретенные сверхлимитные денежные средства в размере 200000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 без каких-либо законных оснований за счет ПАО СК «Росгосстрах» приобрел неосновательное обогащение в размере 200000 рублей в результате следующих действий. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ. В результате рассмотрения представленных доказательств ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 200000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 590713,12 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ФИО1 400000 рублей. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 600000 рублей. Вместе с тем, в силу действующего законодательства лимит ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу, составляет 400000 рублей. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» ошибочно перечислило сверхлимитные денежные средства в размере 200000 рублей, в связи с чем, ответчик ФИО1 обязан вернуть страховой компании неосновательно приобретенные денежные средства в указанном размере.

Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, согласно полученной телефонограмме обратился с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО4, что суд находит возможным.

Представитель истца ФИО1- ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, разрешение встречных исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании встречные исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, предъявленных к страховой компании, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. В случае взыскания штрафных санкций, просила уменьшить их размер на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении расходов по оплате услуг представителя просила учесть принцип разумности и справедливости.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, путем направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации: <адрес>; а также по известному месту жительства: <адрес>. Почтовая корреспонденция, направленная по вышеуказанным адресам, возвращена с отметками об истечении срока хранения. По известному суду номеру сотового телефона ответчика также не представилось возможным известить, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения иди вызова и его вручение адресату. Судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Порядок приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» в объектах федеральной почтовой связи регулируются приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п «Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (далее – Особые условия).

Согласно пунктам 3.2, 3.4, 3.6 Особых условий заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

При этом Особые условия и Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23 января 2015 года № 45, не возлагают на орган почтовой связи обязанности по предоставлению суду дополнительной информации о датах вручения адресату извещений о поступлении корреспонденции и необходимости ее получения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных извещений следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу положений ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчик не воспользовался своим правом на получение судебной корреспонденции и личное участие в судебном заседании. Данное обстоятельство не может являться препятствием к реализации истцом своих прав, ответчик не направил в суд своего представителя, не представил каких-либо возражений по иску, соответственно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление ответчиком доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств уважительности причин неявки ответчиком не представлено, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО2 о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Третьи лица ФИО5, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не представлено, каких-либо ходатайств не заявлено, что не препятствует проведению судебного заседания в их отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, суд считает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.б ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля <данные изъяты>, принадлежащих ФИО8, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащих ФИО1, под управлением ФИО5

На основании приговора Мошковского районного суда Новосибирской области от 14 декабря 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать в течение указанного срока за пределы территории <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием этого вида наказания; не изменять места жительства или пребывания без согласия этого органа; являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из мотивировочной части приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-м часу водитель ФИО2, управляя технически исправным грузовым автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО8, с грузом массой 1250 кг, в условиях вечерних сумерек, со скоростью свыше 70 км/ч, двигался по прямолинейному горизонтальному участку автодороги <адрес>», без дефектов дорожного полотна, в направлении <адрес>, за двигавшимся впереди него в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7 В пути следования ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на 86-м км указанной автодороги, проезжая участок, на котором проводились дорожно-ремонтные работы, водитель ФИО2, в нарушение требований установленных на правой по ходу его движения обочине временных запрещающих дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения» со значениями «70 км/ч», «50 км/ч», не снизил скорость движения до разрешенной. Проявляя преступную небрежность, то есть не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушив требования Правил Дорожного Движения Российской Федерации, а именно п.п. 1.4, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1, 10.3, водитель ФИО2 превысил установленный скоростной режим до 78 км/ч, не соблюдая при этом безопасную дистанцию до движущегося впереди него транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Имея реальную возможность предвидеть наступление общественно-опасных последствий своих действий, в нарушение вышеуказанных требований Правил Дорожного Движения Российской Федерации и требований установленных запрещающих временных дорожных знаков на указанном участке автодороги <адрес>», ограничивающих максимальную скорость движения 70 км/ч за 300 метров и 50 км/ч за 250 метров до участка проведения дорожно-ремонтных работ, водитель ФИО2 при отсутствии помех к своевременному обнаружению опасности для движения, не приняв мер к снижению скорости до установленного временного ограничения 50 км/ч, увидев впереди опасность для движения в виде остановившегося на проезжей части двигавшегося впереди него в попутном направлении автомобиля «<данные изъяты>, не правильно оценил сложившуюся дорожную ситуацию и, не убедившись в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения с намерением объехать остановившийся автомобиль «<данные изъяты>». Однако полоса встречного движения была занята автомобилем «<данные изъяты>, двигавшимся в направлении <адрес>. Водитель ФИО2 вернул свой автомобиль на свою полосу движения, где допустил столкновение с остановившимся грузовым автомобилем «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО7 В результате совершенного маневра с выездом на полосу встречного движения и столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», водитель ФИО2 утратил контроль над движением своего транспортного средства, допустил занос управляемого им автомобиля «<данные изъяты>» влево и выезд передней части своего полуприцепа на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, с полуприцепом марки «<данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО5, следовавшим по своей полосе движения во встречном направлении.

Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена судебным актом- приговором суда, вступившим в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащие истцу ФИО1, получили механические повреждения, в связи с чем, истцу, как собственнику транспортных средств, был причинен материальный ущерб.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в причинной связи со столкновением автомобилей, и, соответственно, в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения имущественного вреда истцу ФИО1 находятся действия водителя ФИО2

Из материалов гражданского дела следует, что гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «<данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №; гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>, была застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается материалами дела.

В связи с этим ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате. В указанный день на основании выданного страховой компанией направления АО «Технэкспро» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 200000 рублей на основании страхового акта № (платежное поручение №, л.д. 137, том 1; акт № о страховом случае, л.д. 164 том 1).

Истец, не согласившись с указанной выплатой, обратился в ООО «Авангард», для организации проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авангард», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 7264922,68 рублей; стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, с учетом износа,- 3918506,83 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, составляет 530000 рублей, стоимость годных остатков- 64286,88 рублей. Стоимость ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, составляет 465713,12 рублей. В соответствии с экспертным заключением №, составленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авангард», рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>, составляет 325000 рублей.

Ответчиками и третьими лицами представленные истцом экспертные заключения не оспаривались, правом на предоставление дополнительных доказательств по делу, в том числе, путем назначения по делу специальной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобилей, стороны не воспользовались, так как соответствующих ходатайств с их стороны не последовало.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна предоставить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что экспертные заключения, предоставленные истцом, выполненные специалистами в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, стороной ответчика не оспорены, суд находит данные экспертные заключения допустимыми доказательствами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с письменной претензией о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, представив необходимый пакет документов, что подтверждается сведениями, указанными в приложении, и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена истцу ФИО1 выплата суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 168, том 1), актом № о страховом случае (л.д. 167, том 1).

Разрешая встречные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах», суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относятся обязательства вследствие неосновательного обогащение, урегулированные нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения- взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения анализируемого обязательства является охранительная норма ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо является неосновательно обогатившимся, если у него произошло прибавление (сбережение) в имущественной массе за счет уменьшения имущественной массы потерпевшего. Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

В соответствии с п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к легковым автомобилям (подпункт "д" пункта 3 статьи 4 Закона об ОСАГО). При этом обязанность по страхованию гражданской ответственности юридических лиц и граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту с 1 сентября 2014 года исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункта 7 статьи 4 Закона об ОСАГО). С 1 октября 2014 года, т.е. со дня введения утвержденных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

При указанных обстоятельствах, в данном случае лимит ответственности страховщика ПАО СК «Росгосстрах» составлял 400000 рублей. Вместе с тем, на счет собственника ФИО1 была перечислена сумма страхового возмещения в общем размере 600000 рублей.

Соответственно, у ответчика по встречному иску ФИО1, в силу закона, возникла обязанность по возвращению истцу суммы неосновательного обогащения, то есть, суммы, которая удерживается им без надлежащих правовых оснований.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания неосновательного обогащения с ответчика ФИО1 в свою пользу, в связи с чем, суд находит исковые требования о взыскании денежных средств с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» в размере 200000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении требований истца ФИО1 о взыскании неустойки в размере 42000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Абзацами 1 и 2 п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление истца ФИО1 о выплате страхового возмещения было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата должна была быть произведена в надлежащем размере не позднее ДД.ММ.ГГГГ (исключая нерабочий праздничный день ДД.ММ.ГГГГ). В установленный срок ответчиком выплата страховой суммы произведена частично в размере 200000 рублей, фактически в полном объеме страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по договору обязательного страхования.

Надлежащий размер неустойки по требованиям, предъявленным истцом ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 38000 рублей 00 копеек, согласно следующему расчету: 200000 рублей х 1% х 19 дней.

Ответчиком ООО «СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении заявленных ко взысканию сумм.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свобод других лиц.

Поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о наличии оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки.

В данном случае ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном размере до обращения истца в суд с исковыми требованиями.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчика, сумму просроченного обязательства, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по соответствующему заявлению ответчика.

При этом истцом ФИО1 доводов в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки, в частности, о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления представителя ответчика о снижении размера штрафных санкций, разъяснений п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает возможным снизить размер неустойки до 30000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности допущенному правонарушению.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца как потребителя, выразившееся в выплате страхового возмещения с нарушением установленного срока, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая период просрочки исполнения обязательств, который составляет 19 дней, суд находит соразмерной последствиям нарушения прав истца ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В остальной части требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Поскольку сумма материального ущерба не выплачена страховой компанией в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд к ответчику ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба сверх лимита ответственности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства <данные изъяты>, являлся ФИО8

Вместе с тем, со стороны ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством, не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт нахождения в трудовых отношениях с собственником транспортного средства, как и доказательств того, что он действовал по заданию ФИО8 и под его контролем; принадлежность указанного автомобиля ФИО8 на наличие трудовых отношений между сторонами не указывает.

Поскольку страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего ФИО1, в пределах лимита ответственности, то есть в размере 400000,00 рублей, оставшаяся сумма материального ущерба в размере 390713 рублей 12 копеек подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда ФИО2 (465713,12 рублей + 325000 рублей)- 400000 рублей), в связи с чем, суд находит заявленные требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате досудебных экспертных заключений в общем размере 20000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам, договорами оказания услуг по проведению автотехнических экспертиз. Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, и в силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО данные расходы относятся к убыткам, подлежащим возмещению по договору обязательного страхования. Вместе с тем, указанные убытки превышают лимит ответственности, предусмотренный ст.7 Закона об ОСАГО. При указанных обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертных заключений в размере 20000 рублей.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся прямо предусмотренные указанной статьей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Как установлено судом, истцом понесены расходы по оплате услуг за удостоверение доверенностей на имя представителей в общем размере 3400 рублей, что подтверждается справками нотариуса, подлинными доверенностями, приобщенными к материалам дела.

Данные расходы отнесены истцом к судебным расходам, подтверждаются имеющимися в деле письменными документами и факт их несения истцом ответчиками не оспаривался.

Суд признает указанные расходы необходимыми для обращения в суд и рассмотрения дела, и, соответственно, подлежащими возмещению истцу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом цены иска 452713,12 рублей (42000 рублей (неустойка)+ 390713,12 рублей (материальный ущерб) + 20000 рублей (убытки) и пропорций удовлетворенных требований к каждому ответчику (ПАО СК «Росгосстрах» -30000 рублей, или 8,39 % (расчет производится без учета применения к требованиям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), ФИО2- 410713,12 рублей, или 90,72 %), размер взыскиваемых судебных расходов в пользу истца составит: с ПАО СК «Росгосстрах» - 285 рублей 26 копеек (3400 * 8,39 %), с ФИО2- 3084 рубля 48 копеек (3400 * 90,72%).

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО4 в сумме 12000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской, подтверждающей получение денежных средств в размере 12000 рублей.

Исходя из категории спора, объема оказанных представителем услуг (составление уточненного искового заявления, представительство в суде в трех судебных заседаниях, их продолжительность), с учетом времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, а также требований разумности, суд находит предъявленную сумму обоснованной, и, соответственно, подлежащей взысканию в пользу истца.

При указанных обстоятельствах, с учетом пропорций удовлетворенных требований к каждому из ответчиков, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 1006 рублей 80 копеек, с ФИО2- 10886 рублей 40 копеек.

Вместе с тем, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 10000 рублей суд находит подлежащими отклонению, поскольку со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих факт их несения.

Кроме того, истец по встречному исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что встречные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Бийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 рублей (в том числе, 1100 рублей- по требованию имущественного характера, 300 рублей- по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда), с ответчика ФИО2- 7307 рублей 13 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО16 удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО17 неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1006 рублей 80 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 285 рублей 26 копеек.

Взыскать с ФИО2 ФИО18 в пользу ФИО1 ФИО19 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 390713 рублей 12 копеек, стоимость экспертных заключений в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10886 рублей 40 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 3084 рубля 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход городского округа муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 1400 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 ФИО20 в доход городского округа муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 7307 рублей 13 копеек.

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО21 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 200000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Меньшикова