Решение № 2-3353/2024 2-3353/2024~М-2551/2024 М-2551/2024 от 26 декабря 2024 г. по делу № 2-3353/2024

Дело № 2-3353/2024

УИД 50RS0044-01-2024-004609-84


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Коробка А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3353/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 и просит взыскать с ФИО2 в пользу истца денежные средства, переданные по договору займа от 01.10.2017 года в размере 3 600 000,00 руб., неустойку в размере 1 200 000,00 руб. за период с 06.07.2021 по 01.07.2024 года; неустойку за период со 02.07.2024 в размере 0,1%, начисленную на невозвращенную сумму долга в размере 3 600 000,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с договором беспроцентного займа от 01.10.2017 года истцом ответчику была передана сумма в размере 3 600 000,00 руб., со сроком возврата до 01.10.2018. Получение ответчиком суммы займа подтверждается его распиской от 01.10.2017. В соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения от 01.09.2021 года стороны изменили срок возврата суммы займа. Ответчик обязался возвратить сумму займа в размере 3 600 000,00 рублей до 01.10.2021. Кроме того, в соответствии с п.3.3 Договора займа ответчик был вправе досрочно погасить сумму займа, на что истец добросовестно рассчитывал исходя из поведения ответчика, заключившего дополнительное соглашение, и условиями договора займа. Истцом обязательства по договору займа исполнены надлежащим образом в виде передачи заёмщику суммы займа, что подтверждается распиской от 01.10.2017 года. Ответчиком обязательства до настоящего времени не исполнены, заемные денежные средства не возвращены.

Взыскание договорной неустойки: в соответствии с п.п. 6.1 - 6.2 Договора займа, на просроченные периодические платежи начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки. Истец полагает целесообразным взыскать с ответчика договорную неустойку за 4-х месячный срок, предшествующий окончанию срока погашению займа, то есть за период июнь - сентябрь 2021 года по 01.07.2024. С учетом общей суммы неустойки в размере 1 252 500,00 рублей и размера просроченных платежей 1 200 000,00 рублей, истец находит возможным снизить размер неустойки до 1 200 000,00 руб. Поскольку п.6 Договора займа предусмотрена ответственность ответчика и ее размер, а также право истца определять период, за который начисляется неустойка, с ответчика в пользу истца с момента вступления в законную силу решения суда по день его фактического исполнения подлежит начислению неустойка в размере 0,1% на сумму 3600 000,00 руб. за каждый день просрочки.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Пищулин А.В. после перерыва в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.159, 160 т.2). До перерыва в судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, возражали против ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности, указав, что заявление о применении срока исковой давности в части требований о взыскании неустойки за июнь 2021 года противоречит требованиям ГК РФ и условиям договора. Течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать нарушении своего права. Условия договора от 01.10.2017 года предусматривали, в том числе, возврат займа частями ежемесячно и право займодавца на взыскание неустойки по истечении 5-ти рабочих дней с момента просрочки выплаты части долга. Ответчиком в июне 2021 года часть долга не была возвращена, в виду чего право требования неустойки за июнь 2021 года у истца возникло с 06 июля 2021 года (срок возврата части долга 30.06.2021 года плюс 5 дней июля, по истечении которых возникает право требования неустойки). Исковое заявление подано истцом 03.07.2024, в виду чего срок исковой давности о взыскании неустойки за июнь 2021 года истцом не пропущен и заявление о его применении удовлетворению не подлежит. Размер неустойки, рассчитанный в исковом заявлении, является следствием нарушения ответчиком требований ГК РФ о современном исполнении обязательств. Истец добросовестно пользовался своими правами. Злоупотребление же правом имеет место со стороны ответчика как лица, не исполнившего свои обязательства в установленные соглашением сроки и пользовавшегося денежными средствами, принадлежащими истцу. Ответчиком долг по договору займа от 01.10.2017 года и дополнительному соглашению от 01.09.2021 года не погашался ни полностью, ни частично. Истец так же пояснил, что в судебном заседании от 08.10.2024 истец ошибочно указал, что ответчик частично погасил долг, который является предметом настоящего спора. Ошибочность суждения о частичном возврате долга, который является предметом настоящего спора, основана на наличии между истцом и ответчиком нескольких кредитных обязательств

Письменные пояснения стороны истца приобщены к материалам дела (л.д.108, 161 т.2).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и мете рассмотрения дела извещен, его интересы представляет представитель по доверенности ФИО3

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 после перерыва в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату, ссылаясь на недостаточность времени для предоставления возражений по иску.

В судебном заседании до перерыва представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о применении к требованиям срока исковой давности, пояснил, что в расчете неустойки в исковом заявлении ФИО1 указывает начисление неустойки за июнь 2021 года. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГПК РФ. Истец обратился в суд 03.07.2024 с исковым заявлением. С учетом применения положений действующего законодательства о сроках исковой давности в настоящем споре необходимо рассматривать требования о взыскании задолженности и неустойки, начиная с 06.07.2021 по 01.07.2024 без расчета неустойки за июнь 2021 года. Также ответчик ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом деле. Учитывая, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, о чем просит ответчик. Также, ответчик полагает, что истец злоупотребляет своим правом на неустойку, поскольку намеренно длительное время не предпринимал попытки для взыскания основного долга и неустойки, и своим процессуальным бездействием искусственно увеличивал сумму неустойки, тем самым существенно затрагивает имущественные права ответчика (л.д.42-44, 52-53, 78-79 т.1)

Представитель ответчика так же пояснил, что ответчик частично исполнил взятые долговые обязательства, что подтверждается банковскими переводами и показаниями свидетеля, полученные в ходе судебного разбирательства. Проанализировав часть банковских выписок, которые были приобщены в дело, можно увидеть следующие денежные переводы, которые были сделаны супругой ФИО2 (счет открыт в ПАО Сбербанк) в пользу ФИО1 (счет открыт в ПАО Сбербанк) в счет погашения задолженности по договору займа от 01.10.2017: 28.04.2017 Б. перечислила на банковский счет ФИО1 денежную сумму 50 000,00 руб., 04.10.2017 Б. перечислила на банковский счет ФИО1 денежную сумму 4 000,00 руб. Кроме того, допрошенный 26.12.2024 свидетель В.., пояснил суду, что лично передавал денежные средства ФИО1 от лица ФИО2 в счет погашения долга в размере 180 000 рублей. Таким образом, размер задолженности ФИО2 перед ФИО1 на текущий период времени предварительно составляет 3 366 000,00 руб., однако для окончательного расчета задолженности ответчику необходимо больше времени.

Письменные пояснения представителя ответчика приобщены к материалам дела (л.д.155 т.2).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон и их представителей в порядке ст. 167 ГПК РФ.

При этом суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчика о предоставлении времени для принесения возражений на расчет истца, а так же дополнительных доказательств, с учетом того обстоятельства, что аналогичные ходатайства представителя ответчика судом удовлетворялись неоднократно, что влекло за собой отложение рассмотрения дела 5 раз, у стороны ответчика с 17.09.2024 было достаточно времени для составления контррасчета и принесений возражений на требования истца, указанное ходатайство расценивается судом как злоупотребление правом и нарушение прав истца на разумные сроки разрешения спора сторон.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 01.10.2017 между ФИО1 ФИО2 заключен договор займа, согласно которого ФИО1 передал А. беспроцентный займ на сумму 3 600 000, 00 руб., на срок 12 месяцев, а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в обусловленный срок (л.д.10-12 т.1).

Согласно п.п.1.2 Договора, срок займа составляет 12 месяцев, а именно с 01.10.2017 по 01.10.2018

Согласно п.п.1.3 Договора за пользование займом проценты не начисляются и не выплачиваются

Согласно п.п.3.2 Договора исполнение обязательств по возврату займа осуществляется частями, по 300 000,00 рублей ежемесячно, при этом заем должен быть погашен до 01.10.2018

Согласно п.п. 3.3 Договора заемщик вправе на условиях данного договора досрочно погасить заем полностью или частично, устно уведомив об этом займодавца

Согласно п.п.6.1 Договора в случае задержки в возвращении всего займа или его части по вине заемщика более чем на 5 рабочих дней займодавец может, но не обязан, потребовать от заемщика выплатить неустойку в размере 0,1 процента от суммы несвоевременно возвращенной части займа за каждый день просрочки в ее возращении

Согласно расписке от 01.10.2017, А. получил денежные средства по договору займа от 01.10.2017 в сумме 3 600 000,00 руб. у ФИО1 Обязуется вернуть указанную сумму в соответствии с договором зама от 01.10.2017 (л.д.14 т.1).

Соглашением, заключенным сторонами 01 сентября 2021 года, сторонами изменен срок возврата займа по договору от 01.10.2017, указанным соглашением заемщик полностью подтвердил наличие долга в размере 3 600 000,00 руб. на основании договора займа и расписки от 01.10.2017, а так же обязался возвратить указанную денежную сумму в срок до 01.10.2021 (лд.13, т.1).

По ходатайству стороны ответчика судом истребованы и АО «ТБанк» 15.12.2024 представлены сведения о наличии банковских счетов, открытых на имя Ю., а также движение денежных средств по счету (л.д.105-253 т.1), 20.11.2024 представлены сведения о наличии банковских счетов, открытых на имя ФИО2, также отчет о сделках и операциях (л.д.1-37 т.2), 25.12.2024 представлены сведения о наличии счетов на имя ФИО1, а также движение денежных средств по счетам (л.д.135-148 т.2).

ПАО «Сбербанк» 22.11.2024 представлены сведения о наличии банковских счетов, открытых на имя Ю., также движение средств за запрашиваемый период (л.д.42-71 т.2), сведения о наличии счетов на имя ФИО2, движение денежных средств (л.д.72-96 т.2), 23.12.2024 представлены сведения о наличии счетов на имя ФИО1, а также движение денежных средств по счетам (л.д.125-130 т.2).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В.. пояснил, что состоит в дружеских отношениях со сторонами, в связи с чем по просьбе ответчика передавал истцу денежные средства, принадлежащие ответчику, которые были получены с совместного бизнес-проекта ответчика и свидетеля. Свидетель так же пояснил, что со слов ответчика знает, что последний брал в долг у истца в 2014 году по договору займа денежные средства, размер и срок возврата которых не знает, однако по указанному договору от имени ответчика возвращал истцу около 150 000 – 200 000 рублей, деньги передавал наличными, расписки за получение денежных средств не брал, о наличии иных договоров займа, заключенных между сторонами, свидетель не знает.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пункт 1 статьи 421 ГК РФ предусматривает, что граждане свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом и односторонний отказ не допускается.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

При этом, как установлено п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной статьи, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Располагая представленными доказательствами, оценивая их в совокупности, исходя из содержания договора займа и согласования между сторонами всех существенных условий договора займа, а также факта передачи заемщику денежных средств в размере, указанном в договоре, суд считает установленным факт заключения между сторонами договора займа.

Обязательная письменная форма договора займа сторонами соблюдена (статья 808 ГК РФ).

Факт передачи денежных средств истцом ответчику в размере, указанном в договоре займа, подтверждён распиской, стороной ответчика не оспаривается.

Доказательств возврата долга ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в счёт возврата долга по договору займа является обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком не оспорен факт заключения договора займа, письменных доказательств о возврате долга, не представлено.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о частичном возврате суммы долга ответчиком истцу, а так же представленные в обоснование указанных доводов доказательства в виде операций по банковским счетам супруги ответчика Б. о перечислении в пользу ФИО1 в счет погашения задолженности по договору займа от 01.10.2017: 28.04.2017 денежной суммы в размере 50 000,00 руб., 04.10.2017 денежной суммы 4 000,00 руб., поскольку на момент заключения между сторонами 01.09.2021 соглашения о продлении срока погашения задолженности по договору займа, ответчиком признавалась сумма долга в размере 3 600 000,00 руб.

Факт передачи свидетелем В.. истцу денежных средств от лица ФИО2 в счет погашения долга в размере 180 000,00 руб., так же не может являться основанием для вывода о частичном погашении ответчиком суммы основного долга, поскольку свидетелем неоднократно указывалось, что денежные средства им от имени ответчика возвращались истцу по долговому обязательству, заключенному между сторонами в 2014 году, о наличии иных долговых обязательств ответчика перед истцом ему не известно.

Представленные стороной ответчика доказательства подтверждают доводы истца о наличии между сторонами иных долговых обязательств, возникших ранее договора займа от 01.10.2017, во исполнение которых ответчиком передавались денежные средства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 0,1 процента от не возвращенной в срок суммы за каждый день просрочки, в соответствии с условиями п.6.1-6.2 условий договора займа, в размере 1 252 500,00 руб., суд приходит к следующим выводам.

Стороной истца представлен расчет неустойки:

за июнь 2021 года - 327 000 руб. (300 000,00 руб. (периодический платеж за июнь) /100% х 0,1% договорная неустойка) х 1090 дн. (с 06.07.2021 по 01.07.2024г.);

за июль 2021 года - 317 700 руб. (300 000,00руб. (периодический платеж за июль) /100% х 0,1% договорная неустойка) х 1059 дн. (с 06.08.2021 по 01.07.2024г.);

за август 2021 года - 308 400 руб. (300000руб. (периодический платеж за август) /100% х 0.1% договорная неустойка) х 1028 дн. (с 06.09.2021 по 01.07.2024г.);

за сентябрь 2021 года — 299 400 руб. (300000руб. (периодический платеж за сентябрь) /100% х 0,1 % договорная неустойка) х 998 дн. (с 06.10.2021 по 01,07.2024г.).

Принимая во внимание то обстоятельство, что условие о выплате процентов за пользование денежными средствами и их размере было согласовано сторонами при заключении договора займа, свои обязательства по их оплате истцу в добровольном порядке ответчик не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в размере 0,1 процента от не возвращенной в срок сумы за каждый день просрочки законны и обоснованы.

Проверяя расчет взыскиваемых процентов, суд полагает, что он выполнен истцом арифметически верно, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении к указанным требованиям ст. 333 ГК РФ по основаниям несоразмерности взыскиваемой неустойки, а так же требования истца в указанной части, согласно которым размер неустойки истцом снижен самостоятельно до 1 200,00 руб., суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчик, с учетом длительности неисполнения последним долговых обязательств, возникших 01.10.2017, а так же фактическое уклонение от исполнения долговых обязательств после заключения дополнительного соглашения от 01.09.2021.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указано в ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Статья 199 ГК РФ закрепляет, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что согласно условиям заключенного между сторонами Соглашения от 01.09.20212, ответчик обязался возвратить истцу сумму займа в размере 3 600 000,00 руб. в срок до 01.10.2021, с настоящим иском истец обратился в суд 03.07.2024, суд считает несостоятельными доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. При этом периодичность платежей сторонами была установлена согласно условиям договора займа от 01.10.2017, со сроком окончания договора займа 01.10.2018, указанные условия ответчиком не соблюдались в полном объеме, при этом соглашением, заключенным между сторонами от 01.09.2021 периодичность погашения ответчиком долговых обязательств не установлена.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период со 02.07.2024 в размере 0,1%, начисленной на невозвращенную сумму долга в размере 3 600 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В п. 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, если сумма займа заемщиком не возвращена в установленный договором срок, то заимодавец вправе требовать взыскания с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, а также пени, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу до дня фактического возврата суммы займа.

Доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение, которое устанавливает иной срок уплаты процентов за пользование займом по сравнению с тем, как это определено в п. 2 ст. 809 ГК РФ, в материалах дела не имеется.

Поэтому начисление процентов и пени должно производиться по день возврата денежных средств.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период со 02.07.2024 в размере 0,1%, начисленной на невозвращенную сумму долга в размере 3 600 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждены чеком по операции от 03.07.2024, в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, в размере 32 200,00 руб.

Указанное не противоречит разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> рождения, уроженца <адрес> (паспорт <номер>) в пользу ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес> (паспорт <номер>) денежные средства, переданные по договору займа от 01.10.2017 года и соглашения от 01.09.2021 в размере 3 600 000,00 рублей (три миллиона шестьсот тысяч руб.00 коп.).

Взыскать с ФИО2, <дата> рождения, уроженца <адрес> (паспорт <номер>) в пользу ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес> (паспорт <номер>) неустойку за период с 06.07.2021 по 01.07.2024 в размере 1 200 000,00 рублей (один миллион двести руб.00 коп.).

Взыскать с ФИО2, <дата> рождения, уроженца <адрес> (паспорт <номер>) в пользу ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес> (паспорт <номер>) неустойку за период со 02.07.2024 в размере 0,1%, начисленную на невозвращенную сумму долга в размере 3 600 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО2, <дата> рождения, уроженца <адрес> (паспорт <номер>) в пользу ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес> (паспорт <номер>) расходы по уплате государственной пошлине в сумме 32 200,00 руб. (тридцать две тысячи двести руб.00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Козлова Е.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 января 2025 года