Решение № 2-514/2019 2-514/2019(2-7361/2018;)~М-7444/2018 2-7361/2018 М-7444/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-514/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Магалиевой А.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-514/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав в обоснование требований, что 04 ноября 2018 года в районе дома 24 по ул. Омская в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21101, гос.номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля КИА, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновным в данном ДТП признан ФИО2, автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 10-11 от 21 ноября 2018 года, стоимость восстановительного поврежденного автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 223 284 рубля 40 копеек, величина УТС – 30780 рублей. Истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, расходы по направлению телеграммы ответчику о проведении осмотра автомобиля в размере 695 рублей, за составление и удостоверение доверенности 1 700 рублей. Общая сумма ущерба составляет 265459 рублей 40 копеек. Просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 265459 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5855 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Калько А.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 32000 рублей.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также в заявлении указал на то, что автомобиль ВАЗ 21101, гос.номер №, был продан им ФИО2 по договору купли-продажи 01 ноября 2018 года.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено свидетельством о государственной регистрации ТС, что истец является собственником автомобиля КИА SLS (SPORTAGE, SL, SLS), гос.номер №.

Также в судебном заседании установлено и следует из копии административного материала по факту ДТП, сторонами не оспорено, что 04 ноября 2018 года в 19 часов 45 минут в районе дома № 24 по ул. Омская в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21101, гос.номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, автомобиля КИА SLS (SPORTAGE), гос.номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля Ниссан Мурано, гос.номер №, под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 04 ноября 2018 года следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21101, гос.номер №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля КИА SPORTAGE, гос.номер №, и допустил с ним столкновение, с последующим столкновением с автомобилем Ниссан Мурано, гос.номер №.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении от 04 ноября 2018 года следует, что в связи с наличием соответствующих признаков (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) водителю ФИО2 было предложено пройти исследование на состояние алкогольного опьянения. Однако, ФИО2 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения освидетельствования.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, которым был нарушен п. 9.10 ПДД, то есть совершено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении следует, что на момент совершения ДТП страховой полис, подтверждающий страхование гражданской ответственности водителя ФИО2 при управлении вышеуказанным автомобилем, отсутствовал.

Из копии договора купли-продажи транспортного средства от 01 ноября 2018 года, представленной третьим лицом ФИО3, следует, что ФИО3 01 ноября 2018 года продал ФИО2 транспортное средство ВАЗ-21101, 2006 года выпуска, гос.номер №, за 90000 рублей.

Таким образом, ответчик ФИО2 на момент ДТП являлся собственником автомобиля ВАЗ-21101, гос.номер К 582 ВМ 186, и виновным причинителем вреда в отсутствие застрахованной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина в причинении механических повреждений автомобилю истца ответчиком не оспаривалась.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», на владельцах транспортных средств лежит обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован, несут ответственность в соответствии со статьями 1064 и 1079 ГК РФ.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 на котором лежит установленная законом ответственность по возмещению материального ущерба истцу.

В обоснование размера исковых требований истцом представлено экспертное заключение № 10-11 от 21 ноября 2018 года, составленное ООО «Автоэксперт Вдовиченко», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 245123 рубля 99 копеек, с учетом износа запасных частей – 223284 рубля 40 копеек, величина дополнительной утраты товарной стоимости – 30780 рублей.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о возмещении ущерба исходя из стоимости восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа запасных частей.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку ответчиком отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту не был оспорен, суд на основе исследования доказательств по делу в их совокупности, с учетом критерия допустимости доказательств, определяет размер материального ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением его автомобиля в ДТП, в размере 223284 рублей 40 копеек.

Истцом также заявлено требование о возмещении величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, размер которой, в соответствии с экспертным заключением № 10-11 от 21 ноября 2018 года ООО «Автоэксперт Вдовиченко»,составляет 30780 рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Соответственно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, в связи с чем, владелец транспортного средства вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, поскольку его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости является реальным ущербом, она также должна быть возмещена потерпевшему по правилам статей 1064 и 1079 ГК РФ.

Квитанциями № 000370 и № 000374 от 04 ноября 2018 года и от 19 ноября 2018 года (л.д.8), чеками подтверждается, что истцом понесены расходы на эвакуатор в целях перевозки поврежденного транспортного средства с ул. Омская д. 24 (с места ДТП) до ул. Мира 9П (к месту восстановительного ремонта) и затем к месту осмотра ТС (ул. Индустриальная, д. 75, стр. 1) в общей сумме 3 000 рублей, что не оспаривалось ответчиком.

Данные расходы суд признает убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме в связи с необходимостью их несения истцом по характеру повреждения ТС в результате спорного ДТП.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Для подтверждения доводов искового заявления истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы ТС в размере 6 000 рублей, почтовые расходы по оплате телеграммы ответчику об извещении проведения осмотра поврежденного ТС истца в размере 695 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19 ноября 2018 года (л.д. 7) и кассовым чеком от 12 ноября 2018 года (л.д. 10).

Учитывая характер спорных правоотношений, суд относит к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела, указанные затраты истца, подлежащие взысканию с ответчика по правилам ст.98 ГПК РФ в полном объеме в связи с удовлетворением иска.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании расходов за нотариальное оформление доверенности в размере 1 700 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности № от 19 ноября 2018 года, выданной ФИО1 на право представления его интересов Калько А.И., следует, что доверенность выдана не только для участия в рассматриваемом деле, но и с правом представительства в иных учреждениях, предприятиях, организациях. Следовательно, данные расходы возмещению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений п. п. 12, 13, 20,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и с учетом правил о пропорциональном возмещении.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 22 ноября 2018 года следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Калько А.И. в размере 32000 рублей.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая категорию и уровень сложности дела (не является делом повышенной сложности), временные и трудозатраты представителя Калько А.И. (участие при подготовке дела к судебному разбирательству и в 1 судебном заседании, в котором принято решение по существу заявленных требований), объем защищаемого блага, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов истца и ответчика, суд признает разумными в смысле ст.100 ГПК РФ расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, подлежащие взысканию в таком объеме с ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 855 рублей, рассчитанной от цены иска 265 459 рублей 40 копеек.

Между тем, заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг оценки и оплату услуг почтовой связи фактически являются судебными расходами, а не убытками истца, которые в цену иска не входят, в связи с чем цена иска составляет 257 064 рубля 40 копеек.

Таким образом, размер подлежащей взысканию государственной пошлины, рассчитанной от цены иска 257064 рубля 40 копеек, составит 5 770 рублей 64 копейки, которая и подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 98 ГПК РФ.

При этом излишне уплаченная государственная пошлина при подаче настоящего иска в сумме 84 рублей 36 копеек (5 855 – 5770,64) подлежит возврату истцу органом Федерального казначейства через налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, по правилам ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 254064 рублей 40 копеек, расходы на услуги эвакуатора в размере 3000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 695 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 770 рублей 64 копеек, всего взыскать 284 530 рублей 04 копейки.

В требованиях ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов за составление нотариальной доверенности отказать.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 84 рублей 35 копеек подлежит возврату истцу ФИО1 органом Федерального казначейства через налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Артеменко

Копия верна:

Судья А.В. Артеменко