Решение № 2-166/2019 2-166/2019~М-126/2019 М-126/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-166/2019

К делу № 2-166/2019 год


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года с. Успенское

Успенский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего Уманского Г.Г.

при секретаре Пеньковой Т.И.

с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах»обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении неосновательного обогащения, указав, что 15.10.2017 произошло ДТП с участием автомобиля BMW 525, гос. № <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и автомобиля ГАЗ 2705, гос. № <данные изъяты>, находившимся под управлением ФИО2

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 требований ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю BMW 525, гос. № <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор <данные изъяты>), нами в порядке прямого возмещения убытков Ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 96 490,00 руб.

Однако позднее при проведении проверки по заявленному страховому случаю, согласно транспортно-трасологической экспертизы было установлено, что при заявленных обстоятельствах происшествия, описанных в материале ДТП, повреждения автомобиля BMW 525, гос. № <данные изъяты> не могли образоваться и не соответствуют страховому случаю от 15.10.2017 г.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку Ответчик считает, что досудебная выплата не относится к обязательству по осуществлению страховой выплаты, при этом обязанность по выплате страхового возмещения Истцом исполнена в большем размере, чем было необходимо, то выплаченная в досудебном порядке сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т. ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

В судебное заседаниепредставитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, причин не явки суду не сообщили, о дне слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежатудовлетворению.

В судебном заседании установлено, что15.10.2017 произошло ДТП с участием автомобиля BMW 525, гос. № <данные изъяты>, принадлежащего Р.Л.МБ. и автомобиля ГАЗ 2705, гос. № <данные изъяты> находившимся под управлением ФИО2

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 требований ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю BMW 525, гос. № <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Ответчица в соответствии с действующим законодательством обратилась к истцу. Истцом осмотрен автомобиль, описаны повреждения, проведена оценка причиненного ущерба и выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 94490 руб.(л.д.23-47).

В обоснование своих требований истец ссылается на заключение эксперта, который без исследования всех обстоятельств ДПТ, без учета того, что после касательного столкновения автомобилей, автомобиль ответчика совершил съезд в кювет пришел к выводу о том, что имеющиеся повреждения не могли образоваться при касательном столкновении автомобилей (л.д.48-53).

В суде проведена экспертиза. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела, представленные истцом, административный материл, то есть все имеющиеся в распоряжении суда сведения об обстоятельствах ДТП. Согласновыводам эксперта, имеющиеся повреждения на автомобили БМВ 5251 не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 октября 2017 года (л.д.78-100).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании истцом не представлено достаточных доказательств неосновательного обогащения ответчиком.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий