Решение № 2-4789/2017 2-4789/2017 ~ М-4037/2017 М-4037/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-4789/2017

№ 2-4789/17 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» декабря 2017 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Акимовой В.В.

с участием истца ФИО, третьего лица ФИО, представителя ответчика ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское делопо иску ФИО к ПАО «Сбербанк России» о признании договоров поручительства и дополнительных соглашений не заключенными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании договоров поручительства и дополнительных соглашений не заключенными.

В обосновании иска указала, что между ИП ФИО и ПАО «Сбербанк России» были заключены кредитные договоры №... от ДД.ММ.ГГГГ; №... от ДД.ММ.ГГГГ; №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение данных кредитных договоров банком предоставлены договора поручительства и дополнительные соглашения, заключенные между ФИО и ПАО «Сбербанк России», а именно: договор поручительства №... от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение №... к договору поручительства №... от ДД.ММ.ГГГГ; договор поручительства №... от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение №... к договору поручительства №... от ДД.ММ.ГГГГ; договор поручительства №... от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение №... к договору поручительства №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что подпись, поставленная в вышеуказанных договорах поручительства и дополнительных соглашениях, не соответствует ее фактической подписи.

Просит признать договор поручительства №... от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение №... к договору поручительства №... от ДД.ММ.ГГГГ; договор поручительства №... от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение №... к договору поручительства №... от ДД.ММ.ГГГГ; договор поручительства №... от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение №... к договору поручительства №... от ДД.ММ.ГГГГ не заключенными.

В судебном заседании ФИО требования поддержала, просила требования удовлетворить, указала, что данные договора она не подписывала.

Третье лицо ФИО требования поддержал, указал, что ФИО договора не подписывала и не заключала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО против требований возражал, указал, что договора поручительства и дополнительные соглашения ФИО подписывала лично.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Судом установлено, что между ИП ФИО и ПАО «Сбербанк России» были заключены кредитные договоры №... от ДД.ММ.ГГГГ; №... от ДД.ММ.ГГГГ; №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение данных кредитных договоров банком предоставлены договора поручительства и дополнительные соглашения, заключенные между ФИО и ПАО «Сбербанк России», а именно: договор поручительства №... от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение №... к договору поручительства №... от ДД.ММ.ГГГГ; договор поручительства №... от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение №... к договору поручительства №... от ДД.ММ.ГГГГ; договор поручительства №... от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение №... к договору поручительства №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что подпись, поставленная в вышеуказанных договорах поручительства и дополнительных соглашениях, не соответствует ее фактической подписи.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судом по делу назначены почерковедческие экспертизы, производство которых поручено ООО «Агентство Судебных Экспертиз и Оценки».

Согласно данным судебным экспертизам четырнадцать подписей от имени ФИО, имеющееся в строках «Поручитель» в представленных на экспертизу экземплярах договора поручительства №..., датированного ДД.ММ.ГГГГ, приложении №... к нему и дополнительного соглашения №..., датированного ДД.ММ.ГГГГ, к договору поручительства №..., датированному ДД.ММ.ГГГГ, восемнадцать подписей от имени ФИО, имеющиеся в строках «Поручитель» впредставленных на экспертизу экземплярах договора поручительства №..., датированного ДД.ММ.ГГГГ, приложении №... к нему и дополнительного соглашения №..., датированного ДД.ММ.ГГГГ, к договору поручительства №..., датированному ДД.ММ.ГГГГ, четырнадцать подписей от имени ФИО, имеющиеся в строках «Поручитель» в представленных на экспертизу экземплярах договора поручительства №..., датированного ДД.ММ.ГГГГ, приложении №... к нему и дополнительного соглашения №..., датированного ДД.ММ.ГГГГ, к договору поручительства №..., датированному ДД.ММ.ГГГГ, оформленных между ОАО «Сбербанк России» и ФИО вероятно выполнены ФИО.

Сделать вывод в категорической форме не представлялось возможным в виду малого графического материала в каждой из исследуемых подписей, выполнения их простыми по форме и направлению движениями; возможного сознательного изменения (искажения) ФИО транскрипции основной части исследуемых подписей с целью последующего отказа от их выполнения ею – автоподлог, либо наличия у ФИО двух (нескольких) вариантов подписи, а также скорописного почерка с подражанием маловыработанному школьному почерку, используемых ей избирательно в зависимости от важности документов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость и допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд принимает экспертные заключения, поскольку они соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания сомневаться в достоверности выполненных заключений у суда отсутствуют, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведённого исследования, заключения мотивированы, экспертизы проведены на основании анализа представленных подлинников документов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, экспертизы проводились в специализированном экспертном учреждении, заключение дано на основании представленных судом материалов данного гражданского дела.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Допрошенный в судебном заседанииэкперт ФИО результаты экспертизы подтвердил.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение заключения судебных почерковедческих экспертиз, истцом не представлено.

Вместе с тем, принимая во внимание, что по смыслу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания подделки подписи лежит на лице, заявившем об этом.

Учитывая, что заключения почерковедческих экспертиз не содержат выводов о том, что в договорах поручительства и дополнительных соглашениях подпись от имени ФИО выполнена не ФИО, а другим лицом, а напротив, указывают на то, что указанные подписи выполнены, вероятно, ФИО, суд приходит к выводу о том, что подпись в договорах поручительства и дополнительных соглашениях принадлежит ФИО

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст., 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства №... от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения №... к договору поручительства №... от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства №... от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения №... к договору поручительства №... от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства №... от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения №... к договору поручительства №... от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Могильная