Решение № 2-2421/2019 2-2421/2019~М-2124/2019 М-2124/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-2421/2019

Дело № 2-2421 /2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 25 сентября 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ФИО3, ФИО4 об установлении ответственности ответчиков за причинение материального ущерба, взыскании в счет возмещения ущерба 53 800 рублей, расходов по оплате экспертизы 14 700 рублей, расходов по оплате юридических услуг 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 255 рублей.

Требования мотивированны тем, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу: <АДРЕС> с участием автомобиля Хонда аккорд <.....> под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21102 <.....> принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. Собственником транспортного средства Хонда аккорд является ФИО4 В результате проведенной оценки стоимость материального ущерба автомобиля ВАЗ 21102 составила 53 900 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 14 700 рублей. Считает, что владельцем транспортного средства может быть признано лицо, которое владеет им на законных основаниях. В связи с тем, что невозможно установить ответственность ответчиков за причинение материального ущерба причиненного истцу просит суд, установить виновность, и взыскать с надлежащего ответчика ущерб. Не имея специальных познаний в области права, истец был вынужден обратиться за юридической квалифицированной помощью для реализации своего права на судебную защиту. По договору на оказание юридических услуг от (дата) истец оплатил 15 000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель в судебном заседании уточненные требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке, а также необходимостью привлечения юриста. Ранее в предварительном судебном заседании не отрицал вину в совершенном ДТП, на момент ДТП срок действия страхового полиса истек. Не согласился с размером стоимости восстановительного ремонта, считает, что его стоимость завышена.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Обсудив заявленное ходатайство, суд признает причину неявки ответчика ФИО3 неуважительной, поскольку ответчик извещен о месте и времени судебного разбирательства заблаговременно, имел достаточное время и возможности для обеспечения явки представителя в судебное заседание, каких-либо доказательств уважительности неявки, нахождении в командировке не представил.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств ответчика об отложении рассмотрения дела и полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся ответчиков.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Каких – либо ходатайств, заявлений не представила. Ранее представила в суд ходатайство в котором просила материальный ущерб возложить на ответчика ФИО3

Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 указанной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что (дата) по адресу: <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобилей Хонда аккорд <.....> под управлением ФИО3 и ВАЗ 21102 <.....> под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21102, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Собственником автомобиля Хонда аккорд <.....> является ответчик ФИО4

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО3 при использовании транспортного средства Хонда аккорд не был застрахован, что подтверждается материалами административного дела.

По постановлению инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми от (дата) ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.8 ПДД РФ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (при управлении транспортным средством не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся во встречном направлении).

Согласно приложению к постановлению об административном правонарушении от (дата) на автомобиле ВАЗ 21102 <.....> зафиксированы повреждения переднего бампера, капота, левого переднего крыла, правой фары, левой фары, решетки радиатора, передней панели, левого переднего лонжерона, радиатора охлаждения.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Для определения стоимости устранения повреждений (ремонта) и стоимости годных остатков истец обратился в ООО ОК «Независимая оценка». Согласно выводам экспертного заключения №... от (дата) общая стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства, обусловленных, страховым случаем на основании проведенных расчетов составляет 98 000 рублей. Стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства, обусловленных страховым случаем с учетом физического износа деталей, узлов и агрегатов составляет 67 600 рублей. Среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 72 100 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 18 300 рублей. Величина материального ущерба вызванного повреждением транспортно средства составляет 53 900 рублей (л.д. 10-83).

О проведении осмотра транспортного средства ФИО3, ФИО4 извещались (л.д. 78, 79), услуги по оценке оплачены истцом в размере 14 700 рублей (л.д. 84).

ФИО1 в адрес ответчиков ФИО3 ФИО4 направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 68 600 рублей (л.д. 85, 86, 87).

ФИО1 оплачены юридические услуги в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором №... от (дата), заключенным с ООО ЮК «Бизнес-Юрист» и квитанцией от (дата) (л.д. 88-91).

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что факт причинения автомобилю истца механических повреждений, в результате ДТП нашел свое подтверждение исследованными доказательствами.

Причинение материального ущерба и убытков истцу ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Ущерб причинен по вине ответчика в результате нарушения им правил дорожного движения, за что ФИО3 привлечен к административной ответственности.

Указанные обстоятельства ДТП, а также вина ФИО3 в совершенном ДТП ответчиком не оспаривалась.

Учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд считает, что с ответчика ФИО3, как с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба, поскольку ФИО3 являясь непосредственным причинителем вреда, в момент аварии управлял транспортным средством на законном основании, у него имелись документы на транспортное средство, из объяснений ФИО4 следует, что ФИО3 приходится ей сыном, он пользуется автомобилем с ее разрешения.

Причинение материального ущерба и убытков истцу находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В удовлетворении исковых требований истцу к ответчику ФИО4 следует отказать.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд исходит из следующего.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа заменяемых деталей.

Данная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 10 марта 2017 года.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Ответчиком каких-либо доказательств меньшего размера ущерба не представлено, правом на заявление ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчик не воспользовался.

Расходы по оплате оценочных услуг в размере 14 700 рублей, подтверждены материалами дела, суд признает их необходимыми.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 следует взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размере 53 800 рублей, расходы по оплате экспертизы 14 700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, суд принимает во внимание сложность дела, объем выполненных представителем услуг, количество судебных заседаний с участием представителя, удовлетворения требований и находит заявленную сумму в размере 15 000 рублей разумной.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 следует взыскать расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению. С ответчика ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме в размере 2 255 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 53 800 рублей, расходы по оплате экспертизы 14 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 255 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(Мотивированное решение составлено 01 октября 2019 года).

<.....>

<.....> Судья Катаев О.Б.