Решение № 2-2482/2017 2-2482/2017~М-2192/2017 М-2192/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-2482/2017

Дело № 2-2482/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Исаковой Е.В.

при секретаре Бочарниковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

27.06.2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пиллон» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пиллон» о защите прав потребителя.

Требования мотивирует тем, что 17 декабря 20014 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве ###. Предметом договора участия в долевом строительстве ### от 1.2014г. является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Кемерово, ..., микрорайон ###, юго-западнее пруда аэратора, .... Объектом договора является ..., общей проектной площадью 36,17 кв.м. расположенная на 11 этаже во втором подъезде жилого дома. Стоимость работ по договору составляет: 1 600 000,00 рублей, которая была оплачена в полном объеме.

Согласно п. 3.4. указанного договора, с учетом условий дополнительного соглашения от 11.04.2016г., срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен в течении трех календарных месяцев, исчисляемых с 30.08.2016 года, т.е. срок передачи объекта участнику долевого строительства до 30 ноября 2016 года. Ответчик, вступая в договорные отношения с дольщиками, обязан учитывать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства многоквартирного дома. Кроме того, согласно п. 7.1.4 Договора, в случае если строительство Дома не может быть завершено в предусмотренный Договором срок, Застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложения об изменении срока передачи Объекта долевого строительства. Изменение срока оформляется дополнительным соглашением к Договору. Как следует из уведомления ООО «Пиллон» от 02.03.2017г., строительство многоквартирного адресу: г. Кемерово, ..., микрорайон ###, юго-западнее пруда аэратора, ..., завершено, дому присвоен почтовый адрес: г. Кемерово, ..., получено разрешение ввод в эксплуатацию ### от 22.02.2017г. Однако квартира Истцу не передавалась, неоднократные звонки, от Ответчика поступал устный ответ о переносе сроков на неопределенное время.

14.04.2017г. Истец в письменном виде обратился к Ответчику с уведомлением времени осмотра и приема объекта долевого строительства 18.04.2017г в 12:00. Согласно акту осмотра квартиры Истца от 18.04.2017г., объект долевого строительства к сдаче, в соответствии с условиями заключенного договора ### от 17.12.2014г., не готов, Ответчиком не выполнен ремонт, согласно дополнительному соглашению от 11.04.2016г.

Истцом предложено выполнить указанные работы в срок до 24.04.2016г. Однако в установленный срок ремонт также не выполнен, что подтверждается актом от 24.04.2017 г. Квартира сдана Истцу только 27.04.2017г. Соответственно, ответчиком нарушен срок сдачи объекта до 30.08.2016г., установленный договором ### от 17.12.2014г.

14.04.2017г. Истцом Ответчику вручена претензия о возмещении неустойки, предусмотренной п.12.2 договора, за нарушение сроков передачи объекта за период с 01.12.2016г 12.04.2017г. в размере 139226,67 рублей. В ответ на данную претензию от ООО «Пиллон» получен ответ с предложением компенсировать неустойку в размере 13050 рублей, однако данное предложение с учетом длительности нарушения сроков со стороны Ответчика не устраивает Истца.

Также Истцу причинен моральный вред, причиненный Ответчиком нарушением его прав, как потребителя, неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременной передаче объект долевого строительства, выразившийся в постоянных переживаниях относительно возможном неисполнении Ответчиком своих обязательств по договору и неполучении квартиры, так же невозможности использования уже оплаченной Истцом квартиры. Причиненный моральный! Истец оценивает в 20000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 139226 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1500 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, 113 ГПК РФ, 117 ГПК РФ, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 17.12.2014 года между ООО «Пиллон» (застройщик) и ФИО1 заключен договор ### участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ..., микрорайон ###, юго-западнее аэратора, ....

Объектом договора является ..., общей проектной площадью 36,17 кв.м. расположенная на 11 этаже во втором подъезде жилого дома. Стоимость работ по договору составляет: 1 600 000,00 рублей, которая была оплачена в полном объеме.

Согласно п. 3.4. указанного договора, с учетом условий дополнительного соглашения от 11.04.2016г., срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен в течении трех календарных месяцев, исчисляемых с 30.08.2016 года, т.е. срок передачи объекта участнику долевого строительства до 30 ноября 2016 года. Ответчик, вступая в договорные отношения с дольщиками, обязан учитывать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства многоквартирного дома. Кроме того, согласно п. 7.1.4 Договора, в случае если строительство Дома не может быть завершено в предусмотренный Договором срок, Застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить

Как следует из уведомления ООО «Пиллон» от 02.03.2017г., строительство многоквартирного адресу: г. Кемерово, ..., микрорайон ###, юго-западнее пруда аэратора, ..., завершено, дому присвоен почтовый адрес: г. Кемерово, ..., получено разрешение ввод в эксплуатацию ### от 22.02.2017г.

Однако квартира Истцу не передавалась, неоднократные звонки, от Ответчика поступал устный ответ о переносе сроков на неопределенное время.

14.04.2017г. Истец в письменном виде обратился к Ответчику с уведомлением времени осмотра и приема объекта долевого строительства 18.04.2017г в 12:00.

Согласно акту осмотра квартиры Истца от 18.04.2017г., объект долевого строительства к сдаче, в соответствии с условиями заключенного договора ### от 17.12.2014г., не готов, Ответчиком не выполнен ремонт, согласно дополнительному соглашению от 11.04.2016г. Истцом предложено выполнить указанные работы в срок до 24.04.2016г. Однако в установленный срок ремонт также не выполнен, что подтверждается актом от 24.04.2017г. Квартира сдана Истцу только 27.04.2017г.

Соответственно, ответчиком нарушен срок сдачи объекта установленный договором ### от 17.12.2014г. и дополнительным соглашением.

14.04.2017г. Истцом Ответчику вручена претензия о возмещении неустойки, предусмотренной п.12.2 договора, за нарушение сроков передачи объекта за период с 01.12.2016г 12.04.2017г. в размере 139226,67 рублей. В ответ на данную претензию от ООО «Пиллон» получен ответ с предложением компенсировать неустойку в размере 13050 руб.

Согласно акту приема-передачи жилого помещения (квартиры) квартира передана истцу от 27.04.2017 года.

В судебном заседании представитель ответчика факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства не оспаривал.

Поскольку со стороны застройщика – ООО «Пиллон» допущено нарушение обязательства по передаче объекта долевого строительства, истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого участия.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.12.2016 г. по 12.04.2017 года.

На основании п. 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирного дома и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом ВС РФ от 04.12.2013 г., размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

С 01.01.2016 г. значение ставки рефинансирования ЦБ РФ приравнено к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату, в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 10 %., с 24.03.2017 <...> %.

Согласно п. 1.1 договора ### от **.**.**** участия в долевом строительстве, стоимость квартиры строительный ###, расположенной по строительному адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ..., микрорайон ### юго-западнее пруда аэропорта, ..., составляет 1600 000 руб.

Таким образом, размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства составил: 1600000 руб. (цена объекта) * 10 % (ключевая ставка) / 300 * 2 * 112 дней просрочки (за период с 01.12.2016 г. по 23.03.2017 г.) = 119 466 руб. 67 коп., за период с 24.03.2017 г. по 12.04.2017 г. в размере 19760 руб.(1600000 руб. (цена объекта) * 9,75 % (ключевая ставка) / 300 * 2 * 19 дней просрочки

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд, учитывает, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд считает, что в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ, снижения размера неустойки за нарушение сроков передачи квартиры не имеется.

Следовательно, с ООО «Пиллон» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.12.2016 г. по 12.04.2017 года в размере 139 226 руб. 67 коп.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб. Суд считает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным.

Принимая во внимание длительность не исполнения обязательства по передаче объекта истцу, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Настоящим решением суда в пользу истца взыскана неустойка в сумме 139226 руб. 67 коп., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., соответственно с ООО «Пиллон» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 71 113 руб. 33 коп.

Ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к сумме штрафа.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд считает соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства сумму штрафа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 71 113 руб. 33 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку доверенность на представителя в данном случае оформлена общая, а не на участие в конкретном деле о взыскании неустойки, расходы по её оформлению не являются судебными издержками и не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного в материалы договора на оказание юридических услуг от 15.05.2017 года и расписки истцом оплачено за оказание юридических услуг 15000 руб..

С учетом сложности дела, качеством оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 285 рублей (как по требованиям имущественного, так и неимущественного характеров).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения, место рождения ### с Общества с ограниченной ответственностью «Пиллон» 650070 <...> ИНН <***> неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.12.2016 г. по 12.04.2017 года в размере 139226 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 71 113 руб.33 коп., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб. всего 223 340 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пиллон» 650070 <...> ИНН <***> в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 285 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Пилон» расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.И. Исакова

Решение изготовлено в окончательной форме 04.07.2017 года.