Приговор № 1-246/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 1-246/2019

Дело № 1 - 246/2019

УИД №16RS0038-01-2019-002024-03


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года г. Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Подноскова С.Ю.,

с участием государственного обвинителя Рахматуллиной Л.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника Мухаметдинова Ф.Ф.,

представившего удостоверение Номер обезличена и ордер Номер обезличена,

потерпевшей С.,

при секретаре Чегодаевой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 07 ...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 40 минут ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, находясь возле сарая, являющимся хранилищем, расположенного во дворе ...... Татарстан, с помощью металлического лома, который приискал на месте преступления сбил навесной замок на двери сарая, после чего незаконно проник в указанный сарай, откуда тайно похитил металлические уголки в количестве 20 штук, стоимостью 1 000 рублей за один металлический уголок, на общую сумму 20 000 рублей, принадлежащие С.

При этом действия ФИО1 были обнаружены Е., которая потребовала ФИО1 прекратить его преступные действия. ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали носить открытый характер, игнорируя требования Е. и удерживая похищенное при себе, загрузил похищенные металлические уголки в кузов неустановленной автомашины «Газель» под управлением неизвестного водителя, который не был поставлен в известность о преступных намерениях ФИО1 и с места преступления скрылся, открыто похитив указанное имущество. Незаконно обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО1 получил реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей С. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, пояснив суду, что действительно Дата обезличена совершил преступление при обстоятельствах, указанных в обвинении, согласен возместить причиненный преступлением ущерб.

Суд, исследовав обстоятельства уголовного дела и оценив доказательства, собранные при производстве предварительного и судебного следствиях, считает вину подсудимого ФИО1 в содеянном установленной полностью.

В судебном заседании потерпевшая С. суду показала, что у неё шли строительные работы, и она хотела построить забор, в связи чем купила уголки, по 5,5 метров длиной каждый уголок и толщиной, 50 х 50 х 5000 мм, трубы, металл и сложила все в сарае старшей сестры. Дата обезличена ей позвонила её средняя сестра и сообщила, что сарай вскрыт, спилен замок. Всего было похищено 20 металлических уголков, стоимостью по 1 000 рублей за одну штуку, на общую сумму 20 000 рублей. Через 3 - 4 дня она встретила во дворе ФИО1, тот сказал, что да действительно металлические уголки похитил он, да и соседи все видели.

Свидетель Е. в судебном заседании показала, что она не видела сама, кто открыл сарай, но в тот день её позвали соседи, сказав, что ФИО1, который живет с ней в одном доме открыл сарай. Когда вышла во двор, увидела, что железо уже валялось во дворе дома, а сарай был в открытом виде, рядом стоял ФИО1, был выпившим и разговаривал с неизвестным ей мужчиной, она ему сказала, чтобы он прекратил свои действия и закрыл сарай на замок, но он её не стал слушать, после чего ушла домой.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Р. следует, что Дата обезличена он пришел проверять свою квартиру, увидел во дворе стоящую автомашину «Газель» регистрационные номера не помнит, в кузов которой ФИО1 грузил металлические уголки из сарая, принадлежащего С., которой в настоящее время нет в живых. Время было примерно 16 часов 35 минут он подошел к ФИО1, поздоровался, спросил, что тот делает. ФИО1 пояснил ему, что соседка (какая именно не говорил) купила данный сарай и попросила его выкинуть старые вещи из него, а что нравится, разрешила взять. После чего он увидел, что идет соседка Е., ФИО1 увидев ее, сразу перестал грузить металлические уголки в автомашину. Е. стала ругаться, что ФИО1 крадет чужие вещи, но ФИО1 стал ей объяснять, что ему разрешили взять вещи с данного сарая. После чего Е. ушла. Что ФИО1 совершает кражу, он не знал, тот ему об этом не говорил, металлические уголки грузить ему не помогал. ФИО1 его обманул, что ему разрешили взять из сарая металлические уголки, что ФИО1 еще брал из сарая, он не видел. Куда потом ФИО1 дел металлические уголки, не знает. Водитель автомашины «Газель» сидел в кабине, не выходил, он с ним не общался. О том, что ФИО1 совершил кражу узнал от сотрудника полиции (л.д. 42 - 44).

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля З. следует, что Дата обезличена в отдел полиции МВД России по ...... РТ обратилась С. пояснив о том, что из сарая ...... РТ похитили 20 металлических уголков принадлежащих ей. С. пояснила ему, что в совершении данного преступления подозревает ФИО1, 1986 года. После чего им в отдел полиции был приглашен ФИО1, который сознался в совершенном преступлении и пояснил, что Дата обезличена примерно в 16 часов 00 минут проник в сарай расположенный во дворе ...... РТ, сбив ломом навесной замок, откуда похитил 20 металлических уголков, которые сдал на металлобазу, получил денежные средства в сумме 8 000 рублей (л.д. 45).

Наряду с этим виновность подсудимого ФИО1 подтверждается и другими доказательствами.

Заявлением С., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое Дата обезличена примерно в 16 часов 30 минут незаконно проникло в сарай, расположенный во дворе ...... РТ, откуда тайно похитило металлические уголки в количестве 20 штук, причинив тем самым значительный материальный ущерб С. (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия с таблицей фотоизображений от Дата обезличена, согласно которому произведен осмотр места происшествия - сарая, который расположен во дворе ...... РТ (л.д. 6 - 14).

Показаниями подозреваемого ФИО1, зафиксированные в протоколе проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которой подозреваемый ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершенного преступления и показал все на месте совершения преступления (л.д. 67 - 72).

Явкой с повинной в которой ФИО1 указал, что Дата обезличена примерно в 16 часов 00 минут проник в сарай, расположенный во дворе ...... РТ, сбив ломом навесной замок, откуда похитил 20 металлических уголков, которые сдал на металлобазу, получил денежные средства в сумме 8 000 рублей. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 19).

Справкой эксперта - оценщика С1. в которой указанно, что средняя рыночная стоимость металлических уголков 50 х 50 х 5000 мм в количестве 20 штук составляет 15 000 рублей (л.д. 27).

Исследованные в судебном заседании доказательства суд находит достоверными, допустимыми, взаимосвязанными и согласующимися между собой.

Показания потерпевшей С. и показания свидетеля Е. суд признаёт логичными, последовательными, непротиворечивыми, подтверждающимися другими исследованными судом доказательствами.

С учётом обстоятельств уголовного дела и данных о личности суд признаёт ФИО1 вменяемым.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в иное хранилище.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд не усматривает.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1 и его характеристики, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признаёт признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, а также его возраст, состояние здоровья подсудимого и его родственников, в том числе инвалидность 2 группы его сестры и состояние здоровья его матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не имеется.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, его отношение к содеянному, суд не находит оснований для применения статьи 73 УК РФ, а также считает, что исправление ФИО1 возможно только в местах лишения свободы и назначает ему наказание по правилам статьи 70 УК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Поскольку вред потерпевшей С. на сумму 20 000 рублей причинён действиями подсудимого ФИО1 гражданский иск С. подлежит удовлетворению

Оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании статьи 70 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка Номер обезличена по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от Дата обезличена окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с Дата обезличена.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от Дата обезличена Номер обезличена – ФЗ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с Дата обезличена по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений части 3.3 статьи 72 УК РФ.

Гражданский иск С. к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу С. материальный ущерб в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: