Апелляционное определение № 33-54267/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья 1-ой инстанции: ФИО1 С.№ 33-54267/2025

УИД 77RS0013-02-2024-013375-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Ильиной З.М., Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-1540/2025 по иску ФИО3 Е*Н* к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Специализированный застройщик «Бастион», подписанной его представителем ФИО2 А*Ю*, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 23 января 2025 года, которым иск ФИО3 Е*Н* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 23 января 2025 года иск ФИО3 удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Специализированный застройщик «Бастион» выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Бастион» - ФИО4 явилась; апелляционную жалобу поддержала.

Истец в судебное заседание судебной коллегии не явилась; об апелляционном слушании дела извещена с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в качестве застройщика и ФИО3 в качестве участника заключен договор участия в долевом строительстве от 15 сентября 2022 года № ***.

Срок передачи объекта долевого строительства по условиям договора (п. 3.7) определен как не позднее 30 июня 2023 года включительно (ввод объекта в эксплуатацию четвертый квартал 2022 года плюс шесть месяцев).

Объект долевого строительства передан участнику на основании передаточного акта от 13 марта 2024 года.

В рамках настоящего спора истцом поставлен перед судом вопрос о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а равно заявлены иные взаимосвязанные исковые требования.

Принимая во внимание, что в установленный договором срок объект долевого строительства застройщиком участнику передан не был, то истец по правилам ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за спорный период с учетом нормативных правовых предписаний относительно величины ключевой ставки, установленных п. 2 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, с одновременным снижением начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика до суммы в размере *** рублей.

Означенную величину неустойки суд признал разумной, справедливой и соответствующей фактическим обстоятельствам настоящего дела и последствиям нарушения обязательства со стороны застройщика.

Дополнительно, судом по правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме *** рублей с учетом степени и характера физических и нравственных страданий потребителя, а также судом распределены судебные расходы по делу согласно ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

В то же время, правовых оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом найдено не было с учетом даты получения застройщиком претензии, направленной участником по почте 23 октября 2024 года, то есть в период моратория, предусмотренного п. 1 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, судебная коллегия отклоняет как не основанные на законе доводы апелляционной жалобы о том, что в п. 3.7 договора содержится заранее данное участником согласие на возможное дополнительное увеличение застройщиком по его усмотрению срока передачи объекта долевого строительства на три месяца в случае наличия приложения № 4 к договору.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Возможность установления различного срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в зависимости от наличия какого-либо приложения к договору или от иного тому подобного обстоятельства законом изначально не предусмотрена.

В силу ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Тем самым, изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства непосредственно при заключении с участником договора участия в долевом строительстве изначально согласовано быть не может.

Соответственно, приведенные условия договора участия в долевом строительстве, на которые ссылается застройщик по доводам апелляционной жалобы, явно ущемляют права потребителя, так как по существу предоставляют застройщику право на одностороннее изменение условий обязательства, в связи с чем признаются юридически недопустимыми и ничтожны в силу прямого предписания федерального закона (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Строительная отрасль признана одной из наиболее пострадавших отраслей в результате распространения новой коронавирусной инфекции с последующим наступлением особой экономической ситуации, связанной с введением серьезно-значимых санкций вследствие враждебных действий иностранных государств.

Изложенное обуславливает необходимость нахождения судом справедливого баланса прав и законных интересов сторон по правилам ст. 1, 10 ГК РФ с учетом последствий нарушения обязательства для участника и фактических обстоятельств, лежащих в основе нарушения срока передачи объекта долевого строительства со стороны застройщика.

Соответственно, судебная коллегия отмечает, что взысканная величина неустойки учитывает фактические обстоятельства настоящего дела, отвечает общеправовым критериям разумности, добросовестности и справедливости, основана на положениях ст. 1, 10 ГК РФ, исходя из которых недопустимы как длительное нарушение прав участника, так и неосновательное произвольное обогащение участника за счет застройщика.

Присужденный судом размер компенсации морального вреда также соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела, требованиям разумности, добросовестности и справедливости, существу и объему нарушения прав, степени и характеру физических и нравственных страданий потребителя.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 23 января 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Специализированный застройщик «Бастион» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

