Решение № 2А-513/2024 2А-513/2024~М-510/2024 А-513/2024 М-510/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2А-513/2024

Дело №а-513/2024

УИД 55RS0№-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 июля 2024 года

Тарский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., в порядке упрощенного судопроизводства дело

по административному исковому заявлению ООО «МКК ФИО2» к судебному приставу-исполнителю Тарского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу Тарского РОСП УФССП России по <адрес>, Тарскому РОСП, УФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тарского РОСП УФССП России по <адрес>, выразившегося в ненадлежащем применении мер принудительного исполнения, о возложении обязанности по применению мер принудительного исполнения, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя

У С Т А Н О В И Л :

ООО «МКК ФИО2» обратилось в суд с административным иском, указав, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № о взыскании с ФИО4 денежных средств в пользу ООО «МКК ФИО2». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «МКК ФИО2» не погашена и составляет 24437,22 рубля. Полный комплекс мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не принят, своевременно не наложен арест на имущество должника и в адрес взыскателя не направлена копия постановления о наложении ареста на имущество. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тарского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в невынесении постановления о наложении ареста на транспортное средство должника, обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения путем наложения ареста на транспортное средство, принадлежащее должнику и направить копию постановления в адрес взыскателя, признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Тарского РОСП УФССП России по <адрес>, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью вверенного ему подразделения ССП..

Судом к участию в рассмотрении дела привлечены Тарский РОСП УФССП по <адрес>, УФССП России по <адрес> в качестве соответчиков.

В судебном заседании представитель административного истца не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4, оборот), кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Тарского городского taracourt.oms.sudrf.ru

Представители стороны административного ответчика не явились в судебное заседание. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 суду представлен письменный отзыв, в котором она выражает несогласие с доводами административного иска и просит отказать в его удовлетворении. Судебным приставом надлежаще проведена проверка имущественного положения должника, установлено, что он не проживает по адресу регистрации, по предполагаемому адресу проживания ФИО4 направлено поручение о проверке проживания в ОСП по Октябрьскому АО <адрес>, в том числе для проверки возможности ареста транспортного средства.

Заинтересованное лицо ФИО4 также не явился в судебное заседание, письменных возражений, отзывов не представил.

Судом административному ответчику направлено по адресу, указанному в тексте административного искового заявления определение о принятии административного искового заявления с указанием на возможность рассмотрения спора в порядке упрощенного производства в случае неявки сторон в судебное заседание.

Относительно упрощенного порядка рассмотрения дела возражения не поступили.

Стороны не явились в судебное заседание, их явка не была признана судом обязательной, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

В силу п. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Судом установлено следующее:

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 3 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании суммы 24 437,2255 рублей (л.д.19 )

Как установлено судом и усматривается из материалов дела (л.д. 41-62), ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ФНС, ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ЗАГС, ФНС, ПФР, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено в ООО «Завод промышленной арматуры». Из полученных ответов из ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сведений о зарегистрированных транспортных средствах на имя должника не имеется. При этом, согласно ответа ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на имя должника зарегистрировано транспортное средство SUV T11 ТИГГО, 2010 г.в., гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу регистрации должника, составлен соответствующий акт, из которого следует, что должник проживает в <адрес>, Комсомольский городок, 3 а <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому АО <адрес> о проверке фактического адреса проживания должника и наложения ареста на транспортное средство.

Сведениями (л.д.41-44) отражена информация о ходе исполнительного производства, с которой административный истец имел возможность ознакомиться.

Судом установлено, что на открытом Интернет-сайте ССП отражена информация о настоящем исполнительном производстве, с которой административный истец также имел возможность ознакомиться.

В статьях 64 - 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Возможность взыскания долга не утрачена, бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не усматривается, права и интересы административного истца не нарушены, административный иск заявлен необоснованно.

На основании изложенного, суд не установил факта нарушения прав административного истца, в связи с чем приходит к выводу о об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО МКК ФИО2»

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя административным истцом не доказан. Административным истцом суду не представлено доказательств в подтверждение своей позиции. Указанные доводы административного истца, суд находит несостоятельными и противоречащими исследованным в судебном заседании материалам дела.

Положения ст. 227 КАС РФ предусматривает правовые основания для признания незаконным действий (бездействия) органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50).

Доказательства того, что со стороны судебного пристава-исполнителя допущено бездействия по исполнению требований исполнительного документа, в судебном заседании не представлено.

Ссылки в иске о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не наложении ареста на транспортное средство, принадлежащего ответчику не являются безусловным основанием к удовлетворению административного иска, поскольку выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В настоящем случае, при совокупности таких условий как размер долга, не наложение ареста на транспортное средство не может свидетельствовать о наличии бездействия должностных лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Причинная связь между действиями пристава и фактом неоплаты взысканной суммы в полном объеме отсутствует. Согласно п. 1 ст. 36 указанного выше Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем, указанный в статье 36 двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его установление направлено исключительно на защиту интересов взыскателя, так как истечение данного срока не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

Таким образом, по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Тарского РОСП в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" выполняются все необходимые исполнительные действия.

Иных доводов в обоснование своих требований административным истцом заявлено не было.

В части требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Тарского РОСП УФССП по <адрес>, выразившегося, по мнению административного истца, в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия, как со стороны судебного пристава-исполнителя, так и начальника отделения - старшего судебного пристава Тарского РОСП УФССП России по <адрес>, в связи с чем в этой части в удовлетворении административного иска также надлежит отказать.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-179, 226-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

административные исковые требования ООО «МКК ФИО2» к судебному приставу-исполнителю Тарского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, старшему судебному пристава начальнику Тарского РОСП УФССП России по <адрес>, Тарскому РОСП УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес> о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Тарского РОСП ГУФССП России по <адрес>, выразившегося в ненадлежащем применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП, о возложении обязанности по применению мер принудительного исполнения, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Тарского РОСП УФССП по <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.

Мотивированное решение суда подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья: И.А. Мальцева

Секретарь: ФИО3