Решение № 2-700/2024 2-700/2024~М-569/2024 М-569/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-700/2024

Гр.дело №

УИД: 05RS0№-56


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 июля 2024 года <адрес>

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Омаровой З.К.,

с участием помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махачкалинского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО2 о запрете эксплуатации и управлении маломерным судном,

УСТАНОВИЛ:

Махачкалинский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры обратился в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 о запрете эксплуатации и управления маломерными судами, с целью перевозки пассажиров на внутриводном транспорте, а также передаче принадлежащего ему маломерного судна «Касатка 710» идентификационный номер <***>, иным лицам в указанных целях, до получения им лицензии на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом пассажиров.

Иск мотивирован тем, что Махачкалинской транспортной прокуратурой проведены надзорные мероприятия в сфере исполнения требований законодательства при использовании маломерных судов на водных объектах Республики Дагестан.

Проведенными надзорными мероприятиями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 50 минут, в акватории Миатлинского водохранилища (территория <адрес> Республики Дагестан) у <адрес>, ФИО2 управлял принадлежащим ему маломерным судном «Касатка 710» идентификационный номер <***>, в целях перевозки пассажиров на водном транспорте за плату, не имея лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров на водном транспорте.

В связи с осуществлением указанной деятельности Каспийский отделом государственного морского и речного надзора МТУ Ространснадзора по СКФО ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

В своих объяснениях ФИО2 факт совершения административного правонарушения признал.

Согласно информации, представленной Каспийским отделом государственного морского и речного надзора МТУ Ространснадзора по СКФО, ФИО2 лицензия на перевозку пассажиров на водном транспорте не выдавалась.

Считает что, в нарушение требований действующего законодательства ФИО2 с использованием принадлежащего ему маломерного судна, осуществлялась незаконная деятельность по перевозке пассажиров на водном транспорте в отсутствии соответствующей лицензии.

Отсутствие лицензии на перевозку пассажиров на водном транспорте и документов на право управления маломерным судном, влечет наложение запрета на его эксплуатацию.

При указанных обстоятельствах невыполнение ответчиком ФИО2 требований действующего законодательства и обязанностей по получению в установленном порядке удостоверения на право управления маломерным судном и лицензии на право осуществление деятельности по перевозке пассажиров на водном транспорте, влечет невозможность обеспечить на должном уровне безопасность судоходства при эксплуатации им катера, создается реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью неопределённого круга лиц, могут быть нарушены конституционные права граждан на жизнь и здоровье, закрепленные в ст.ст. 20, 41 Конституции РФ.

Во избежание наступления тяжких последствий, просит запретить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Республики Дагестан, паспорт серии 8212 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, эксплуатацию и управление маломерными судами с целью перевозки пассажиров на внутреннем водном транспорте, а также передачу принадлежащего ему маломерного судна «Касатка 710» идентификационный номер <***>, иным лицам в указанных целях, до получения им лицензии на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортном пассажиров.

Представитель истца помощник Кизилюртовского межрайонного прокурора ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, каких либо ходатайств в этой связи не заявил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам, которые суд считает достаточными.

Исследовав письменные материалы дела делу, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Махачкалинской транспортной прокуратурой проведены надзорные мероприятия в сфере исполнения требований законодательства при использовании маломерных судов на водных объектах Республики Дагестан.

Проведенными надзорными мероприятиями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 50 минут, в акватории Миатлинского водохранилища (территория <адрес> Республики Дагестан) у <адрес>, ФИО2 управлял принадлежащим ему маломерным судном «Касатка 710» идентификационный номер <***>, в целях перевозки пассажиров на водном транспорте за плату, не имея лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров на водном транспорте.

В связи с осуществлением указанной деятельности Каспийский отделом государственного морского и речного надзора МТУ Ространснадзора по СКФО ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

В своих объяснениях ФИО2 факт совершения административного правонарушения признал.

Так, в соответствие со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон №99-ФЗ) лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензионные требования представляют собой совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Пунктом 20 части 1 статьи 12 Закон №99-ФЗ определено, что деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров, подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждено Положение о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров.

Согласно информации, представленной Каспийским отделом государственного морского и речного надзора МТУ Ространснадзора по СКФО, ФИО2 лицензия на перевозку пассажиров на водном транспорте не выдавалась.

Вместе с тем, в нарушение требований действующего законодательства ФИО2 с использованием принадлежащего ему маломерного судна, осуществлялась незаконная деятельность по перевозке пассажиров на водном транспорте в отсутствии соответствующей лицензии.

Отсутствие лицензии на перевозку пассажиров на водном транспорте и документов на право управления маломерным судном, влечет наложение запрета на его эксплуатацию.

При указанных обстоятельствах невыполнение ответчиком ФИО2 требований действующего законодательства и обязанностей по получению в установленном порядке лицензии на право осуществление деятельности по перевозке пассажиров на водном транспорте, влечет невозможность обеспечить на должном уровне безопасность судоходства при эксплуатации им катера.

В связи с этим создается реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью неопределённого круга лиц, могут быть нарушены конституционные права граждан на жизнь и здоровье, закрепленные в ст.ст. 20, 41 Конституции РФ. Кроме того, могут иметь в дальнейшем место факты допуска указанного маломерного судна к плаванию в отсутствие у судоводителя документов на право управление маломерным судном и лицензии на право осуществление деятельности по перевозке пассажиров на водном транспорте, что может повлечь тяжкие последствия.Учитывая вышеприведенные нормы и обстоятельства, суд считает требования, изложенные в исковом заявлении прокурора, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пункт 9 ст. 333.36 НК РФ предусматривает, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Абзац 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ предусматривает, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина оплачивается для физических лиц в размере 300 рублей; для организаций - 6 000 рублей.

Поскольку в силу вышеуказанных норм закона прокурор при подаче искового заявления в интересах неопределенного круга лиц освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит к взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета ФИО2, эксплуатацию и управление маломерными судами с целью перевозки пассажиров на внутриводном транспорте, а также передаче принадлежащего ему маломерного судна «Касатка 710» идентификационный номер <***>. иным лицам в указанных целях, до получения им лицензии на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом пассажиров.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно пункту 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены, то данную обеспечительную меру необходимо сохранить до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Махачкалинского транспортного прокурора к ФИО2, удовлетворить.

Запретить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Республики Дагестан, паспорт серии 8212 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, эксплуатацию и управление маломерными судами с целью перевозки пассажиров на внутреннем водном транспорте, а также передачу принадлежащего ему маломерного судна «Касатка 710» идентификационный номер <***>, иным лицам в указанных целях, до получения им лицензии на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортном пассажиров.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Обеспечительные меры, принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения запрета ФИО2, эксплуатацию и управление маломерными судами с целью перевозки пассажиров на внутреннем водном транспорте, а также передачу принадлежащего ему маломерного судна «Касатка 710» идентификационный номер <***>, иным лицам в указанных целях, сохранить до получения им лицензии на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортном пассажиров.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кизилюртовский районный суд РД.

Председательствующий З.К. Омарова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ