Апелляционное определение № 33-45263/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья: Гоморева Е.А.

дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Асташкиной О.В.,

судей Медзельца Д.В., Мироновой Е.М.,

при секретаре Сушковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «При<данные изъяты>» о взыскании недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «При<данные изъяты>» на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «При<данные изъяты>» недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ПРЛ-3/17/284-2465И в отношении <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Стоимость указанного объекта по договору составила 4 671 949,16 руб. Цена договора оплачена своевременно в полном объеме.

Объект долевого строительства передан по передаточному акту <данные изъяты>.

Согласно досудебному заключению специалиста, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 1 049 449,95 руб.

<данные изъяты> в адрес ответчика направлена претензия с указанием выявленных недостатков, необходимости их устранения, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства 1 049 449,95 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, в размере 10 494,49 руб., расходы на составление нотариальной доверенности, в размере 2 700 руб., почтовые расходы в размере 75,50 руб.

Истец и представитель в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в случае удовлетворения иска снизить размер всех штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебные расходы. Просил суд предоставить отсрочку исполнения решения суда до <данные изъяты>.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «СЗ При<данные изъяты>» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 711 600,04 руб., почтовые расходы, в размере 75,50 руб., компенсацию морального вреда - 18 000 руб.

Взыскал с ООО «СЗ При<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости устранения строительных недостатков в день, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства, но не больше 711 600,04 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований в большем размере – отказано.

Взыскал с ООО «СЗ При<данные изъяты>» в бюджет городского округа Видное государственную пошлину, в размере 22 232 руб.

Взыскал с ООО «СЗ При<данные изъяты>» в пользу ООО «Экспертиза и право» расходы за проведение судебной экспертизы и составление экспертного заключения, в размере 95 000 руб.

Предоставил ООО «СЗ При<данные изъяты>» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки на срок до окончания срока действия моратория в части взыскания убытков.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «При<данные изъяты>» ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания размера расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, взыскания неустойки, расходов на досудебное заключение специалиста, а также просит о взыскании с истцов государственной пошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы, в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ПРЛ-3/17/284-2465И в отношении <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Стоимость указанного объекта по договору составила 4 671 949,16 руб. Цена договора оплачена своевременно в полном объеме.

Объект долевого строительства передан по передаточному акту <данные изъяты>.

Согласно досудебному заключению специалиста, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 1 049 449,95 руб.

<данные изъяты> в адрес ответчика направлена претензия с указанием выявленных недостатков, необходимости их устранения, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза и право».

Согласно выводам экспертизы, качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве и имеет строительные недостатки, перечень которых представлен экспертом в мотивировочной части экспертного заключения.

Причиной образования выявленных строительных недостатков является отступление от норм и правил при производстве строительно-монтажных работ. Все выявленные недостатки являются устранимыми и могут быть устранены собственником без несоразмерных расходов, выявленные дефекты не делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования.

Согласно заключению, стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений, допущенных при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 711 600,04 руб.

Судом экспертное заключение принято в качестве допустимого доказательства, сторонами оспорено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, статьями 7, 10 Федерального закона РФ от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что в помещении истцов имеются недостатки по причине некачественного выполнения отделочных работ ответчиком, выявленные в течение гарантийного срока, пришел к выводу о возмещении расходов истцов на устранение недостатков квартиры, в размере 711 600, 04 руб., определенных по результатам судебной экспертизы, не оспоренной сторонами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, в части возложения на ответчика обязанности по возмещению истцам расходов на устранение недостатков.

Вместе с тем, взыскивая расходы на устранение недостатков, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона РФ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», (далее – Федеральный закон <данные изъяты>ФЗ) данная норма вступила в силу с <данные изъяты>.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона РФ <данные изъяты>ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <данные изъяты>.

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона РФ <данные изъяты>ФЗ связывает определение, как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм, влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона РФ <данные изъяты>ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона РФ <данные изъяты>ФЗ, при разрешении судами дел после <данные изъяты>, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков, устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера расходов по устранению строительных недостатков, с целью ограничения итоговой суммы подлежащей взысканию, и полагает необходимым взыскать расходы по устранению недостатков, в размере 140 158, 47 руб., 4 671 949, 16 руб. (цена объекта по договору) / 100 х 3 %.

С учетом изложенного, поскольку сумма расходов на устранение недостатков, неустойка взыскиваются в размере не более 3 % от цены объекта, что составляет 140 158, 47 руб., оснований для взыскания неустойки до фактического исполнения обязательства не имеется. Поэтому решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки до фактического исполнения обязательства, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «При<данные изъяты>» о взыскании неустойки за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков до фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление поступило в суд первой инстанции в ноябре 2024 года, истцами уточнялись исковые требования, вследствие чего, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения в части расходов на досудебное заключение специалиста.

В остальной части решение не обжалуется, в силу чего, предметом проверки судом апелляционной инстанции не являлось (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Оснований для проверки обжалуемого решения в полном объеме, судебная коллегия не усматривает (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену в этой части.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что поскольку снижение сумм, подлежащих взысканию, связано с изменением законодательства и не является следствием злоупотребления истцом своими правами, а также необоснованностью его требований в момент обращения в суд с настоящим иском, оснований для изменения порядка распределения судебных издержек, понесенных истцом и ответчиком, в связи с рассмотрением дела, в том числе, по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, взыскав с ООО «Специализированный застройщик «При<данные изъяты>» в пользу ФИО1 140 158 рублей 47 копеек, в счет устранения строительных недостатков объекта долевого строительства.

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания неустойки.

Принять в отменной части новое решение по делу.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Специализированный застройщик «При<данные изъяты>» о взыскании неустойки за несвоевременное устранение строительных недостатков объекта долевого строительства – отказать.

В остальной части решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «При<данные изъяты>», - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.