Решение № 2А-283/2025 2А-283/2025~М-233/2025 М-233/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2А-283/2025

Дело № 2а-283/2025

УИД 80RS0003-01-2025-000403-76


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга 27 октября 2025 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Алакчиновой А.Б.,

при секретаре Дымбрыловой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального автономного дошкольного общеобразовательного учреждения «Узонский детский сад «Радуга» к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, Управлению федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №53848/25/98075-ИП,

установил:

Муниципальное автономное дошкольное общеобразовательное учреждение «Узонский детский сад «Радуга» (далее МАДОУ «Узонский детский сад «Радуга») обратилось в суд с административным иском, ссылаясь на то, что административный истец является должником в исполнительном производстве №53848/25/98075-ИП от 28 мая 2025 года, возбужденном на основании исполнительного листа №ФС 029850329 от 12 ноября 2024 года, выданного Дульдургинским районным судом по делу №2а-289/2024, предмет исполнения: оборудовать системой оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории). 16 июня 2025 года административным ответчиком было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей за неисполнение вышеуказанных обязательств без уважительных причин. Неисполнение должником решения суда объясняет тем, что учредитель - администрация муниципального района «Дульдургинский район» не выделила финансовые средства. Решение Дульдургинского районного суда от 02 октября 2024 года по административному делу №2а-289/2024 и ходатайство о выделении денежных средств на обеспечение системой речевого оповещения работников, воспитанников и иных лиц были предоставлены учредителю. Должник полагает, что административным ответчиком при принятии решения по взысканию исполнительского сбора не учтено, что должник принял все меры для надлежащего исполнения обязательств, но по уважительным причинам не смог исполнить данное обязательство. Просит суд освободить МАДОУ «Узонский детский сад «Радуга» от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, наложенного в рамках исполнительного производства №53848/25/98075-ИП от 28 мая 2025 года.

Представитель административного истца МАДОУ «Узонский детский сад «Радуга» ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель СОСП по Забайкальскому краю ФИО1, представители административных ответчиков ГМУ ФССП СОСП по Забайкальскому краю, УФСПП по Забайкальскому краю, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, на судебное слушание не явились.

Прокурор Дульдургинского района, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, на судебное слушание не явился.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о дате, месте и времени судебного заседания, считая их явку необязательной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 названной нормы исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

По смыслу приведенной нормы права исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предусмотренного законом, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из представленных материалов следует, что решением Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 02 октября 2024 года удовлетворено административное исковое заявление прокурора Дульдургинского района Забайкальского края в интересах неопределенного круга лиц к МАДОУ «Узонский детский сад «Радуга», администрации муниципального района «Дульдургинский район», возложена обязанность на МАДОУ «Узонский детский сад «Радуга» в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать МАДОУ «Узонский детский сад «Радуга» системой оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «д» пункта 24 Требований, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02 августа 2019 года № 1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)».

Решение суда вступило в законную силу 12 ноября 2024 года.

28 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Забайкальскому краю ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительского производства № 53848/25/98075-ИП на основании поступившего на исполнение исполнительного листа №ФС 029850329 от 12 ноября 2024 года, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

16 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Забайкальскому краю ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

В соответствии с п.2 вышеуказанного постановления должнику МАДОУ «Узонский детский сад «Радуга» установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 16 сентября 2025 года.

В обоснование доводов об освобождении от взыскания исполнительского сбора административный истец представил направленные МАДОУ «Узонский детский сад «Радуга» в адрес отдела образования администрации муниципального района «Дульдургинский район» 02 апреля 2025 года, 06 июня 2025 года, 10 октября 2025 года, в адрес администрации муниципального района «Дульдургинский район» 02 апреля 2025 года, 06 июня 2025 года ходатайства о выделении денежных средств в сумме 93000 рублей для обеспечения системой речевого оповещения работников, воспитанников и иных лиц.

В ответ на указанные ходатайства начальник отдела образования ФИО3 сообщила, что в данное время у администрации муниципального района нет финансовых средств.

Согласно справке от 24 октября 2025 года №28 заведующая МАДОУ «Узонский детский сад «Радуга» ФИО2 сообщила, что МАДОУ «Узонский детский сад «Радуга» для исполнения исполнительного производства оборудовать системой оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории) не имеет финансовых средств. Учредителем является Комитет по социальной политике администрации муниципального района «Дульдургинский район». Финансирование учредителем не выделялось для исполнения данного решения суда.

Согласно п. 11 ст. 30 Федерального закона от 07 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.6 и ч.7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При определении степени вины административного истца в неисполнении в полном объеме требований исполнительного документа, суд оценивает представленные доказательства, подтверждающие произведенные должником действия по исполнению судебного акта.

Неисполнение МАДОУ «Узонский детский сад «Радуга» решения суда в полном объеме в установленный для добровольного исполнения срок, нельзя признать уклонением от исполнения решения суда, поскольку имеются объективные обстоятельства, не зависящие от МАДОУ «Узонский детский сад «Радуга».

Из материалов дела не усматривается вины должника в неисполнении исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Суд приходит к выводу, что изложенные обстоятельства, на которые ссылается истец, могут служить основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск муниципального автономного дошкольного общеобразовательного учреждения «Узонский детский сад «Радуга» - удовлетворить.

Освободить муниципальное автономное дошкольное общеобразовательное учреждение «Узонский детский сад «Радуга» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства №53848/25/98075-ИП, установленного постановлением судебного пристава – исполнителя СОСП по Забайкальскому краю ФИО1 от 16 июня 2025 года.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда через Дульдургинский районный суд.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2025 года.

Председательствующий А.Б. Алакчинова