Решение № 2-3683/2025 2-3683/2025~М-2450/2025 М-2450/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-3683/2025

УИД 66RS0003-01-2025-002481-12

Дело № 2-3683/2025 Мотивированное
решение изготовлено 03.09.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20.08.2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при помощнике судьи Полищук И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Домострой», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк»обратилось в суд с иском к ООО ПСК «Домострой», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 20.08.2024 между ПАО «Сбербанк» и ООО ПСК «Домострой» заключен кредитный договор <***> на сумму 8200 000 руб. 00 коп.на срок 36 мес. под 27.11 % годовых. Обязательство по выдаче кредита Банком исполнено надлежащим образом.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, был заключен договор поручительства № 6670512710-24-1П01 от 20.08.2024 с ФИО1

Ответчики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на 29.04.2025 задолженность заемщика составляет 8267 319 руб. 02 коп., в том числе: просроченный основной долг – 7516666 руб. 66 коп., просроченные проценты – 719904 руб. 65 коп., неустойка – 30747 руб. 71 коп.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, ПАО «Сбербанк» просит взыскать с ответчиковсолидарно: сумму задолженности по кредитному договору <***> от 20.08.2024 в размере 8267 319 руб. 02 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 90 935 руб. 62 коп.

Определением суда от 24.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (л.д. 125)

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на исковых требованиях с учетом уточнения настаивала, поддержала все изложенное в исковом заявлении.

Ответчики, третье лицо, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Ответчиками в возражениях на иск указано, что истцом не представлены первичные учетные документы, к исковому заявлению приложены не заверенные надлежащим образом копии документов, материалы дела не содержат доказательств заключения кредитного договора и выдачи денежных средств ответчику (л.д. 79-81, 90-92)

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 20.08.2024 между ПАО «Сбербанк» и ООО ПСК «Домострой» заключен кредитный договор <***> на сумму 8 200 000 руб. 00 коп.на срок 36 мес. под 27.11 % годовых (л.д. 19-23)

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств Банк выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету, платежным поручением, выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) (л.д. 46, 97, 132, 176-179)

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, был заключен договор поручительства № 6670512710-24-1П01 от 20.08.2024 с ФИО1 (л.д. 16-18)

Договор поручительства в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В силу ч. 7 ст. 67 и ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Исходя из положений ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимость в предоставлении оригиналов документов может быть вызвана в случае, если ответчиком были бы представлены аналогичные документы, отличающиеся по своему содержанию. Однако ответчиком таких документов не представлено.

Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений не опровергнута.

Суд отмечает, что кредитный договор и договор поручительства заключены в электронной форме. В материалы дела ответчиком представлены договоры именно в электронном виде. Факт подписания договоров подтверждается протоколами подписания кредитного договора и договора поручительства (л.д. 34-35, 36)

При этом ответчиком не опровергнуты установленные судом обстоятельства заключения кредитного договора, получения суммы кредита от истца, возникновения задолженности в связи с нарушением условий кредитного договора.

Кроме того, ответчиками собственноручно (не в электронном виде) подписаны дополнительное соглашение от 19.12.2024 к кредитному договору и договору поручительства (л.д. 98-99, 100) Подпись в данных документах ответчики не оспаривали.

Также ответчик ООО ПСК «Домострой» погашал задолженность по кредитному договор, что подтверждается расчетом задолженности. Требование об исполнении обязательств по кредитному договору получено лично под подпись ФИО1

Таким образом, исполнение банком обязательства по кредитному договору о перечислении денежных средств заемщику подтверждено вышеупомянутыми документами, из которых усматривается, что ответчик воспользовался предоставленным кредитом и производил его погашение.

Доводы ответчика о том, что лицом, подписавшим исковое заявление, не представлено доказательств полномочий действовать от имени банка, являются необоснованными, поскольку стороной истца в материалы дела представлена копия генеральной доверенности от 22.12.2023 (л.д. 105-109, 139-143), выданной Президентом, Председателем Правления ПАО Сбербанк Г.., в соответствии с которой доверенность выдана С.. на представление интересов банка, в том числе, во всех государственных органах и их территориальных подразделениях, включая органы судебной власти, а также на представительство в судебных органах с совершением всех процессуальных действий, в том числе, обращения с исковыми заявлениями. Представлена копия доверенности от 09.02.2024 порядке передоверия (л.д. 101-104, 135-138), согласно которой ПАО Сбербанк в лице С.. уполномочивает Ш..; а также копия доверенности от 28.03.2024 (л.д. 14-15), которой в порядке последующего передоверия уполномочена ФИО2 с правом подписывать исковые заявления и предъявлять их в суд (п. 2.4 доверенности).

Кроме того, в судебном заседании представителем истца ФИО2 представлены оригиналы доверенности, оригинал платежного поручения №889019(л.д.97-копия), оригинал выписки по счету (л.д.176-копия).

Таким образом, исковое заявление банка подписано уполномоченным на то лицом, при этом указанные доверенности выданы и заверены в соответствии с требованиями п. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем оснований сомневаться в полномочности представителя банка у суда не имеется.

Из представленных суду расчетов задолженности следует, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по договору. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.04.2025 составляет 8267 319 руб. 02 коп., в том числе: просроченный основной долг – 7516666 руб. 66 коп., просроченные проценты – 719904 руб. 65 коп., неустойка – 30747 руб. 71 коп. (л.д. 37)

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили суду каких-либо доказательств того, что свои обязательства по кредитному договору они исполнили, таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиками порядка и сроков возврата суммы кредита и процентов по кредитному договору, а потому требования ПАО «Сбербанк» о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению солидарно с ответчиков.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы задолженности по кредиту, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 935 руб. 62 коп. (л.д. 7, 8)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Домострой», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору-удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН ***) солидарно с общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Домострой» (ИНН ***), ФИО1(паспорт ***) сумму задолженности по кредитному договору <***> от 20.08.2024 в размере 8 267 319 руб. 02 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 90 935 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись С.А. Прилепина