Решение № 2-1131/2018 2-1131/2018 ~ М-827/2018 М-827/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-1131/2018

Дело № 2-1131/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 14 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Филимоновой А.О.,

при секретаре: Радке Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № <***> от 19.01.2012 года в виде неустойки, начисленной за период с 28.10.2015 г. по 03.05.2018 г., в сумме 217868,91 руб., а том числе: неустойки на просроченный основной долг – 197738,73 руб., неустойки на просроченные проценты – 20130,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 11.12.2015 г. с ответчика взыскана задолженность по состоянию на 27.10.2015 г., решение суда вступило в законную силу. В связи с тем, что кредитный договор расторгнут не был, ответчик длительное время исполнял решение суда, начислена неустойка. Определением мирового судьи от 26.03.2018 г. судебный приказ о взыскании с ответчика неустойки отменен по заявлению должника.

Представитель истца в судебное в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, представил мотивированное ходатайство об уменьшении размера неустойки, суду пояснил, что решение суда им исполнено только в марте 2018 г. в связи с отсутствием постоянного заработка.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как установлено при рассмотрении дела, решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 11.12.2015 г., вступившим в законную силу 12.01.2016 г., с ФИО1 в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» взыскана задолженность по кредитному договору № КФП – 00539/1001 от 19.01.2012 года в размере 255896,30 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5758,96 рублей, а также проценты в размере 24,90 % годовых за пользование непогашенной частью в сумме 227648,19 рублей с 28.10.2015 года по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу вышеприведенных норм права Банк имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с 28.10.2015 г. по день фактического возврата суммы кредита и уплаты процентов, в связи с чем, требования Банка о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2.12 кредитного договора в случае нарушения сроков, установленных договором, Банк имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,3% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный Банком по состоянию на 03.05.2018 г. (л.д. 19-21), проверен судом в судебном заседании, признан верным, соответствующим условиям договора, расчет выполнен по состоянию на 28.02.2018 г., то есть до момента фактического погашения ФИО1 суммы основного долга и процентов.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено мотивированное ходатайство об уменьшении начисленной неустойки ввиду ее явной несоразмерности нарушенному обязательству, применении положений ст. 333 ГК РФ.

Проверив доводы ходатайства ответчика, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению, учитывая, что размер неустойки в 109,5% годовых (109,8% годовых в високосный год; 0,3% в день) явно завышен, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств должником, суд считает необходимым снизить общий размер неустойки до 20 000 рублей. Суд полагает данный размер неустойки соответствующим последствиям нарушенного обязательства, при этом также учитывает, что сумма кредита при добросовестном исполнении заемщиком своих обязательств должна была быть возвращена в срок до 16.01.2017 г., в связи с чем фактический возврат долга с процентами и санкциями 28.02.2018 г. критично не нарушает права Банка.

В силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика расходов истца на оплату государственной пошлины в размере 5378,68 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» задолженность по кредитному договору № КФП – 00539/1001 от 19.01.2012 года в виде неустойки начисленной в период с 28.10.2015 по 03.05.2018 года в сумме 20000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5378,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: