Решение № 2-6016/2017 2-6016/2017~М-4245/2017 М-4245/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-6016/2017

КОПИЯ

№ 2-6016/2017


Решение

именем Российской Федерации

23 июня 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.В. Молчановой,

при секретаре С.Ф. Заляловой,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что 16 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств HYUNDAI SONATA c государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО2 и KIA RIO c государственным регистрационным знаком ... под управлением истца. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик, ответственность которого на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 56 225 рублей 27 копеек. Помимо этого, автомобилю причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости, которая согласно заключению составила 17 629 рублей 80 копеек. На основании изложенного просит взыскать сумму ущерба в размере 56 225 рублей 27 копеек, утрату товарной стоимости в размере 17 629 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 398 рублей 60 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 415 рублей 65 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, с размером ущерба согласился, экспертное заключение не оспаривал.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств HYUNDAI SONATA c государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО2 и KIA RIO c государственным регистрационным знаком ... под управлением истца ФИО1 (л.д. 6).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16 апреля 2017 года виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик, который нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 46).

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортных средств индивидуального предпринимателя ФИО3 стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 56 225 рублей 27 копеек, утрата товарной стоимости – 17 629 рублей 80 копеек (л.д. 9-30, 32-45).

Суд принимает данный отчёт во внимание, он не противоречит действующему законодательству, и сторонами в судебном заседании не оспорен.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учётом представленных доказательств суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа в размере 56 225 рублей 27 копеек, а также утраты товарной стоимости в размере 17 629 рублей 80 копеек. Источник повышенной опасности – автомобиль HYUNDAI SONATA c государственным регистрационным знаком ... в момент дорожно-транспортного происшествия находился во владении ответчика на законном основании. Иных сведений суду не представлено.

Согласно статье 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и адвокатом Г.С. Фаттаховой заключено соглашение на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по составлению искового заявления.

В доказательство несения расходов на оплату юридических услуг представлена квитанция серии АК № 000005 на сумму 2 000 рублей (л.д. 49).

Таким образом, с учетом требований разумности, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг с ответчика в размере 2 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Затраты истца по оценке причинённого ущерба подлежат взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей, суд признает необходимыми судебными расходами при подаче иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 7, 31).

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ответчиком расходов по оплате почтовых услуг в размере 398 рублей 60 копеек, их возмещение осуществляется в соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 48).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию и понесённые истцом судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в размере 2 415 рублей 65 копеек (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 56 225 рублей 27 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 17 629 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 398 рублей 60 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 415 рублей 65 копеек, всего 83 669 рублей 32 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Копия верна. Подпись.

Судья Н.В.Молчанова

...

...

...

...