Решение № 2-1382/2020 2-1382/2020~М-1117/2020 М-1117/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-1382/2020

Дело № 2-1382/2020

74RS0028-01-2020-001487-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Курбатовой Е.Н.

при секретаре Колесниковой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 10 октября 2014 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 293 522 рубля под 24,90% годовых сроком на 36 месяцев с уплатой ежемесячного платежа в размере 11 670 рублей 08 копеек. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Банк 02 января 2016 года потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору, указанное требование ответчиком не исполнено. На основании изложенного, просят взыскать с ответчика в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по договору в размере 304 586 рублей 56 копеек в том числе: сумма основного долга - 232 299 рублей 69 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 21 898 рублей 25 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности - 2 799 рублей 38 копеек, убытки банка (неполученные проценты) – 47 589 рублей 61 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 6-9 – исковое заявление).

Истец ООО «ХКФ Банк» о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился (л.д. 134-135).

Ответчик ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В суд поступил отзыв ответчика, в котором указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того, указывает, что убытки банка в размере 47 589 рублей 61 копейки ни чем не подтверждены, размер процентов, штрафов и убытков явно несоразмерен сумме основного долга и может быть уменьшен судом в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ (л.д. 123, 124).

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 10 октября 2014 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 293 522 рубля по ставке 24,90 % годовых на срок 36 процентных периодов по 30 календарных дней каждый, а ФИО1 обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты путем уплаты равных платежей в размере 11 670 рублей 08 копеек ежемесячно в соответствии с графиком погашения (л.д. 13-15).

Соглашение заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432,435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банком представлены Общие условия договора, Тарифы банка по указанному договору (л.д. 33-37, 31-32), в которых содержатся все существенные условия кредитного договора, и с которыми ответчик была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре.

Установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16-17).

Согласно п. 12 договора НОМЕР от 10 октября 2014 года за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика в виде взимания неустойки 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам.

Из п.4 раздела III Общих условий договора следует, что банк вправе потребовать от клиента полного досрочного погашения всей задолженности по договору, в случаях предусмотренных законодательством РФ. Указанное требование подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления банком требования в письменном виде или уведомления клиента по телефону.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, последний платеж внесен ответчиком 06 сентября 2015 года, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем у нее образовалась задолженность (л.д. 16-17).

Кроме того, согласно искового заявления истец 02 января 2016 года потребовал у ответчика полного досрочного погашения задолженности.

Согласно расчету истца по состоянию на 16 марта 2020 года задолженность ответчика составляет 304 586 рублей 56 копеек, в том числе: основной долг – 232 299 рублей 19 копеек, проценты за пользование кредитом – 21 898 рублей 25 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 2 799 рублей 38 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты) – 47 589 рублей 24 копеек (л.д.20-21).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору, или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду не представила.

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. ФИО1 указывает, что истец о нарушении своего права узнал 02 января 2016 года, когда выставил требование о полном досрочном погашении задолженности. За выдачей судебного приказа истец обратился к мировому судье, 08 октября 2018 года судебный приказ был вынесен, 01 ноября 2018 года – отменен. В Копейский городской суд истец обратился в апреле 2020 года. Полагает, что срок обращения с иском истек.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» следует, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п.2 ст.199 ГК РФ), которая в силу положений ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.п.1,2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку по рассматриваемую договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 ГПК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен или определен моментом востребования.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 01 апреля 2020 года, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д. 107).

Учитывая, что истец 23 сентября 2018 года обратился за выдачей судебного приказа, такой судебный приказ был вынесен и впоследствии отменен 01 ноября 2018 года, то в период с 23 сентября 2018 года по 01 ноября 2018 года срок исковой давности в течение 1 месяца 8 дней не течет (л.д. 128-133).

Соответственно, по предъявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору срок исковой давности истцом пропущен за период до 23 февраля 2017 года (01 апреля 2020 года – 3 года – 1 месяц 8 дней).

В соответствии с графиком платежей остаток задолженности по кредиту по состоянию на 26 февраля 2017 года составляет 84 841 рубль 07 копеек (9 887 рублей 46 копеек + 10 091 рубль 83 копейки + 10 300 рублей 42 копейки + 10 513 рублей 32 копейки + 10 730 рублей 63 копейки + 10 952 рубля 43 копейки +11 178 рублей 81 копейка + 11 186 рублей 17 копеек).

Из имеющегося в материалах дела расчета задолженности следует, что взыскиваемые с ответчика проценты начислены истцом за период до 03 января 2016 года.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов в размере 21 898 рублей 25 копеек, начисленных за период до 03 января 2016 года также не имеется, поскольку пропущен срок исковой давности.

По требованию истца о взыскании с ответчиков убытков банка (неоплаченных процентов) в размере 47 589 рублей 24 копейки суд приходит к следующему.

Из имеющегося в материалах дела расчета задолженности следует, что взыскиваемые убытки банка (неоплаченные проценты) начислены истцом за период по 24 сентября 2017 года.

Соответственно, сумма процентов за пользование кредитом за период с 23 февраля 2017 года по 24 сентября 2017 года составляет 12 327 рублей 99 копеек, исходя из следующего расчета: 84 841 рубль 07 копеек х 24,90% х 213 дней х 1/365 = 12 327 рублей 99 копеек.

Поскольку сумма штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 2 799 рублей 38 копеек рассчитана истцом за период до 23 февраля 2017 года, то есть за пределами срока исковой давности, то оснований для ее взыскания у суда не имеется.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» подлежит взысканию задолженность по договору НОМЕР от 10 октября 2014 года в размере 97 169 рублей 06 копеек, в том числе: основной долг - 84 841 рубль 07 копеек, убытки банка (неполученные проценты) - 12 327 рублей 99 копеек. В остальной части требований ООО «ХКФ Банк» к ФИО1 следует отказать.

Доводы ответчика об исчислении срока исковой давности с даты выставления претензии о досрочном погашении суммы задолженности по кредитному договору - 02 января 2016 года, а равно о явной несоразмерности размера процентов, убытков сумме основного долга и возможности их уменьшения судом в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Однако, судом отказано во взыскании штрафных санкций, следовательно, оснований для применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 31,90% от полной цены иска, истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 245 рублей 86 копеек, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан компенсировать истцу часть государственной пошлины в размере 1 992 рубля 43 копейки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору НОМЕР от 10 октября 2014 года в размере 97 169 рублей 06 копеек, в том числе: основной долг - 84 841 рубль 07 копеек, убытки банка (неполученные проценты) - 12 327 рублей 99 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 992 рубля 43 копейки, всего 99 161 рубль 49 копеек.

В остальной части требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Курбатова