Апелляционное определение № 33-942/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Николаенко Е.С. Дело № 33-942/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Вотиной В.И.,

судей Дегтяренко Е.А., Полякова В.В.

при секретарях Серяковой М.А., Яковченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя Администрации ЗАТО Северск ФИО1 на решение Северского городского суда Томской области от 3 декабря 2025 г.

по гражданскому делу № 2-2209/2025 (УИД 70RS0009-01-2025-004223-91) по исковому заявлению Администрации ЗАТО Северск к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении права собственности на жилое помещение, продаже с публичных торгов жилого помещения с выплатой собственнику денежных средств от продажи,

заслушав доклад председательствующего, заключение прокурора Семеновой О.О., полагавшей решение законным и обоснованным,

установила:

Администрация ЗАТО Северск обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просила:

- прекратить право собственности ФИО4, /__/ г.р., ФИО3, /__/ г.р, ФИО2, /__/ г.р., на жилое помещение, расположенное по адресу: /__/;

- продать с публичных торгов принадлежащее ответчикам ФИО4, /__/ г.р., ФИО3, /__/ г.р, ФИО2, /__/ г.р., на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, с выплатой собственникам вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики являются собственниками трехкомнатной квартиры по адресу: /__/. 13 августа 2025 г. в адрес Мэра ЗАТО Северск поступило обращение от собственника жилого помещения № /__/, расположенного по адресу: /__/, о бесхозяйственном обращении с жилым помещением № /__/ указанного многоквартирного дома собственниками - ответчиками, выражающимся в антисанитарном состоянии указанного жилого помещения. На основании указанного обращения Администрацией ЗАТО Северск 21 августа 2025 г. в отношении ответчиков вынесено предупреждение о необходимости устранения нарушений, связанных с систематическим нарушением прав и законных интересов соседей, бесхозяйственным содержанием жилого помещения, выражающимся в антисанитарном состоянии жилого помещения, в виде неприятного запаха, захламленности жилого помещения бытовыми отходами, наличии насекомых в квартире и местах общего пользования, в срок до 20 сентября 2025 г. Вместе с тем ответчики как собственники жилого помещения продолжают систематически нарушать права соседей путем захламления бытовым мусором жилого помещения, что влечет появление насекомых, зловонного запаха в местах общего пользования указанного МКД. Данное обстоятельство подтверждается повторным обращением ФИО5 от 29 сентября 2025 г. в адрес Мэра ЗАТО Северск.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 ФИО6 просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований в применении крайней меры в виде лишения ответчиков права собственности на квартиру не имеется. Пояснил, что в квартире № /__/ по /__/, длительное время проживает только ФИО2, ФИО4 живет по другому адресу в /__/, ФИО3 живет в /__/. После смерти второго сына /__/ состояние ФИО2 ухудшилось, от госпитализации она отказывается, принудительное лечение невозможно. Все обращения супруга и сына к ней не носить бытовой мусор в квартиру она игнорирует. Вместе с тем ФИО4 и ФИО3 принимали меры к приведению жилого помещения в порядок, а именно закрыли проход из коридора в три комнаты квартиры, установили дверь, указанные комнаты находятся в надлежащем состоянии. ФИО2 проживает в одной комнате, доступа к трем другим комнатам не имеет, пользуется кухней и местами общего пользования. В связи с возникающими претензиями со стороны соседей ФИО4 раз в неделю приходит в квартиру и выбрасывает мусор, который ФИО2 принесла за время его отсутствия последний раз, он наводил уборку 2-3 дня назад.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании просила суд удовлетворить исковые требования. Пояснила, что является соседкой ответчиков. В квартире проживает ФИО2, которая выходит из дома и направляется в сторону мусорных баков, приносит весь мусор без разбора в квартиру, где его складирует. У нее в квартире появились тараканы, которые заводятся в квартире ответчиков, в подъезде стоит невыносимый запах, запах проникает к ней в квартиру. Она неоднократно, начиная с 2023 года, обращается в Администрацию ЗАТО Северск, правоохранительные органы и другие инстанции по поводу ненадлежащего содержания квартиры ответчиков. Также она пыталась разговаривать с ответчиками, чтобы они приняли надлежащие меры к устранению причины возникшей проблемы, поскольку одного выноса мусора недостаточно. Сначала ответчики два-три раза в месяц выносили мусор, но таких мер недостаточно. Она предлагала ответчикам потравить насекомых, они отказались. Вывоз мусора происходит тогда, когда она обращается с заявлением, поскольку ответчики боятся потерять квартиру. В 2023 году ответчики обещали продать квартиру, но прошло более двух лет. ФИО2 продолжает собирать отходы и мусор, тараканы не прекращаются. Она тратит значительные средства для покупки средств для травли тараканов, которые появились в ее квартире. Считает, что у собственников было достаточно времени навести в порядок в квартире, определить ФИО2 на лечение, что сделано не было, в связи с чем имеются основания для продажи квартиры с торгов.

Участвующий в деле прокурор полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Обжалуемым решением исковые требования Администрации ЗАТО Северск оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Администрации ЗАТО Северск ФИО1 просит указанное решение отменить, принять новое.

В обоснование свой позиции ссылается на то, что ответчики - собственники спорного жилого помещения продолжают систематически нарушать права соседей путем захламления жилого помещения бытовым мусором, что влечет появления насекомых, зловонного запаха в местах общего пользования, указанные нарушения ими полностью не устранены. Указанное является основанием для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении указанного дела ответчиками предприняты меры по приведению жилого помещения в порядок (вывезен хлам, мешки мусора, проведена уборка). Однако комната, которая находится в пользовании ФИО2 захламлена мешками с мусором, и указанное помещение не соответствует санитарным нормам, является непригодным для проживания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО4 ФИО6 просит оставить ее без удовлетворения.

Представитель истца Администрации ЗАТО Северск, ответчики ФИО3, ФИО4, третье лицо ФИО5 для рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (судебные извещения).

В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По адресу места регистрации на имя ответчика ФИО2 заблаговременно направлялась телеграмма о времени и месте слушания дела. По сообщению Почты России телеграмма не доставлена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Поскольку ФИО2 не обеспечила получение почтовой корреспонденции, в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения по месту жительства, судебная коллегия сочла уведомление ответчика ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

На основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом, собственниками жилого помещения № /__/, расположенного по адресу: /__/, являются ФИО2, ФИО4, которым принадлежит 2/3 доли в праве совместной собственности, и ФИО3, которому принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30 сентября 2025 г.

В данном жилом помещении на момент рассмотрения дела проживает ФИО2, сособственники ФИО4 в квартире не проживает, живет в ином жилом помещении в /__/, ФИО3 проживает в /__/.

Из дела следует, в том числе представленных в него фотографий и видеозаписи, что с 2023 г. фиксировалось захламление собственником ФИО2 квартиры № /__/ по /__/, бытовыми отходами и другими имуществом, на видеозаписи видно, как она собирает в пакеты различного рода отходы и носит их в квартиру, квартира загромождена пакетами.

Указанные обстоятельства подтверждены допрошенными в ходе рассмотрения дела свидетелями - жильцами подъезда многоквартирного дома, в котором расположена квартира ответчиков.

Так, свидетель Г. в судебном заседании указала, что с 2005 г. проживает в одном подъезде с ответчиками на 6 этаже. Ответчик постоянно носит мусор к себе домой, в квартире у ответчика она не была, но разлагающийся мусор в квартире способствуют размножению насекомых и тараканов. В 2018-2019 г. ее родственники освобождали квартиру от мусора несколько дней, вывезли 13 машин мусора. Через какое-то время ФИО2 вернулась и продолжила заниматься тем, чем занималась раньше. В квартире ФИО5 она бывает, запах иногда ощущается от квартиры ответчиков.

Свидетель О. указала, что живет на первом этаже и в окна квартиры наблюдает длительно, как ФИО2 собирает пакеты мусора и несет их домой. После того, как она проедет в лифте, в лифт заходить невозможно из-за плохого запаха. На замечания к ней она реагирует грубо.

Свидетель Д. указала, что ее квартира с ответчиками находится на одной лестничной площадке. С жильцами кв. № /__/ не общалась, но когда от ФИО2 ушел супруг, из квартиры начал идти неприятный запах. Она думала, что соседка не занимается уборкой в квартире. Соседи, которые проживают рядом с квартирой № /__/, также жаловались на неприятный запах из квартиры. В подъезде и квартирах появились тараканы. Ей известно, что из квартиры № /__/ вывозили много мусора.

Свидетель Я. указала, что она проживает на 3-ем этаже в данном доме и видит, как соседка из квартиры № /__/ собирает мусор, кормит голубей, ездит по городу с пакетами, в подъезде и лифте ужасный запах, после того, как она проходит. На какое-то время ФИО2 перевозили в /__/, за это время сын и муж вывезли очень много мусора из квартиры. Из-за квартиры ответчиков расплодились тараканы по всему подъезду, многие соседи жалуются на нее. Потом, когда она вернулась, то снова стала таскать мусор.

Помимо этого, ФИО5 и другие жильцы подъезда дома неоднократно обращались в Администрацию ЗАТО Северск, ООО УК «ЖЭУ-12».

В 2023 г. Администрация ЗАТО Северск в связи с указанным обращалась в суд с требованиями, аналогичными заявленным, однако иск оставлен был без рассмотрения, поскольку после обращения ответчики приняли меры к освобождению квартиры от мусора, наведению в ней порядка, ограничили доступ ФИО2 к трем комнатам в квартире, оградив их дверью.

ООО УК «ЖЭУ-12» 12 мая 2024 г. составлен акт осмотра, из которого следует, что осмотр квартиры провести не удалось, так как дверь никто не открыл. Отмечается едкий запах затхлости и гниющих предметов, в коридоре 10 этажа и на лестничной площадке насекомых и следов их жизнедеятельности не обнаружено.

Согласно ответу межрегионального управления № 81 ФМБА России, в которое поступило для рассмотрения и принятия решения по статье 6.3 КоАП РФ обращение ФИО5 от 10 мая 2024 г. из УМВД России по ЗАТО Северск по подведомственности, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано с указанием на то, что действующие санитарные нормы и правила не содержат ни гигиенических нормативов содержания вредных химических веществ в атмосферном воздухе жилых помещений, ни требований к собственникам, нанимателям и иным гражданам, проживающих в жилых помещениях на других законных основаниях, к условиям проживания в жилых помещениях, соблюдению чистоты и порядка в жилом помещении при проживании и содержании ими жилых помещений.

13 августа 2025 г. в адрес Мэра ЗАТО Северск вновь поступило электронное обращение от ФИО5, собственника жилого помещения № /__/, расположенного по адресу: /__/, о том, что ее соседка в квартире № /__/ ФИО2 постоянно приносит мусор с помоек, со свалок, складирует его в своей квартире, из-за чего в ней сильный запах, тараканы распространяются по всему подъезду. Зловонный запах из квартиры через щели и дверь проникает в ее помещение. Поскольку другие собственники самоустранились и не принимают соответствующие меры, просила выселить соседей и продать квартиру с торгов.

21 августа 2025 г. Администрацией ЗАТО Северск в отношении ответчиков вынесено предупреждение о необходимости устранения нарушений, связанных с систематическим нарушением прав и законных интересов соседей, бесхозяйственным содержанием жилого помещения, выражающимся в антисанитарном состоянии жилого помещения, в виде неприятного запаха, захламленности жилого помещения бытовыми отходами, наличием насекомых в квартире и местах общего пользования, в срок до 20 сентября 2025 г.

29 сентября 2025 г. ФИО5 повторно обратилась к Мэру ЗАТО Северск, указав, что собственники жилого помещения никаких мер по устранению нарушений и приведению квартиры в порядок не принимают, продолжают нарушать интересы соседей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Администрации ЗАТО Северск с настоящим иском о прекращении права собственности ответчиков на жилое помещение, продаже его с публичных торгов с выплатой им денежных средств от продажи в суд.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции оснований для их удовлетворения не установил.

Судебная коллегия с указанным согласилась.

Так, в соответствии с частями 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 данной статьи установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.\

Указанное также разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которому при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством, например, административной в виде предупреждения или штрафа (статьи 7.21, 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), гражданско-правовой в виде лишения права собственности на жилое помещение (статья 293 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» наряду с иными относит к вопросам местного значения городского, сельского поселения осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 287.7 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно содержит помещение, допуская его разрушение, уполномоченный государственный орган или орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения, также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Если собственник помещения после предупреждения продолжит нарушать права и интересы соседей или использовать помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей собственником и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

В силу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, обязательным и предварительным условием вынесения судом решения о прекращении права собственности на жилое помещение является предупреждение государственным органом или органом исполнительной власти собственника о необходимости устранить нарушения действующего законодательства и установление факта систематичности противоправных виновных действий со стороны собственника, который, несмотря на предупреждение о необходимости устранить допущенные нарушения, их не устранил. И только в случае неисполнения предупреждения возможна продажа с публичных торгов с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность условий, при которых возможно было бы удовлетворить исковые требования Администрации ЗАТО Северск в отношении ответчиков, в данном случае отсутствует.

Несмотря на то, что в ходе рассмотрения настоящего искового заявления установлено, что ФИО2 продолжает носить бытовой мусор в квартиру, доказательств, свидетельствующих о соблюдении предшествующей процедуры ее предупреждения о необходимости совершения конкретных действий по приведению занимаемого жилого помещения в надлежащее состояние и назначения соразмерного срока, в дело не представлено, ответчикам ФИО4 и ФИО3 органом местного самоуправления предупреждение от 21 августа 2025 г. также не вручено.

Из дела следует, что соответствующее уведомление ФИО4 и ФИО3 было направлено по адресу спорного объекта недвижимости, в то время как ответчик ФИО4 на момент вынесения и направления предписания проживал длительно в другом месте в /__/, а ответчик ФИО3 проживал в /__/.

Представитель истца факт неполучения предупреждения ответчиками в судебном заседании подтвердила.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что имеющееся в деле предупреждение не содержит сведений о том, какие конкретно нарушения должны устранить ФИО4, ФИО2, ФИО3

В этой связи предупреждение от 21 августа 2025 г. не может быть расценено в качестве предостережения, указанного в статье 287.7 Гражданского кодекса Российской Федерации, направление которого должно предшествовать обращению в суд с иском об обязании ответчика продать принадлежащую ей квартиру с публичных торгов, на что правильно указано судом первой инстанции.

Сам по себе факт того, что ФИО2 продолжает носить бытовой мусор в квартиру, в данном случае не может свидетельствовать в пользу неправильности принятого судом решения.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики ФИО4 и ФИО3 периодически указанный мусор выносят и убираются в квартире.

В период рассмотрения дела ответчик ФИО4 обеспечил доступ представителей Администрации ЗАТО Северск и третьего лица ФИО5 в квартиру № /__/.

По результатам осмотра составлен акт от 1 декабря 2025 г.

В ходе обследования установлено, что ФИО2 использует одну комнату. В комнате имеются различные пакеты с содержимым, пакеты закрыты, комната захламлена. Состояние коридора, ванной и туалета, кухни удовлетворительное, другие комнаты для пользования ФИО2 недоступны, пустые и находятся в стадии ремонта.

Представитель ответчика заверил принять дополнительные меры, в том числе произвести дезинсекцию.

Указанное, а также то, что при рассмотрении настоящего дела не получено доказательств тому, что к ответчикам применялись иные меры защиты гражданских прав и гражданско-правовой ответственности, не связанные с лишением их владения и пользования квартирой, подтверждают правильность выводов суда первой инстанции о том, что к ответчикам в данном случае не может быть применена исключительная мера гражданско-правовой ответственности, предусмотренная статьей 287.7 Гражданского кодекса Российской Федерации; в отсутствие иной совокупности доказательств жалобы жильцов на неприятный запах и наличие тараканов не могут служить достаточным основанием для лишения ответчиков жилого помещения.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции истца относительно возникшего спора и субъективного мнения последнего о правильности его разрешения, направлены на иное толкование норм права, а также иную оценку представленных доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 3 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации ЗАТО Северск ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2026 г.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.