Решение № 2А-3083/2024 2А-3083/2024~М-2843/2024 М-2843/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 2А-3083/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Салехард 06 декабря 2024 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. Д. с участием

административного истца ФИО1

представителя административного истца ФИО2

заинтересованного лица ФИО4

представителя административного ответчика ФИО3

свидетеля ФИО6

при ведении протокола судебного заседания и обеспечением контроля за фиксацией хода судебного заседания техническими средствами контроля секретарём судебного заседания Кухта М. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3083/2024 по административному исковому заявлению

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес> Республики Азербайджан, гражданина Азербайджана, зарегистрированного и проживающего по <адрес> в городе Лабытнанги

о признании незаконным решения УМВД России по ЯНАО от 12 сентября 2024 года об отклонении заявления о приёме в гражданство Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В административном исковом заявлении ФИО1 просит признать незаконным решение УМВД России по ЯНАО от 12 сентября 2024 года об отклонении заявления о приёме в гражданство Российской Федерации. Считает выданный ему 30 марта 2023 года вид на жительство бессрочным в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 02 августа 2019 года № 115 – ФЗ).

ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования. Дополнил, что постоянно проживает в городе Лабытнанги с гражданской женой и двумя общими малолетними детьми, супруга беременна. Отклонение заявления о приёме в гражданство Российской Федерации необоснованно вторгается в его семейную жизнь и ограничивает возможность общаться с близкими людьми. Осенью 2023 года он неоднократно ходил на консультации в ОВМ ОМВД России по городу Лабытнанги для получения нового вида на жительство. Начальник ему устно сообщила, что причин для замены документа не имеется, на миграционный учёт он был поставлен без ограничения какими-либо сроками.

Представитель административного истца ФИО2 выступил в поддержку своего доверителя. Обратил внимание на неординарность рассматриваемого случая и отсутствие у административного истца умысла на несоблюдение миграционного законодательства. Настаивал, что 30 марта 2023 года срочный вид на жительство мог быть выдан только отдельным категориям иностранных граждан, к числу которых ФИО1 не относится.

Заинтересованное лицо ФИО4 просила удовлетворить административный иск, что обеспечит возможность её детей на беспрепятственное и стабильное общение с отцом.

Представитель административного ответчика ФИО3 в письменных возражениях и устных выступлениях настаивал на законности и обоснованности оспариваемого акта. Обратил внимание на то, что решение о выдаче вида на жительство было принято ещё 28 ноября 2018 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 02 августа 2019 года № 115-ФЗ. Сам факт выдачи документа 30 марта 2023 года (взамен аннулированного по решению суда) и внесение в его информации о бессрочной регистрации не увеличивает срока его действия. ФИО1 мог беспрепятственно оформить гражданство Российской Федерации до 28 ноября 2023 года, но не воспользовался такой возможностью.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

13 июня 2024 года ФИО1 обратился с просьбой о приёме в гражданство Российской Федерации в соответствии со ст. ст. 15, 16, 17 или ч. 1 ст. 44 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации».

Решением УМВД России по ЯНАО от 12 сентября 2024 года заявление отклонено на основании пп. «к» п. 1 ст. 18 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» ввиду несоответствия иностранного гражданина предъявляемым законом требованиям.

Оспариваемый акт принят уполномоченным на то территориальным органом внутренних дел (пп. «г» п. 89 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утверждённого указом Президента Российской Федерации от 22 ноября 2023 года № 889).

Форма и содержание документа в полной мере согласуется с Приложением № к приказу МВД России от 21 марта 2024 года № 125.

Причиной для отклонения заявления ФИО1 послужило отсутствие у него документа, подтверждающего право нахождения на территории Российской Федерации, которое является обязательным условием для приёма его в гражданство Российской Федерации в порядке ст. ст. 15 и 16 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации». Под сферу действия ст. 17 и ч. 1 ст. 44 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» он заведомо не попадает.

Доводы административного истца о бессрочности вида на жительство от 30 марта 2023 года базируются на ошибочном понимании норм права ввиду следующего.

Решение о выдаче данного документа принималось еще 28 ноября 2018 года. Как следствие, право иностранного гражданина проживать на территории Российской Федерации сохранялось лишь в пределах изначально установленного пятилетнего срока, то есть по 28 ноября 2023 года (ч. 4 ст. 2 Федерального закона от 02 августа 2019 года № 115 – ФЗ).

То обстоятельство, что вид на жительство аннулировался (решение УМВД России по ЯНАО от 10 ноября 2021 года №), а затем восстанавливался (решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2022 года) юридической роли не играет. Сам по себе факт выдачи документа на новом бланке не наделает его статусом бессрочного.

С новым заявлением о замене ранее выданного вида жительства на новое ФИО1 в органы внутренних дел до 28 ноября 2023 года в порядке ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 августа 2019 года № 115 – ФЗ не обращался.

ФИО6 в судебном заседании пояснила, что в 2022 – 2023 годах работала в различных должностях ОВМ ОМВД России по городу Лабытнанги. Лично знакома с ФИО1, который приходил на приём для решения различных вопросов. Она выдавала иностранному гражданину вид на жительство, в котором ошибочно проставила отметку о регистрации без ограничения предельного срока. На самом деле на миграционном учёте ФИО1 мог состоять только до 28 ноября 2023 года. С официальными заявлениями о замене вида на жительство на бессрочный иностранный гражданин не обращался. Она административного истца в заблуждение не вводила и не говорила о бессрочности вида на жительство.

Учитывая изложенное, содержание решения УМВД России по ЯНАО от 12 сентября 2024 года об отклонении заявления о приёме в гражданство Российской Федерации признаётся соответствующим нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Доводы об отсутствии у административного истца умысла на нарушение требований миграционного законодательства во внимание не принимаются, поскольку речь идёт не о применении какой-либо меры ответственности, а об отказе в приёме в гражданство Российской Федерации.

ФИО1 длительное время постоянно проживает в городе Лабытнанги с ФИО4, с которой воспитывает и материально содержит двоих общих малолетних детей. Отклонение заявления административного истца в рассматриваемой ситуации влечёт для заинтересованного лица неблагоприятное последствие в виде ограничения возможности общаться с близким человеком.

Между тем, данное обстоятельство не освобождает ФИО1 соблюдать существующие в стране нормы и правила и не влечёт его автоматического признания гражданином Российской Федерации.

Принимая во внимание причины, по которой заявление иностранного гражданина было отклонено, баланс публичных и частных интересов, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого решения требованиям ч.ч. 1 и 2 ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Решения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2022 года и от 23 ноября 2022 года преюдициального значения не имеет (ч. 2 ст. 64 КАС РФ).

Это обусловлено тем, что в ходе ранее состоявшихся разбирательств оценивалась законность актов органа внутренних дел, запрещающих ФИО1 въезжать и проживать на территории страны. В рамках настоящего дела обсуждается вопрос о наличии оснований для приёма иностранного гражданина в гражданство Российской Федерации. Само право административного истца свободно проживать в стране решением от 12 сентября 2024 года не затрагивается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным решения УМВД России по ЯНАО от 12 сентября 2024 года об отклонении заявления о приёме в гражданство Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле, путём подачи апелляционных жалоб в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья городского суда Д. В. Яковлев