Решение № 2-1624/2017 2-1624/2017~М-1393/2017 М-1393/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-1624/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года <адрес>

Авиастроительный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ФИО1 является собственником транспортного средства SHEVROLET CRUZE, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада, г/н №, под управлением ФИО, и автомобиля SHEVROLET CRUZE, г/н №, под управлением истца.

В результате данного ДТП автомобилю SHEVROLET CRUZE, г/н №, были причинены механические повреждения, а истцу был нанесен материальный ущерб.

ДТП произошло по вине водителя ФИО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В силу отсутствия на момент ДТП у истца полиса ОСАГО, истец обратился в страховую компанию виновника. Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Лада, г/н №, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах».

Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, организовал проведение экспертизы, причиненного материального ущерба и осуществил выплату страхового возмещения в размере 240 500 рублей.

Истец считает данную сумму недостаточной для восстановления транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный номер <***>.

На этом основании для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства SHEVROLET CRUZE, г/н №, была проведена авто-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановления поврежденного транспортного средства SHEVROLET CRUZE, г/н №, с учетом износа составила 400 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 38 400 рублей, а также возместил расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей.

Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 121 100 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседания не явился. В материалах дела имеются возражения в которых просит в иске отказать.

Заслушав представителя истца, опросив эксперта ФИО, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат отклонению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с изложенным, в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб, причиненный ДТП, с учетом износа деталей и узлов поврежденного автомобиля.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей, вытекающего из договора имущественного страхования.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки SHEVROLET CRUZE, г/н №116RUS, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада, г/н №, под управлением ФИО, и автомобиля SHEVROLET CRUZE, г/н №, под управлением истца, принадлежащего на праве собственности ему же. Автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что водитель автомобиля Лада, г/н №116RUS, нарушил пункт 13.9 ПДД РФ и ему назначено административное наказание по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ (л.д.6).

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Лада, г/н №, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», полис серии ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Истец обратился СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, организовал проведение экспертизы, причиненного материального ущерба и осуществил выплату страхового возмещения в размере 240 500 рублей

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства SHEVROLET CRUZE, г/н №, обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного транспортного средства SHEVROLET CRUZE, г/н №, с учетом износа составила 400 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием в досудебном порядке произвести выплату суммы страхового возмещения, а также понесенных расходов. Ответчик, рассмотрев претензию ДД.ММ.ГГГГ осуществил доплату страхового возмещения в размере 38 400 рублей, а также возместил расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей.

Стороной ответчика представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 278 887,93 рублей.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО АНО «Центр потребительской информации и судебной экспертизы РТ». В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки SHEVROLET CRUZE, г/н № RUS, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 260 000 рублей, с учетом износа 225 100 рублей.

Суд признает экспертное заключение, выполненное ООО АНО «Центр потребительской информации и судебной экспертизы РТ» в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено экспертом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, судебный эксперт ФИО, в судебном заседании ответил на все поставленные перед ним вопросы, подтвердив свои выводы в заключении.

Более того, в части определения каталожных номеров, подлежащих замене запасных частей, эксперт использовал общедоступные электронные каталоги, программный продукт «Аудатэкс».

С учетом указанного, а так же имеющихся в материалах дела доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

СПАО «Ингосстрах» выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта 278 900 рублей (240 500+ 38 400), судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в 225 100 рублей, что подтверждено документально.

Поскольку ответчик до обращения истца в суд выполнил свои обязательства по договору ОСАГО, то предъявленные ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» требования о доплате страховой суммы удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых истцу отказано, оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцу в иске в полном объеме отказано, следовательно, требования о возмещении судебных расходов на представителя в размере 20 000 рублей подлежат отклонению.

Анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий Сафина Л.Б.