Решение № 2-198/2017 2-198/2017(2-5887/2016;)~М-5714/2016 2-5887/2016 М-5714/2016 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-198/2017

Дело №


Решение

именем Российской Федерации

11 октября 2017г. <адрес>

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи О.А.Калачевой

при секретаре Л.Р.Алексеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету <адрес> Республики Татарстан о признании незаконным постановления Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ года в части признания аварийным и подлежащим сносу <адрес> Республики Татарстан, о признании незаконным акта обследования дома и заключения межведомственной комиссии Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ,

по иску ФИО53 ФИО2 к Исполнительному комитету <адрес> Республики Татарстан о признании незаконным постановления Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ года в части признания аварийным и подлежащим сносу <адрес><адрес>, о признании незаконным акта обследования дома и заключения межведомственной комиссии Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным постановления Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ в части изъятия земельного участка с кадастровым номером №,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету ЗМР РТ о признании незаконными постановления руководителя Исполнительного комитета ЗМР РТ № от ДД.ММ.ГГГГ. в части признания <адрес> РТ аварийным и подлежащим сносу, акта обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. и заключения межведомственной комиссии ЗМР РТ № от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

К данному делу присоединено гражданское дело № по иску ФИО2 к Исполнительному комитету ЗМР РТ о признании незаконным включение <адрес> в Перечень многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района, признанных аварийными и подлежащих сносу, утвержденный постановлением Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГг. «О признании многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района аварийными и подлежащими сносу», признании незаконным акта обследования помещения и заключения межведомственной комиссии «О признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания» № от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении <адрес> РТ, составленного на основании этого акта, об исключении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> из Постановления Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ., об исключении <адрес> РТ из перечня аварийных домов, подлежащих сносу с публикацией в СМИ.

В ходе рассмотрения дела истица ФИО2 уточнила исковые требования, просила признать незаконным постановление Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГг. в части признания жилого многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу, о признании незаконным акта обследования помещения и заключения межведомственной комиссии «О признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания» № от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении <адрес> РТ, о признании незаконным Постановления Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ. в части изъятия земельного участка с кадастровым номером №(л.д.47).

В обосновании исков указано, что в ДД.ММ.ГГГГ при признании <адрес> РТ аварийным были допущены следующие нарушения Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. №:

- п.7 - не привлекли истцов как собственников к работе комиссии;

- п.7 - межведомственная комиссия создана с нарушениями - нет соответствующего постановления в 2011 году;

- п.7. - не привлекли специализированную организацию;?

- п.44 - без какого-либо осмотра, без заключения специализированной экспертной организации сделали вывод об аварийности дома;

- п.45 - комиссия провела обследование дома и составила акт и заключение без заявления собственника или уполномоченного органа;

- п.п.44, 45 (1), 45 (2) - в материалах межведомственной комиссии отсутствует технический паспорт дома, отсутствует какой либо документ, подтверждающий износ дома. Указанные нарушения существенны. Процент износа дома межведомственной комиссией не рассчитан и указан в размере ..., что очевидно не отражает объективное состояние дома, в связи с чем истцы считают постановление руководителя Исполнительного комитета ЗМР РТ № от ДД.ММ.ГГГГ. в части признания <адрес> РТ аварийным и подлежащим сносу, акт обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. и заключение межведомственной комиссии ЗМР РТ № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконными.

Истица ФИО1 и её представитель – ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Истица ФИО2 и её представитель – ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика Исполкома ЗМР РТ – ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что заключением строительно-технической экспертизы, проведённой при рассмотрении дела, вывод межведомственной комиссии о непригодности дома для проживания подтверждён.

Третьи лица – ФИО6, ФИО7, ФИО8 Ингеловна ФИО9, представитель третьих лиц ФИО10, ФИО11 – ФИО12, действующая по доверенностям, ФИО13 исковые требования поддержали.

Третье лицо – ФИО14 возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица – ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО18, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены.

Выслушав пояснения истиц и их представителей, представителя ответчика, третьих лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации

ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Статья 2 ЖК РФ предусматривает, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

Объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования). Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (ст. 15 ЖК РФ).

В силу ч.1,2,3,4 ст.15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее Положение), согласно п. 7 которого уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данным Положением.

Согласно п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с п. 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов;

определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения;

работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению N 1 (далее - заключение);

составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование;

принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии;

передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

Пунктом 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного и зарегистрированного в реестре нотариусом Зеленодольского нотариального округа РТ ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ. за №, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит ... доля квартиры площадью .... по адресу: <адрес>, что также подтверждается выпиской из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.82-83, 138 том 1). Другая ? доля квартиры принадлежит ФИО6 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в УФРС по РТ ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 70-71, 138 том 1).

ФИО2 на праве собственности принадлежит <адрес><адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного ГУ РФС по РТ ДД.ММ.ГГГГ., договора определения долей и дарения ? доли в праве на квартиру от <адрес>.(л.д.51 т.2), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.50 т.2).

Постановлением Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ № от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> РТ признан аварийным и подлежащим сносу(л.д.125 т.2 оборот).

Данное постановление принято на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания (л.д.123 т.2).

Основанием для принятия вышеуказанного заключения явился акт обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому межведомственная комиссия считает, что многоквартирный <адрес> РТ с износом ... следует отнести к категории аварийных и подлежащих сносу (л.д. 124 т.2).

Постановлением Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, на котором расположен многоквартирный <адрес> РТ с кадастровым номером <адрес> был изъят для муниципальных нужд(л.д.11 т.2) в целях реализации на территории муниципального образования Зеленодольский муниципальный район муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Для определения состояния конструктивных элементов многоквартирного жилого <адрес> РТ, степени износа дома в целом определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО1 была назначена строительно - техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Средне- Волжский региональный центр судебной экспертизы (л.д.181).

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Средне- Волжский региональный центр судебной экспертизы следует, что состояние конструктивных элементов жилого дома по адресу: <адрес>, общая характеристика технического состояния оценивается как неудовлетворительное. Эксплуатация конструктивных элементов (фундамента, стен, и коммуникаций) возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. Общий физический износ многоквартирного жилого <адрес> РТ составляет ... (л.д.129-141 т.2).

В связи с тем, что экспертом не определено техническое состояние здания (нормативное, работоспособное, ограниченно работоспособное или аварийное), в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения № от ДД.ММ.ГГГГ определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Инженерный центр Энергопрогресс» (л.д.217 т.2).

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Инженерный центр Энергопрогресс», следует, что обследование жилого <адрес> Республики Татарстан проводилось при натурном и визуально - инструментальном обследовании. При натурном осмотре произведена фотофиксация объекта в целом, при проведении обследования здания были выявлены дефекты (повреждения), проведено инструментальное исследование параметров выявленных дефектов и повреждений: кренов, прогибов; замеры глубины и ширины раскрытия трещин, замеры фактической прочности материалов на сжатие с помощью прибора «...», результаты замеров представлены в таблицах № (л.д.20-21, Т.3), № (л.д.22, том 3).

Деформации конструктивных элементов жилого <адрес> определены в виде:

- вертикальных и наклонных трещин до 7 мм и длиной до 5 метров в несущих стенах в результате неравномерной осадки здания (превышает допустимые нормами ширину и длину, аварийное состояние);

- осадки грунта до 50 мм по периметру здания в результате частичного отсутствия отмостки, и как следствие - локальное замачивание ленточных фундаментов и грунтов основания (в допустимых пределах, предаварийное состояние);

- отслоения штукатурного слоя и декоративной отделки на наружной поверхности и внутренней поверхности стен в жилых помещениях;

- локального выпучивания кладки до 30 мм в зоне карниза над оконным проемом в середине здания (не допускается, признак аварийности);

- выпадения кирпичей верхнего ряда кладки по карнизному парапету (не допускается, признак аварийности);

- кренов отдельных балконных плит до 20 мм с образованием трещин (не допускается). Согласно «Рекомендаций по оценке надежности строительных конструкций по внешним признакам» (ЦНИИ Промзданий 1989г), вертикальные и наклонные трещины в кирпичных стенах длиной более 4х рядов с разрушениями фрагментов кладки, с выпадением отдельных камней, характеризуют аварийное состояние конструкций.

Также трещины в стенах резко снижают теплотехнические показатели стен.

В результате проведённых испытаний прочности материалов получены следующие данные.

Согласно таблице 2СП 15.13330.2012 в зонах кладки без дефектов марка кирпича стен соответствует марке М200, марка раствора стен соответствует марке М25, прочность кладки составляет 1,8 МПа, что обеспечивает прочность и устойчивость конструкции. В зонах регулярного замачивания стен (внутренние несущие стены лестничных клеток, локальные участки цоколя общим объёмом до 20%) марка кирпича соответствует марке М30, марка раствора стен соответствует марке М4, прочность кладки составляет 0,25МПа, что не обеспечивает несущей способности стен и является признаком аварийности конструкции.

Согласно таблице 9СП 15. 13330.2012 марка прочности фундамента – В 27.5 – В30. Прочность фундамента обеспечена.

При инструментальном исследовании были применены следующие измерительные приборы и инструменты: измеритель прочности ударно-импульсный «ОНИКС-2,5», линейка измерительная металлическая 500 мм, штангенциркуль, дальномер лазерный «DLE50», теодолит электронно – оптический «Spektra DET-2», дальномер лазерный «DLE 50», прибор для определения прочности бетона SilverSchmidt. Для фиксации дефектных участков и повреждений на строительных конструкциях использовался цифровой фотоаппарат Canon (модель PS 530) (л.д.10 том 3).

Согласно заключению ООО «Инженерный центр Энергопрогресс» № от ДД.ММ.ГГГГ. строительные конструкции жилого <адрес> с учетом дефектов и повреждений находятся в аварийном состоянии. Для обеспечения дальнейшей безопасной эксплуатации, необходимо провести ремонтно-восстановительные работы по усилению несущих стен, ремонт крыши, ремонт инженерных коммуникаций.

Степень износа исследуемого жилого дома на основании расчетов согласно ВСН 53-86р определена в размере ...% (л.д.3-60 т.3).

Суд считает заключение ООО «Инженерный центр Энергопрогресс» № от ДД.ММ.ГГГГ. соответствующим положениям ст.86 ГПК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В распоряжение экспертов было представлено настоящее гражданское дело с находящимися в нем письменными доказательствами. Экспертиза проводилась экспертами ФИО20, ФИО21, имеющими соответствующую квалификацию, не являющимися заинтересованными лицами в исходе дела. Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.5-6 т.3). Каких-либо сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не возникло.

Доводы представителя истицы ФИО2 – ФИО4, действующего по доверенности, о том, что заключение ООО «Инженерный центр Энергопрогресс» № от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует действительности, поскольку в нарушение методики Межгосударственный стандарт ГОСТ ... «Грунты. Методы измерения деформаций оснований зданий и сооружений» (введён в действие ДД.ММ.ГГГГ вместо ГОСТ ... приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) проведённые измерения осадки грунтов не отражены в частях фиксации к геодезическим реперам, опорным знакам, деформационным знакам, не предоставлены измерения и таблицы по отражению измерений, нарушение теплопроводности стены, потери тепла не определялись прибором «Тепловизор» в холодный период, суд считает несостоятельными

Как следует из пояснений эксперта ФИО21, осадка грунта до 50 мм заметна визуально, в ходе исследования выявлены другие деформации, которых достаточно для вывода об аварийном состоянии дома. В отношении потерь тепла вывод сделан на том основании, что имеются продольные и наклонные трещины в несущих стенах, через которые соответственно имеются потери тепла в холодное время года.

Со всеми возражениями на заключение экспертизы эксперт ознакомлен, дал свои пояснения, согласно которым данные возражения не влияют на правильность и обоснованность выводов.

Так в отзыве, подготовленном директором ООО «Палата независимой экспертизы»(л.д.80-84, т.3), на котором основывает свои возражения на заключение эксперта ФИО1, имеется ссылка на отсутствие в заключении экспертизы сведений об объекте обследования, описания объекта обследования, сведений о присутствующих при осмотре объекта лицах, о материалах дела, предоставленных эксперту, описания содержания технического паспорта на объект, содержания и результатов исследования с указанием применённых методов, описания методики проведения экспертизы, подробного описания объекта; а также ссылка на то, что объект осматривался только визуально без применения специальных технических средств, то есть фактически объект не исследовался. Из этого делается вывод о логической необоснованности исследования, о предположительности собранных таким образом данных, о необъективном по существу решении вопросов. Кроме того, указывается на невозможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, отсутствие ответов на поставленные судом вопросы, на необъективность и необоснованность выводов, на то, что сведения, указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют фактическому состоянию дома, который не является аварийным, пригоден для постоянного проживания, всё указанное в исследовании не имеет ничего общего с фактическим состоянием дома. Исследование фундамента не проводилось, при визуальном осмотре фундамента по цоколю никаких заметных деформаций не наблюдается, даже при взгляде в створ линии стены ровные без пучения. По мнению директора ООО «Палата независимой экспертизы» Л.<адрес> данное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства и научно необоснованно.

Судом установлено, что наименование объекта осмотра, описание, перечень приборов и оборудования, применённых при проведении экспертизы, перечень нормативной, технической и методической документации, использованной при проведении экспертизы строительных конструкций зданий изложены на листах 8,9,10 заключения экспертизы (л.д.10,11,12, т.3). Таким образом, ссылка в возражениях на отсутствие данных сведений в заключении экспертизы не соответствуют действительности. Указание в заключении лиц, присутствующих при осмотре объекта не предусмотрено действующим законодательством.

Возражения, замечания по экспертизе, подготовленные истцами, никак не влияют на выводы экспертов, выводы директора ООО «Палата независимой экспертизы» Л.<адрес> о пригодности спорного дома для проживания не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они сделаны по результатам визуального осмотра, без использования инструментального обследования, данной организации не поручалось проведение экспертизы, эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ООО «Инженерный центр Энергопрогресс» ФИО21 пояснил, что выезд по обследованию спорного жилого дома производился. После осмотра и обследования жилого дома были исследованы материалы дела, истребована выписка из технического паспорта на спорный жилой дом, составлено заключение, выводы по проведенной судебной экспертизе являются достоверными, обоснованными, замеры были проведены, визуальный осмотр дома также был произведен, на поставленные вопросы были даны ответы, которые оцениваются только судом.

Согласно п. 33, 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Жилой <адрес> согласно заключению экспертизы, назначенной определением суда, является аварийным по совокупности дефектов элементов, капитальный ремонт, реконструкция дома возможны, но это со слов эксперта, связано с очень значительными финансовыми затратами. Решение о проведении ремонта должно приниматься после финансово-экономического обоснования целесообразности, поскольку затраты на капитальный ремонт дома могут превысить затраты на строительство нового дома.

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что жилой <адрес> является аварийным в связи с физическим износом в процессе эксплуатации в целом и отдельных его частей, таких как стены, перекрытия и балконы, приведшей к снижению до недопустимого уровня надежности здания и прочности, которое свидетельствует об исчерпании несущей способности и опасности обрушения.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных п.33 Положения для признания спорного жилого помещения пригодным для проживания, не установлено, соответственно, содержание заключения межведомственной комиссии и постановления Исполкома ЗМР РТ о непригодности спорного жилого дома для проживания соответствует действительности и отражает его объективное состояние.

Таким образом, судом не установлено, что оспариваемое постановление в части признания <адрес> Республики Татарстан не соответствует закону и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы граждан.

Оспариваемым постановлением Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ данный дом признан аварийным. В соответствии с ГОСТ ... аварийное состояние – категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта. Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведённой на основании определения суда ООО «Инженерный центр Энергопрогресс», подтверждено, что дом находится в аварийном состоянии, то есть непригодно для проживания граждан.

Доводы истцов о том, что собственники не принимали участие в заседании межведомственной комиссии, не является безусловным основанием к признанию такого заключения незаконным, так как в силу пункта 7 Положения мнение собственника может быть учтено при принятии соответствующего решения, но не является решающим. Ссылки истцов на составление акта обследования дома, заключения межведомственной комиссией с нарушением пунктов 7,44,45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 не могут являться основанием для признания недействительным оспариваемого постановления Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

Заявление представителя истицы ФИО1 – ФИО3 о том, что само это постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не подписано руководителем Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в ДД.ММ.ГГГГ - ФИО22, не было опубликовано в печати и по этим основаниям является недействительным, не может быть принято судом во внимание, поскольку копия постановления заверена должностным лицом отдела документооборота и работы с обращениями граждан Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (л.д.174, Т.1), оснований не доверять этому должностному лицу у суда не имеется.

Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В данном случае отсутствие личной подписи руководителя Исполкома ЗМР РТ в ксерокопии оспариваемого постановления не является признаком отсутствия такой подписи в подлинном постановлении.

Само по себе то обстоятельство, что оспариваемый ненормативный акт не был опубликован в средствах массовой информации, не влечёт такого последствия как признание его недействительным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, исковые требования истцов о признании незаконным, недействительным постановления Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ в части признания <адрес> аварийным и подлежащим сносу не могут быть удовлетворены, поскольку данное постановление не нарушает права и законные интересы истцов, третьих лиц, принято в защиту интересов граждан, проживающих в аварийном доме, подлежащем сносу, и подвергающих свою жизнь и здоровье опасности от обрушения дома.

В связи с этим не могут быть удовлетворены соответственно и требования о признании незаконными акта обследования спорного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., заключения межведомственной комиссии ЗМР РТ № от ДД.ММ.ГГГГ. об отнесении данного дома к категории аварийных и подлежащих сносу, а также постановление Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ в части изъятия земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен <адрес><адрес>.

В соответствии со статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными могут быть признаны ненормативные акты государственного органа, органа местного самоуправления, а оспариваемые акт и заключение межведомственной комиссии таковыми не являются.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым были удовлетворены исковые требования ФИО1, признаны незаконными акт обследования спорного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., заключение межведомственной комиссии ЗМР РТ № от ДД.ММ.ГГГГ. об отнесении данного дома к категории аварийных и подлежащих сносу, постановление Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ в части признания <адрес> аварийным и подлежащим сносу, и принято новое решение. В удовлетворении исковых требований отказано (л.д.118-123 т.3).

Как установлено судом, имеется вступившее в законную силу решение Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым удовлетворены исковые требования Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ об изъятии путём выкупа для муниципальных нужд принадлежащей на праве собственности ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по этому же адресу, после полной выплаты выкупной цены. В рамках данного дела проверено соблюдение процедуры изъятия спорного жилого помещения, в которую входит изъятие земельного участка. Следовательно, проверена и процедура изъятия спорного земельного участка. Каких-либо нарушений при этом не установлено. Других оснований для признания постановления Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ в части изъятия земельного участка с кадастровым номером №, на котором находится <адрес>, кроме того, что постановление о признании дома аварийным и подлежащим сносу является незаконным, истцами не указывалось.

На основании изложенного, ст.13 ГК РФ; ст.2, 15, 32 ЖК РФ и руководствуясь ст. 56, 67, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Исполнительному комитету <адрес> Республики Татарстан о признании незаконным постановления Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ в части признания аварийным и подлежащим сносу <адрес> Республики Татарстан, о признании незаконным акта обследования дома и заключения межведомственной комиссии Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ, исковых требований ФИО2 к Исполнительному комитету <адрес> Республики Татарстан о признании незаконным постановления Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ в части признания аварийным и подлежащим сносу <адрес> Республики Татарстан, о признании незаконным акта обследования дома и заключения межведомственной комиссии Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным постановления Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ в части изъятия земельного участка с кадастровым номером № отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья