Решение № 2-3912/2018 2-3912/2018~М-3382/2018 М-3382/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-3912/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Пановой Н.К.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Нижневартовску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от <дата> в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ. Приговором Нижневартовского городского суда от <дата> он признан виновным в совершении указанного преступления. Апелляционным определением от <дата> приговор был отменен и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. <дата> Нижневартовским городским судом вынесен оправдательный приговор, который оставлен без изменения судом апелляционной инстанции. Суд признал за ним право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием на основании ст.ст. 133, 134 и 135 УПК РФ. С момента возбуждения уголовного дела в отношении него проводились розыскные мероприятия, прослушивался телефон, запрашивалась информация у контрагентов общества, из банков, налоговых и других органов, проводился опрос соседей, коллег, родственников, знакомых в качестве свидетелей. В процессе расследования он упоминался в качестве обвиняемого и подсудимого, как лицо, совершившее преступление, в результате чего он испытывал негативное отношение со стороны общества. Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда сумму в размере 4731684,15 рубля.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика были привлечены - прокуратура города Нижневартовска и старший следователь следственного отдела по городу Нижневартовску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2

Истец и его представитель ФИО3 в судебном заседании на требованиях настаивали, обосновывая их доводами, изложенными в исковом заявлении. Истец предоставил письменные пояснения к исковому заявлению, в которых указал, что он прошел все этапы уголовного преследования, как подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, осужденный, снова подсудимый и оправданный. Вместо того, чтобы направить деньги на развитие семьи или частичное погашение ипотечного кредита, он вынужден был оплачивать услуги представителя. Правоохранительные и надзорные органы не желали проводить полноценное расследование и разбираться в уголовном деле, они преследовали цель осудить его. В процессе судебного разбирательства он заявил два ходатайства о возвращении уголовного дела для проведения дополнительного расследования в связи с недостаточностью доказательной базы. Также было подано ходатайство о прекращении уголовного дела при явном отсутствии состава преступления. По обоим ходатайством сторона обвинения выразила протест. Степень вины представителей органов государственной власти оценивает как очень высокую. Общее количество проведенных судебных заседаний по делу составило 21. Длительность уголовного преследования составила 2,5 года. Полагает, что сумма морального вреда 4731684,15 рублей обоснованна, поскольку именно эта сумма была предметом переживаний по незаконному взысканию денежных средств. На протяжении всего периода от предварительного расследования до оправдательного приговора он постоянно переживал за исход дела, находился в состоянии психологического напряжения. Данные обстоятельства оказали влияние на имеющееся у него заболевание – гипертонию. Кроме того, его родители также перенесли эмоциональные переживания. Его отец, который работал в органах государственной власти, также указан в обвинительном заключении. Воспринимает упоминание о своем отце в уголовном деле как личное оскорбление. Полагает, что в результате уголовного расследования была подорвана его репутация в деловых кругах города Нижневартовска. Он дважды пытался устроиться на работу в крупные компании и дважды ему отказывали, ссылаясь на привлечение его к уголовной ответственности. Найти хорошую, высокооплачиваемую работу ему будет в дальнейшем сложно. Кроме того, прокуратура города Нижневартовска до сих пор не принесла официальных извинений ему как оправданному гражданину. Одним из аргументов по взысканию столь крупной суммы морального вреда является тот факт, что ранее он занимался предпринимательской деятельностью. И за период, в течение которого рассматривалось уголовное дело, он, будучи учредителем и генеральным директором ООО «Самотлорское Транспортное Предприятие», заплатил в бюджет более 130 000 000 рублей. То есть, благодаря его предпринимательским инициативам государственный бюджет пополнился на эту сумму дохода. Учитывая свою роль в пополнении казны Российской Федерации, считает, что имеет право на получение столь высокого морального вреда. Его семья является порядочной и законопослушной. Все, что произошло, он воспринимает как посягательство на конституционные права. Считает, что законные представители государства, в котором он родился, работал, платил налоги, украли у него право быть полноценным гражданином общества на многие годы. И это право для него, как человека молодого, грамотного, образованного, амбициозного, стремящегося постоянно развиваться – бесценно.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала. Предоставила письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что в своем исковом заявлении ФИО1 указывает на избрание в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Однако истцом не представлено доказательств того, как данная мера пресечения повлияла на его имущественные права. В частности, в материалах дела отсутствуют документы, указывающие на его обращение к должностным лицам или суду за разрешением выехать за пределы города Нижневартовска и на то, что в этом требовании ему было отказано. Обосновывая требование о взыскании компенсации морального вреда, истец указывает также, что в связи с привлечением к уголовной ответственности было нарушено его личное неимущественное право на честное имя, деловую репутацию. Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает порядок защиты чести, достоинства и деловой репутации, в частности, указывает, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных распространением. Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № устанавливает, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок. ФИО1 не подозревался в совершении какого-либо тяжкого преступления, в связи с чем, его опасения об умалении честного и доброго имени, а также деловой репутации, явно преувеличены. Ответчиком не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии факта причинения морального вреда, его соразмерности заявленным исковым требованиям. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в заявленном истцом размере.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - прокуратуры города Нижневартовска в лице помощника прокурора города Нижневартовска Чепуренко Е.В. в судебном заседании пояснил, что истец имеет безусловное право на компенсацию морального вреда, вместе с тем, заявленный им размер компенсации явно завышен.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, старший следователь следственного отдела по городу Нижневартовску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца его представителя, представителя ответчика, представителя прокуратуры г.Нижневартовска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> следователем следственного отдела по городу Нижневартовску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия прокурором города Нижневартовска в интересах Российской Федерации заявлен иск о взыскании с ФИО1 ущерба в виде неуплаченного налога на доходы физических лиц на сумму 4731684,15 рубля (с учетом частичной оплаты конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства задолженности НДФЛ в размере 1306815,85 рублей).

Приговором Нижневартовского городского суда от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей. На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от <дата> № «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 от назначенного наказания освобожден. Гражданский иск прокурора г. Нижневартовска в интересах Российской Федерации на сумму 4731684,15 рублей удовлетворен в полном объеме. С ФИО1 в пользу Российской Федерации взысканы в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в сумме 4731684 рубля.

Апелляционным постановлением судьи судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> приговор Нижневартовского городского суда от <дата> отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии назначения судебного заседания.

<дата> Нижневартовским городским судом в отношении ФИО1 вынесен оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления, на основании п. 1 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за ФИО1 признано право на реабилитацию. Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, отменена.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> приговор Нижневартовского городского суда от <дата> в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В силу ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, за которым признано право на реабилитацию, имеет право на денежную компенсацию причиненного ему морального вреда. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 150, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011№17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера. Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Вышеназванная норма закона предусматривает возмещение морального вреда в случаях, прямо предусмотренных данной нормой закона, если такой вред причинен гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Анализируя материалы дела, представленные доказательства, суд находит доказанным то обстоятельство, что истец перенес нравственные страдания в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности, поскольку для любого человека наличие в отношении него уголовного дела является психотравмирующей ситуацией. Факт привлечения истца к уголовной ответственности нарушил его личные неимущественные права, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которые он не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию.

За истцом признано право на реабилитацию, и уголовно-правовая реабилитация истца является основанием для возмещения причиненного ему вреда

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным постановлением установлен факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по ч.1 ст.199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи отсутствием в его действиях состава преступления, суд приходит к выводу, что само по себе требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным, подлежит лишь определению размер таковой компенсации.

Как было указано судом выше, размер денежной компенсации морального вреда реабилитированному определяется с учетом степени и характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иных заслуживающих внимания обстоятельства, в том числе продолжительности судопроизводства, длительности и условий содержания под стражей, вида исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и других обстоятельств, имеющих значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требований разумности и справедливости.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что истцу вменялось наказание за совершение преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет. ФИО1 по ведущемуся в отношении него уголовному делу под стражей не содержался, в отношении него сохранялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Данная мера пресечения заключается в обязательстве лица не покидать место жительства без разрешения следователя или суда (ст. 102 УПК РФ).

Как было установлено в судебном заседании, истец по ведущемуся в отношении него уголовному делу под стражей не содержался, в отношении него сохранялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В данном случае, суд учитывает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранялась в отношении истца на протяжении периода с <дата> по <дата>, то есть на протяжении 1 года и 6 месяцев 6 дней. Доказательств того, что после избрания в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в жизни истца происходили какие-либо события, требующие выезда его за пределы города, суду не представлено.

Кроме того, доводы истца о том, что психологическое напряжение в связи с рассмотрением уголовного дела привело к прогрессированию имеющегося у него заболевании – гипертонии, суд находит не состоятельными, поскольку имеющийся в материалах дела ответ ООО «Кардиологическая клиника «Доктрина» на адвокатский запрос от <дата> № не подтверждает причинно-следственной связи возникшего у истца заболевания (гипертонии) с фактом уголовного преследования. В данном сообщении лишь указывается, что с января 2016 года ФИО1 получал амбулаторное лечение, включающее инфузионную терапию (внутривенные инфузии), ему были проведены периодические и контрольные исследования, включаю лабораторные, однако не указано, в связи с каким именно заболеванием.

При этом тот факт, что в указанном ответе на адвокатский запрос зафиксировано, что с <дата> по <дата> ФИО1 получал терапию в условиях клиники в связи с обострением течения гипертонической болезни, напрямую не подтверждает связь данного заболевания с нравственными переживаниями в связи с уголовным преследованием, поскольку истцу была оказана амбулаторная медицинская помощь в ООО «Кардиологическая клиника «Доктрина» спустя два месяца после вынесения оправдательного приговора.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, личное отношение к факту возбуждения уголовного дела, длительность производства по уголовному делу, тяжесть преступления, за которое истец был привлечен к уголовной ответственности, а также то обстоятельство, что под стражей истец не содержался, в отношении него сохранялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом изложенных обстоятельств и требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер подлежащей возмещению компенсации морального вреда 60 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует установленным по делу обстоятельствам и принципам разумности и справедливости.

Ссылка истца на то, что компенсация морального вреда должна быть соразмерна ущербу, который был заявлен ко взысканию с истца в рамках гражданского иска при рассмотрении уголовного дела, суд находит несостоятельной, поскольку компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, не носит карательного характера, а лишь направлена на сглаживание негативных изменений в психической сфере личности.

Иные доводы истца не могут служить основанием для взыскания в его пользу столь значительной суммы в счет компенсации морального вреда, о которой просит истец.

Руководствуясь ст. ст. 198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Е.Е. Свинова

В окончательной форме решение суда изготовлено______________