Решение № 2-379/2020 2-379/2020(2-5863/2019;)~М-5830/2019 2-5863/2019 М-5830/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-379/2020

07RS0№-70

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2020г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре Чегемовой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого банка «БУМ-БАНК (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2, ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

Приказом Центрального Банка России от 01.06.2018 № ОД-1374 с 01.06.2018 у Коммерческого банка «БУМ-БАНК» (далее по тексту - Банк) отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Решением Арбитражного суда КБР от 23.07.2018 г. Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

21.11.2019г. Конкурсный управляющий Банка обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в котором просил солидарно взыскать с ФИО2 и ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 5 126 008,12 руб. и обратить взыскание на заложенное ФИО3 и принадлежащее ей имущество в виде листов из нержавеющей стали шлифованной 1,2*1000AISI430 (0,8/12х17) в количестве 47 тонн, находящихся по адресу: КБР, <адрес> установив начальную продажную цену предмета залога в размере 4 797 457,74 руб.

Заявление мотивировано тем, что 12.01.2018г., на основании кредитного договора <***>, ФИО2 получил в Банке кредит в размере 4 560 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,5 % годовых.

В тот же день, в целях обеспечения обязательств ФИО2 по кредитному договору, между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства в соответствии с которым, ФИО1 обязался нести солидарную ответственность за исполнение обязательств, принятых на себя ФИО2 в соответствии с кредитным договором. Пунктом 1.3 договора поручительства, ответственность ФИО1 ограничена предельной суммой в 6 063 769,32 руб.

Помимо этого, 12.01.2018г., в целях обеспечения обязательств ФИО2 по кредитному договору, между Банком и ФИО3 заключен договор залога <***> согласно которому ФИО3 заложила Банку принадлежащее ей имущество в виде листов из нержавеющей стали шлифованной 1,2*1000AISI430 (0,8/12х17) в количестве 47 тонн, находящихся по адресу: КБР, <адрес>. при заключении договора стороны установили начальную продажную цену предмета залога в размере 4 797 457,74 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору у ФИО2 образовалась задолженность в размере 4 560 000 руб. по основному долгу, 548 334,39 руб. по процентам за пользование кредитом и 17 683,73 руб. пени за несвоевременную уплату процентов в связи с чем, истец просит солидарно взыскать с ФИО2 и ФИО1 образовавшуюся задолженность и обратить взыскание на заложенное ФИО3 имущество.

В возражениях ответчик ФИО1 просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылался на прекращение поручительства в связи с истечением предусмотренного законом срока, установленного для предъявления требований к поручителю, а в случае удовлетворения иска, уменьшить размер неустойки до 1 000 руб. и предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на один год.

В судебное заседание представитель Банка не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 требования банка не признал, пояснил, что ни заемщика и ни залогодателя он не знает, по этому поводу обратился в следственный комитет, где возбуждено уголовное дело.

Извещенная о дне и месте слушания дела ФИО3 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, не просила рассмотреть дело без ее участия.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования Банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 819 и п.1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа..

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 12.01.2018г., на основании договора <***>, Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 4 560 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,5 % годовых.

В тот же день, в целях обеспечения его обязательств по кредитному договору, между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства в соответствии с которым, ФИО1 обязался нести солидарную ответственность за исполнение обязательств, принятых на себя ФИО2 в соответствии с кредитным договором. Пунктом 1.3 договора поручительства, ответственность ФИО1 ограничена предельной суммой в 6 063 769,32 руб.

Кроме того, 12.01.2018г., в целях обеспечения обязательств ФИО2 по кредитному договору, между Банком и ФИО3 заключен договор залога <***> согласно которому ФИО3 заложила Банку принадлежащее ей имущество в виде листов из нержавеющей стали шлифованной 1,2*1000AISI430 (0,8/12х17) в количестве 47 тонн, находящихся по адресу: КБР, <адрес>. при заключении договора стороны установили начальную продажную цену предмета залога в размере 4 797 457,74 руб.

Денежные средства были предоставлены банком по кредиту на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 перед Банком составила 5 126 008,12 руб. в том числе 4 560 000 руб. по основному долгу, 548 334,39 руб. по процентам за пользование кредитом и 17 683,73 руб. пени за несвоевременную уплату процентов.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО4. заключен договор поручительства <***>.

В соответствии с п. 1.3 указанного договора, поручитель обязуется перед Кредитором нести солидарную ответственность за исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору и возместить Кредитору в случае несвоевременного исполнения Заемщиком своих обязательств денежную сумму в пределах 6 063 769,32 руб.

Заявленные истцом требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности в размере 5 126 008,12 руб., не превышает пределы ответственности соответчика (поручителя) ФИО1

Таким образом, в связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, истец правомерно требует взыскания с заемщика и его поручителя задолженности по кредиту с процентами по его использованию и неустойкой.

При этом, вопреки доводам, изложенным ФИО1 в возражениях, суд считает, что условия договора поручительства продолжают действовать по настоящее время поскольку, как установлено судом, обязательства по исполнению кредитного договора ФИО2 не исполнены, а согласно п.3.1 договора поручительства, его условия действуют до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору <***> от 12.01.2018г.

Не отрицая и не оспаривая сумму неустойки и произведенный истцом расчет, в возражениях ФИО1 просил снизить размер неустойки до 1000 руб. в виду значительности заявленной суммы неустойки и предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на один год.

Суд не считает размер неустойки значительной, несоразмерной заявленным требованиям в связи с чем, каких-либо основании для применения положении ст. 333 ГК РФ не имеется.

Также суд не находит каких-либо основании для предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда и возможна только при наличии условии, указанных в ст. 203 ГПК РФ, которые ФИО1 в заявлении не приведены.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В связи с тем, что по состоянию на день рассмотрения дела судом задолженность перед Банком заемщиком не погашена, истец правомерно требует обращения взыскания на заложенное имущество. При этом, суд учитывает, что начальную цену заложенного имущества установили Банк и залогодатель ФИО3, которая это не оспаривает.

В виду того, что на стадии назначения дела к слушанию Банку предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до вынесения судом решения, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО2 и ФИО1 (от суммы иска) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, что составляет 33 830,04 руб., а с ФИО3, поскольку требования к ней являются неимущественного характера, подлежит взысканию 300 рублей.

При этом, поскольку приведенная норма права и налоговое законодательство не предполагает взыскания судебных расходов в солидарном порядке, расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коммерческого банка «БУМ-БАНК (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2, ФИО1 и ФИО3 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу Коммерческого банка «БУМ-БАНК (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 5 126 008,12 руб. в том числе:

- 4 560 000 руб. задолженность по основному долгу;

- 548 324,39 руб. проценты за пользование кредитом;

- 17 683,73 руб. пени за несвоевременную уплату процентов.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное ФИО3 и принадлежащее ей имущество в виде листов из нержавеющей стали шлифованной 1,2*1000AISI430 (0,8/12х17) в количестве 47 тонн, находящихся по адресу: КБР, <адрес> установив начальную продажную цену предмета залога в размере 4 797 457,74 руб.

Взыскать в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину с ФИО2 и ФИО1 в размере 33 830,04 руб. в равных долях, по 16 915, 02 руб. с каждого, с ФИО3 в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Ольмезов М.И.