Апелляционное постановление № 22-422/2026 22К-422/2026 от 1 апреля 2026 г.

Дело № 22-422/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 2 апреля 2026 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Котеневой Ю.В.,

при секретаре Бочкаревой А.Ю.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,

заявителя - адвоката Гулевич И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Гулевич И.Ю., действующей в интересах подозреваемого ФИО14, на постановление Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2025 года,

которым жалоба заявителя - адвоката Гулевич И.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО13 оставлена без удовлетворения.

Заслушав объяснения заявителя - адвоката Гулевич И.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ермиловой К.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

1 декабря 2025 года заявитель - адвокат Гулевич И.Ю., действуя в интересах подозреваемого ФИО1, обратилась в Кингисеппский городской суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления начальника отдела дознания ОМВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

24 декабря 2025 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области жалоба заявителя - адвоката Гулевич И.Ю., действующей в интересах ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Адвокат Гулевич И.Ю., не согласившись с постановлением Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с апелляционной жалобой об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что сообщение о преступлении - заявление ФИО4 составлено и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как следует из материалов дела, проверка по его заявлению не проводилась, объяснения заявителя, а также заинтересованных лиц сотрудниками полиции не отбирались. Кроме того, заявление ФИО4 не содержало сведений об угоне транспортного средства, которое с августа 2025 года фактически ему не принадлежало, о чём он заявил в судебном заседании, а также в суде указал, что не желал привлекать к уголовной ответственности ФИО1

Считает, что при составлении заявления, сотрудники полиции ввели ФИО4 в заблуждение относительно обстоятельств, указанных в заявлении, в связи с чем отсутствовали достаточные основания для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, а также нарушены требования ст.144 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить и признать незаконным и необоснованным постановление начальника отдела дознания ОМВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В судебном заседании заявитель - адвокат Гулевич И.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить постановление суда об оставлении без удовлетворения её жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и признать незаконным и необоснованным постановление начальника отдела дознания ОМВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Прокурор Ермилова К.А. полагала, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить постановление Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гулевич И.Ю. - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, в том числе относятся постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела.

Разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела дознания ОМВД России по <адрес> ФИО10 в отношении ФИО1 по факту неправомерного, без цели хищения (угон) завладения автомобилем ВАЗ 2107ДД.ММ.ГГГГ, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО4, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При этом поводом к возбуждению уголовного дела № послужило заявление о преступлении, поступившее от ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, а основанием к возбуждению указанного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, содержащихся в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверка проведена уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.ст. 145, 148 УПК РФ, в установленные законом сроки и с приведением мотивов принятого решения.

Согласно заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП №, он просит зафиксировать факт неправомерного завладения гражданином ФИО15 ФИО16 принадлежащим ему (ФИО6) транспортным средством ВАЗ 2107ДД.ММ.ГГГГ, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Кроме того, в ходе проведения проверки по заявлению ФИО4 должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ получены объяснения от ФИО4, ФИО1 и ФИО9, истребованы копии протоколов об административных правонарушениях, совершенных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а также копии протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом собранных доказательств начальник отдела дознания ОМВД России по <адрес> ФИО10 по результатам проведённой доследственной проверки пришла к обоснованному выводу, что доводы, изложенные в заявлении ФИО4, нашли свое подтверждение, в связи с чем имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности вынесенного ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела дознания ОМВД России по <адрес> ФИО10 постановления о возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии права собственности у ФИО4 на транспортное средство ВАЗ 2107ДД.ММ.ГГГГ, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, в том числе свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданного ГИБДД № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Гулевич И.Ю. о нежелании ФИО4 привлекать к уголовной ответственности ФИО1, материал проверки содержит заявление ФИО4 с просьбой о пресечении действий ФИО1, связанных с неправомерным завладением транспортным средством, принадлежащим ФИО7, которое и послужило поводом для возбуждения уголовного дела.

Из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что копия постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, направлена подозреваемому и его законному представителю в установленные законом сроки, о чём в материалах проверки имеется соответствующее сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует положениям ч. 4 ст. 146 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что доводы заявителя - адвоката Гулевич И.Ю. о незаконности и необоснованности постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела дознания ОМВД России по <адрес> ФИО10 при проведении проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными. Мотивы, на основании которых суд принял такое решение, подробно приведены в постановлении суда.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также согласен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2025 года и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя – адвоката Гулевич И.Ю., действующей в интересах ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2025 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя - адвоката Гулевич И.Ю., действующей в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гулевич И.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья