Решение № 2-537/2017 2-537/2017~М-427/2017 М-427/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-537/2017

Дело № 2-537/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Плетюхиной Д.А., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2 и Макарова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Кольчугино Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вио-Фарм» и ФИО3 о признании прекращенным права собственности на объект незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Кольчугино Владимирской области обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вио-Фарм» (далее - ООО «Вио-Фарм») и ФИО3 о признании прекращенным права собственности на объект незавершенного строительства - фундамент незавершенного строительством кинотеатра на 800 мест, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) на земельном участке по вышеуказанному адресу, являющемся собственностью истца, находится фундамент незавершенного строительством кинотеатра на 800 мест, имеющий нежилое назначение, площадью 1 091, 2 кв.м., право собственности на который в размере 1/2 доли зарегистрировано за каждым из ответчиков. Изначально объект незавершенного строительства - кинотеатр являлся муниципальной собственностью, затем в 1993 г. был продан акционерному обществу закрытого типа «Ником» (далее - АОЗТ «Ником») на условиях инвестирования и завершения строительства в течение 3 лет. В том же году АОЗТ «Ником» с разрешения комитета по управления муниципальным имуществом г. Кольчугино (далее - КУМИ г. Кольчугино) продало кинотеатр ФИО3 на тех же условиях инвестирования и завершения строительства. Право собственности ФИО3 зарегистрировано не было, условия договора не исполнены. Кинотеатр снесен в 1998 г. в рамках учений по гражданской обороне. В 2007-2008 г.г. на месте кинотеатра был построен фонтан, являющийся муниципальной собственностью, обустроено место массового отдыха граждан - площадь со скамеечками, освещением и элементами озеленения. Кинотеатр как объект недвижимости прекратил свое фактическое существование, его фундамент, скрытый в земле, не может являться самостоятельным объектом недвижимости. В результате ряда сделок право собственности на 1/2 доли права на спорный объект - фундамент, перешло к ООО «Вио-Фарм» и вновь к ФИО3 Земельный участок, на котором ранее размещался кинотеатр, ответчикам не выделялся ни по каким основаниям, разрешение на строительство или реконструкцию не выдавалось.

Сохранение записи в ЕГРН о праве собственности ООО «Вио-Фарм» и ФИО3 на спорный объект недвижимости препятствует администрации г. Кольчугино в реализации полномочий по использованию, владению и распоряжении земельным участком.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске доводам.

Представители ответчика ООО «Вио-Фарм» по закону ФИО2 и по ордеру - адвокат Макаров С.В. в судебном заседании исковые требования не признали по следующим доводам. Земельный участок был отведен застройщику кинотеатра - Управлению кинофикации облисполкома в 1983 г. на законных основаниях, условия договора купли-продажи кинотеатра от 1993 г. не были исполнены в связи с форс-мажорными обстоятельствами (неблагоприятной экономической обстановкой в стране), отсутствие договора на пользование земельным участком вызвано противодействием администрации, не дававшей такого разрешения. Объект недвижимости - фундамент глубиной 5 м. существует в настоящее время, скрыт под землей, что подтверждается актом комиссионного обследования, и находится в удовлетворительном состоянии, собственники намерены осуществить строительство нового объекта.

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в письменном заявлении и телефонограмме просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным представителями ответчика ООО «Вио-Фарм», полагая, что спорный объект существует в натуре, скрыт под землей, и право собственности на него должно быть сохранено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кольчугинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области по доверенности ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

В связи с этим, согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседании, установив правовые позиции сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ними.

В силу п.1 ст. 235 ГК РФ одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе недвижимую, является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине её недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Согласно абз.4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с решением исполкома Кольчугинского городского Совета народных депутатов № 26/2 от 20.01.1983 Управлению кинофикации облисполкома был отведен земельный участок площадью 10 010 кв.м. для строительства двухзального кинотеатра на 800 мест на пл. им. Ленина.

На основании распоряжения администрации Владимирской обл. № 65-р от 22.01.1992 в связи с ликвидацией Управления кинофикации и кинопроката функции заказчика по строительству кинотеатра были возложены на администрацию г. Кольчугино.

Согласно распоряжению администрации Владимирской области № 65-р от 22.01.1992, постановлению главы администрации г. Кольчугино № 75 от 19.02.1992, акту приема-передачи от 02.04.1992 была осуществлена передача незавершенного строительством здания кинотеатра с баланса Управления на баланс комитета по управлению муниципальным имуществом (л.д. 113).

Решением малого Совета народных депутатов № 166 от 14.09.1992 незавершенный строительством кинотеатр признан объектом муниципальной собственности, а в связи с отсутствием финансирования - подлежащим приватизации без сохранения профиля (л.д. 112).

Распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом № 20а от 15.04.1993 был утвержден план приватизации незавершенного строительством кинотеатра, в соответствии с которым были определены условия приватизации и критерии определения победителя: завершение строительства и внесение инвестиций в срок не более трех лет с момента подписания договора купли-продажи (л.д. 114, 115).

Как следует из договора № 38 от 08.07.1993 между фондом имущества г. Кольчугино и АОЗТ «Ником», и акта приема-передачи от 08.07.1993 незавершенный строительством объект - кинотеатр приобретен АОЗТ «Ником» на следующих условиях: внесение инвестиций для завершения строительства объекта не менее 200 000 000 руб.; срок окончания строительства - не более трех лет (л.д. 116-118). Право собственности АОЗТ на кинотеатр было зарегистрировано на основании свидетельства о собственности № 38 от 08.07.1992, выданного фондом имущества г. Кольчугино.

С разрешения комитета по управлению муниципальным имуществом АОЗТ продало кинотеатр ФИО3 с сохранением условий договора № 38: внесение инвестиций для завершения строительства объекта не менее 200 000 000 руб.; срок окончания строительства - не более трех лет, что следует из договора № 8 от 30 декабря 1993 г. Право собственности ФИО3 в установленном порядке зарегистрировано не было, землеотводные документы не оформлялись, условия договора купли-продажи выполнены не были.

Как заброшенное здание кинотеатр был снесен в 1998 г. в ходе учений по гражданской обороне и прекратил своё существование как объект недвижимого имущества, что следует из решения Арбитражного суда Владимирской области от 27.10.2010 по делу № А11-5943/2010 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июля 2010 г., вынесенного следователем Следственного комитета РФ.

Из письма общества с ограниченной ответственностью «Кольчуг-Гео» № 15 от 08.06.2010 следует, что в ходе кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, были выявлены и нанесены на карту (план) границ: сооружение - фонтан и инженерные коммуникации, представленные водопроводными, канализационными и электрическими сетями.

Фактическое отсутствие кинотеатра следует также из акта обследования земельного участка с кадастровым номером № от 02 июня 2017 г., согласно которому на момент обследования на земельном участке какие-либо объекты капитального строительства отсутствуют, строительные работы не ведутся, участок находится в свободном доступе, заасфальтирован, на нём расположены: фонтан, скамейки, зеленые насаждения, детская площадка и фонари, признано ответчиками и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Право собственности муниципального образования г. Кольчугино на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 05.12.2011 и выпиской из ЕГРН от 09.06.2017, из которой также следует, что каких-либо ограничений или обременений земельного участка не имеется.

Право собственности муниципального образования г. Кольчугино на расположенный на земельном участке фонтан подтверждено записью в реестре объектов муниципальной собственности г. Кольчугино.

Фактическое наличие скрытого под землей фундамента кинотеатра подтверждено актом обследования объекта от 06.10.2011 (л.д. 54), ситуационным планом (л.д. 59), кадастровым паспортом объекта незавершенного строительства (л.д. 44-45), техническим паспортом (46-52) и признано представителем истца в судебном заседании согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ.

Регистрация в настоящее время права собственности на спорный объект за ответчиками ООО «Вио-Фарм» и ФИО3 в равных долях по 1/2 доли следует из выписки из ЕГРН о правах на фундамент (л.д. 107-109).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что сохранение записи в Едином государственном реестре недвижимости о правах ООО «Вио-Фарм» и ФИО3 на фундамент, который не является объектом недвижимости в смысле, придаваемом ему действующим законодательством, нарушает права муниципального образования г. Кольчугино Владимирской области на пользование, владение и распоряжение земельным участком, на котором расположен спорный объект.

Доводы истца о том, что право собственности ООО «Вио-Фарм» и ФИО3 следует признать прекращенным, суд находит заслуживающими внимания по следующим причинам: условия договоров купли-продажи, которые послужили основанием для передачи кинотеатра из муниципальной собственности в 1993 г. не были выполнены; объект незавершенного строительства - кинотеатр, который был приобретен ответчиком ФИО3 и её правопредшественником АОЗТ «Ником» в 1993 г., фактически отсутствует с 1998 г.; спорный объект (фундамент) сам по себе не может быть отнесен к объектам недвижимости; строительство на данном участке не ведется ответчиками с 1993 г., т.е. свыше 24 лет; у ответчиков не имелось и не имеется прав на земельный участок для ведения строительства; разрешение на строительство или реконструкцию фундамента кинотеатра ответчикам не выдавалось; на земельном участке расположено благоустроенное место массового отдыха населения - площадь с фонтаном, скамеечками, освещением, коммуникациями и элементами озеленения.

Суд не принимает возражения стороны ответчиков по следующим причинам.

По смыслу ст. 130 ГК РФ для признания сооружения объектом недвижимости необходима не только физическая, но и правовая связь объекта с землей, в то время как доказательств, подтверждающих предоставление АОЗТ «Ником», ООО «Вио-Фарм» или ФИО3 в установленном порядке земельного участка на определенном праве (ст.ст. 31, 37 Земельного кодекса РСФСР), суду не представлено. Оснований для сохранения за ответчиками права пользования земельным участком в порядке ст. 39 Земельного кодекса РФ не имеется.

По смыслу п. 1 ст. 235 ГК РФ основанием для прекращения права собственности на вещь является необратимое физическое прекращение существования вещи в начальном виде, делающее невозможным удовлетворение исходных, индивидуальных потребностей собственника. Физическое прекращение существования кинотеатра подтверждено совокупностью исследованных по делу доказательств, при этом фундамент, оставшийся после сноса кинотеатра, не является самостоятельным объектом права собственности.

Действия по постановке спорного объекта на кадастровый учёт и регистрация его в ЕГРН в 2012 году были совершены без учета вышеизложенных обстоятельств.

Возражения ответчика ООО «Вио-Фарм» о том, что администрацией г. Кольчугино умышленно не выдавались разрешения на использование земельного участка, суд не принимает, как не основанные на материалах дела. Согласно вышеуказанному решению Арбитражного суда Владимирской области от 27.10.2010 по делу № А11-5943/2010 исковые требования АОЗТ «Ником» о признании незаконным решения администрации г. Кольчугино об отказе в выдаче разрешения на проведение изыскательских работ, оставлены без удовлетворения. Часть 3 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом, не подразумевает полной идентичности составов участвующих лиц. При рассмотрении дела в арбитражном суде в качестве заявителя участвовало АОЗТ «Ником» в лице генерального директора ФИО2, который в настоящее время является генеральным директором ответчика ООО «Вио-Фарм». Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (договоры купли-продажи) следует, что АОЗТ «Ником» являлось правопредшественником ООО «Вио-Фарм» и ФИО3 как собственников спорного фундамента. По этой причине обстоятельства, установленные решением арбитражного суда - прекращение существования кинотеатра как объекта недвижимости, суд принимает как одно из доказательств по рассматриваемому спору в суде общей юрисдикции.

Доказательств того, что ответчики или их правопредшественники обращались за выдачей землеотводных документов, разрешений на строительство или реконструкцию, им было отказано в этом и отказы были признаны незаконными, представителями ответчика ООО «Вио-Фарм» не представлено. Также вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено в материалы дела доказательств невозможности выполнения условий договоров купли-продажи кинотеатра, заключенных в 1993 г., в связи с форс-мажорными обстоятельствами.

В связи с этим суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 6 000 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в бюджет муниципального образования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации г. Кольчугино Владимирской области удовлетворить.

Признать прекращенным право общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью «Вио-Фарм» в размере 1/2 доли на объект недвижимости - фундамент незавершенного строительством кинотеатра на 800 мест, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать прекращенным право общей долевой собственности ФИО3 в размере 1/2 доли на объект недвижимости - фундамент незавершенного строительством кинотеатра на 800 мест, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вио-Фарм» и ФИО3 в бюджет муниципального образования «Кольчугинский район» Владимирской области государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. с каждого в отдельности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Балуков