Решение № 2-1779/2017 2-1779/2017~М-1753/2017 М-1753/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-1779/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Сызрань 25 июля 2017 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Бирюковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1779/2017 по иску МУ МВД России «Сызранское» к ФИО1, ФИО2 о признании сведений не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию,

у с т а н о в и л:

Истец МУ МВД России «Сызранское» обратился в суд к ответчику с вышеуказанным заявлением и с учетом уточнения просил признать сведения, опубликованные на сайте LiveJoumal.Com - Живой Журнал (электронный адрес http://\vww/livejoumal/com/) в Интернет - дневнике пользователя ФИО2 с интернет-именем «johni-d» (электронный адрес http://johni-d.liveiournal.com/) под заголовком «Скончался в отделении? А откуда побои?» размещены сведения (электронный адрес http.V/johni- d.liveioumal.com/478314.html) в части утверждений, что сотрудники МУ МВД России «Сызранское» «убили в отделе полиции», «есть факты, что над ним издевались и избивали», «бить начали прямо во дворе», «при этом избивали, есть свидетели», «продолжали бить по голове», «в пытках забивать человека до смерти», «скорую в отдел полиции не вызывали. Во дворе, где задержали, врачей сотрудники не подпустили» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство МУ МВД России «Сызранское», а так же обязать ФИО2 опровергнуть вышеуказанные сведения, путем размещения в блоге пользователя с интернет-именем «johni-d» (электронный адрес http://iohni-d.liveiournal.com/) резолютивной части решения суда.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> в сети Интернет на сайте LiveJournal.Com - Живой Журнал (электронный адрес http://www/livejournal/com/) в своем Интернет - дневнике пользователем ФИО2 с интернет-именем «johni-d» (электронный адрес http ://joh n i - d.liveiournal.com/J под заголовком «Скончался в отделении? А откуда побои?» размещены сведения (электронный адрес http://iohni-d.livejournal.com/4783 14.html): «Моего мужа убили в отделе полиции (<дата>), вы наверное слышали, об этом писали в интернете. Но у меня есть факты, что над ним издевались и избивали, я бы хотела, чтоб вы мне помогли в этом деле, возможно ли это?» - пишет мне в ЛС, ФИО1, супруга погибшего, а возможно и убитого. «Задержали за надзор. Должны на 15 суток. Бить начали прямо во дворе, надели наручники на руки и ноги, мол неадекватно себя ведет, при этом избивали, есть свидетель. Ему стало плохо, вызвали скорую, сотрудники к мужу их не подпустили, так же, есть свидетели. Забрали, в итоге в Гом 2, из машины выкинули на землю, в наручниках, на руках и ногах, продолжали бить по голове, примерно в 23:00 он умер. Сообщили об этом не сотрудники полиции, а ритуальные услуги. В морге опознать не разрешили, в гробу фото делали с побоями, в СК не взяли, мол, по окончании проверки предоставят вместе с заключением суд. Мед. Эксперт. Но ничего не представили, молчат. До этого, на нем не было ни царапины, есть свидетели, кто видел, как его избивали. Помогите нам добиться справедливости. След.отдел, кто обещал помочь и предоставить документы по факту гибели моего мужа в отделе, со мной разговаривать не хотят, все скрывают результаты проверки не сообщают, просто выгоняют из кабинета. Фамилия следователя, Ботвинко» - рассказала в переписке девушка. Что там произошло, остается и по сей день загадкой. Кто-то комментирует о наркотическом опьянении погибшего, кто-то о его буйном поведении, но является ли это все причиной того, чтобы в пытках забивать человека до смерти? Сложно судить, а уже тем более представить, кто может помочь в этом разобраться семье погибшего/убитого. Примечательно, что местные сми видят ситуацию в другом ракурсе, 1.Маленькая Сызрань говорит о том, что проблем со здоровьем у него не было, но в полиции стало плохо. Сотрудники скорой застали погибшего еще с признаками жизни. 2. В Читай и думай говорят о том, что покойный был обнаружен в одной из комнат и даже не комнат, а помещений. При этом, после этого утверждения, уже пишут о том, что все же скорая застапа его с признаками жизни... А что вы друзья думаете по данному случаю? Не похоже ли все это на сфобрикованное дело? Супруга, говорит о ситуации в другом ракурсе: «Да. Наш тема. Но скорую в отдел не вызывали. Во дворе был когда, где задержали, врачей сотрудники не подпустили. Раз бы не в трезвом состоянии, разве это дает им право его бить. А фото, что мы сделали, там видно, что он помогли ему. У меня на руках показания свидетеля, кто видел, что происходило. Там много нюансов, мелочей, на которые внимание не обратили, а, если их сложить, то складывается другая картина.»».

По факту смерти ФИО6 в помещении ОП № *** МУ МВД России «Сызранское», ГУ МВД России по Самарской области проводилась служебная проверка, в ходе которой были установлены следующие обстоятельства: <дата> в ОП № *** поступило заявление ФИО3 о том, что во дворе <адрес> по проспекту 50 лет Октября в г. Сызрань находится неизвестный мужчина в неадекватном состоянии. На место происшествия были направлены оперуполномоченный МУ МВД Росси «Сызранское» капитан полиции ФИО4, оперуполномоченный ОП № *** МУ МВД России «Сызранское» лейтенант полиции Л.С. Капанадзе, на служебном автомобиле УАЗ государственный регистрационный номер Р0837, под управлением полицейского-водителя ФИО5. По прибытии на место сотрудниками был обнаружен гр. ФИО6, ранее неоднократно судимый, находившийся под административным надзором, который лежа на земле и, размахивая руками и ногами, бился о грунт головой и конечностями. С целью пресечь попытки ФИО6 нанесли вред себе и окружающим, сотрудниками полиции к нему были применены средства ограничения движения. После доставления в ОП № *** МУ МВД России «Сызранское», в коридоре напротив кабинета приема граждан у З.С. начался эпилептический припадок, в связи чем ему была вызвана бригада скорой помощи, которая впоследствии констатировала смерть указанного гражданина. Согласно заключению эксперта № ***, смерть ФИО6 наступила от хронической экзогенной интоксикации организма. Постановлением следователя СУ СК РФ по Самарской области старшим лейтенантом юстиции В.В. Ботвинко от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО6 - по ст. 105, ч. 4 ст. 111 УК РФ - по п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием состава преступления), а по ст. 306 УК РФ - по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием в деянии состава преступления). В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Ч. 5 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаление соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет». В ч. 11 ст. 152 ГК РФ указано, что правила настоящей о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории РФ действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч. 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Вместе с тем в ч. 2 ст. 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях. Предусмотренное ст. 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловойрепутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничение свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. «Живой Журнал», ЖЖ (англ. LiveJoumaL, LJ)- блог-платформа для ведения онлайн-дневников (блогов), а также отдельный персональный блок, размещенный на этой платформе. Предоставляет возможность публиковать свои и комментировать чужие записи, вести коллективные блоги («сообщества»), добавлять в друзья других пользователей и следить за их записями в «ленте друзей». Вышеуказанная публикация находится в свободном доступе не только для пользователей «Живого Журнала», ознакомиться с ней могут также, и все остальные пользователи сети Интернет, что в свою очередь свидетельствует о распространении данных статей неопределенному кругу лиц. Согласно Пользовательскому соглашению пользователей livejoumal, каждый зарегистрированный пользователь может создавать и опубликовывать свой дневник и/или присоединяться к сообществу с целю размещения текстового сообщения... Вы единолично несете ответственность за Контент, который размещаете... В разделе 3 указано, что процедура регистрации и подтверждения данных требуется для создания дневника. При регистрации все пользователи обязаны в соответствующих полях указать достоверную, полную и актуальную информацию о себе... Раздел 15 положения о поведении пользователей предусматривает, что весь Контент является исключительной ответственностью лица, которое его разместило. Вы обязуетесь не использовать сервисы для того, чтобы разрешать третьим лицам использование Вашего доступа и/или учетной записи способом, нарушающим настоящее соглашение... Таким образом, зарегистрировавшись и осуществляя ведение личного дневника в livejournal, лицо, указанное в нем гарантирует, что дневник ведется от его имени, им самим и он несет личную ответственность за размещаемую в нем информацию. При этом, в силу ч.5 ст. 10.2 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» блогер обязан разместить на своем сайте или странице сайта в сети «Интернет» свои фамилию и инициалы. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ). Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», и п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений возложена на ответчика. Как на то указано в ч.1 ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 №3 «О полиции» (далее - Закон о полиции), полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан РФ, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Согласно ч.ч.1, 3 ст. 5 названного Закона полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. Сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращение. Сотрудник обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняется боль, физическое или нравственное страдание. Распространяя подобную информацию ответчики утверждают, что сотрудники МУ МВД России «Сызранское» «убили в отделе полиции», «есть факты, что над ним издевались и избивали», «бить начали прямо во дворе», «при этом избивали, есть свидетели», «продолжали бить по голове», «в пытках забивать человека до смерти», «скорую в отдел полиции не вызывали. Во дворе, где задержали, врачей сотрудники не подпустили». Ответчики, говоря вышеизложенное, утверждают, что сотрудники МУ МВД России «Сызранское» совершили преступления, предусмотренные ст.ст. 111, 105 УК РФ. Как гласит ст. 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. То есть сотрудники МУ МВД России «Сызранское» являются преступниками, но доказательств, подтверждающие данные факты, предоставлено не было. Сотрудник Органов внутренних дел является важным звеном функционирования системы «государство-общество». Он должен особо защищаться государством, в том числе особой защите подлежат честь, достоинство и деловая репутация, поскольку сотрудника органов внутренних дел как представителя власти не может не отражаться на авторитете органов в целом, посягая на интересы государства, дестабилизируя его нормальное функционирование. Таким образом, данные утверждения не только опорочили деловую репутацию МУ МВД России «Сызранское», но и содержат информацию о причастности сотрудников полиции к преступлениям, что в свою очередь возможно только после вынесения обвинительного приговора суда и вступления его в законную силу. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности» нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина и деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Высказывания ответчиков являются сведениями, содержащими утверждения о нарушении сотрудниками полиции действующего законодательства, что является обязательным основанием для удовлетворения искового заявления о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию. Таким образом, Информация, не соответствует действительности, форма выражения носит утвердительный характер, не содержит оценочных суждений, при прочтении Информации складывается негативное мнение о деятельности МУ МВД России «Сызранское». Данная информация не может рассматриваться как субъективное мнение ответчика, поскольку он сообщил о ней как о факте, имевшем место в действительности. Кроме того, вся Информация носит унизительный характер, направлена на формирование негативного мнения относительно деятельности полиции, с целью опорочить деловую репутацию МУ МВД России «Сызранское», что в свою очередь наносит ущерб общественной оценке деятельности органов внутренних дел. Профессиональная честь каждого сотрудника органов внутренних дел - это одновременно и нравственный авторитет всего кадрового состава органов внутренних дел, поэтому оставление без должного реагирования любых посягательств на честь и достоинство даже одного затрагивает честь всех, кто посвятил себя службе в рядах органов внутренних дел. По работе отдельного сотрудника органов внутренних дел, его нравственно-профессиональным качествам граждане судят о всей службе, о всех её сотрудниках. Поэтому особое реагирование государства на любое посягательство на честь, достоинство и деловую репутацию сотрудника органов внутренних дел и деловую репутацию этих органов в целом приобретает огромное значение, так как способствует прекращению процессов дестабилизации в стране и укреплению государственной власти. Согласно п. 19 Положения о МУ МВД России «Сызранское», утвержденного приказом ГУ МВД России по Самарской области от 29.06.2011 № 563, МУ МВД России «Сызранское» является самостоятельным юридическим лицом, выступает в суде в качестве истца и ответчика

В судебном заседании представитель истца МУ МВД России «Сызранское» в лице ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Как только статья появилась, они ее сразу распечатали, в распечатке имеется ссылка на сайт, на котором она располагалась, но удостоверить ее нотариально ее не смогли, т.к. она сразу была удалена. Был сделан запрос и потом получен ответ, о том, что сайт, на котором была размещена статья принадлежит ФИО2 В статье, которую они оспаривают имеется информация, а именно: МУ МВД, ГОМ-2 и косвенно можно предположить, что это Сызранская полиция. Данная статья порочит их деловую репутацию. ФИО1 является источником распространенной информации, путем рассказа Никишечкину. Никакие обязанности возложить на ФИО1 они не просят.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о слушании дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, возражений против иска не представила..

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании против исковых требований возражал, показал, что для разрешения данного дела необходимо установить сам факт распространения, а так же что распространенные сведения порочат деловую репутацию. Так же нужно доказать, что именно ФИО2 является автором публикации. В самой публикации нет упоминания про сотрудников и самом юридическом лице МУ МВД России «Сызранское». Автором данной публикации перед читателями ставится вопрос правда это или нет, т.е. не содержит утверждений, а является оценочным суждением, мнением, которое не является предметом судебной защиты, поскольку является выражением субъективного мнения. Утверждения в статье о том, что совершено преступное деяние нет. В настоящее время страницы, на которую идет ссылка в исковом заявлении, в интернете нет. ФИО2 действительно публикует информацию, но под каким домином сказать не может, не помнит. Любой пользователь может зайти в интернет и выложить любую фотографию. Сказать кому принадлежит сайт, указанный в иске не может. Принадлежит ли сайт ФИО2 так же может сказать. Его доверитель не помнит, размещал ли он данную информацию или нет. Просит взыскать с МУ МВД «Сызранское» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 руб.

В материалах дела имеются возражения ФИО2 на исковое заявление, согласно которых факт распространения оспариваемых сведений не подтвержден представленными в материалы дела документами. К исковому заявлению не приложены доказательства распространения ответчиком сведений на интернет-сайте, а именно протокол осмотра доказательств (интернет - сайта) удостоверенный нотариусом. Именно протокол осмотра заверенный нотариусом, является надлежащим доказательством опубликования каких либо сведений в сети - интернет. Представленная в материалы дела распечатанная станица с сайта не может быть признана доказательством. Подтверждения того, что указанные в иске порочащие сведения были опубликованы, и до настоящего времени размещены в сети интернет - нет. Кроме того, проверив страницы интернет сайта http://iohni-d.liveiournal.com/. было установлено, что указанной статьи не размещено. Таким образом, считает что истец не доказал факт распространения сведений, порочащих его деловую репутацию, а также факт распространения порочащей информации в настоящее время. Так же в материалы дела не представлено доказательств того, что автором статьи, интернет сайта http://iohni-d.liveiournal.com/ является непосредственно ФИО2 Как следует из представленной копии распечатанной страницы сайта, указанная публикация размещена с использованием доменного имени второго уровня liveioumal.com. Данное доменное имя зарегистрировано на территории США и в соответствии с разъяснениями НЦБ Интерпола ГУ МВД России по Самарской области получение информации об IP-адресах, сайтах и пользователях сети интернет, в соответствии с законодательством США возможно только посредством направления международного следственного поручения через Генеральную прокуратуру РФ в рамках возбужденного уголовного дела. Каких либо сведений, в том числе о получении соответствующей информации от владельца доменного имени livejournal.com в материалы дела не представлено. Таким образом, ФИО2, не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Анализ спорных фрагментов представленной в материалы дела статьи позволяет сделать вывод о том, что ни заголовок статьи, не содержат упоминания об МУ МВД России «Сызранское» равно как и конкретных сведений о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной либо правоохранительной деятельности. Таким образом, оспариваемые фрагменты не содержат в себе не только порочащих, но и иных сведений об истце. Публикация основана на письме читателя. В публикации использованы цитаты из указанного письма. С учетом изложенного, считает в спорной статье отсутствуют не соответствующие действительности и порочащие сведения в отношении МУ МВД России «Сызранское», которые умаляют деловую репутацию истца. Истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, поэтому в удовлетворении иска просит отказать.

Проверив дело, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы, суд полагает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а так же свобода массовой информации.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГК РФ, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года № 3 иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года № 3 и п.п. 1 и 7 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

В соответствии с п. 5 указанного выше постановления надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с п. 7 данного постановления по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 9 постановления в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу п. 17 постановления опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со ст. 152 ГК РФ, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что <дата> в сети Интернет на сайте LiveJournal.Com - Живой Журнал (электронный адрес http://www/livejournal/com/) в своем Интернет - дневнике пользователем ФИО2 с интернет-именем «johni-d» (электронный адрес http ://joh n i - d.liveiournal.com/J под заголовком «Скончался в отделении? А откуда побои?» размещены сведения (электронный адрес http://iohni-d.livejournal.com/4783 14.html): «Моего мужа убили в отделе полиции (<дата>), вы наверное слышали, об этом писали в интернете. Но у меня есть факты, что над ним издевались и избивали, я бы хотела, чтоб вы мне помогли в этом деле, возможно ли это?» - пишет мне в ЛС, ФИО1, супруга погибшего, а возможно и убитого. «Задержали за надзор. Должны на 15 суток. Бить начали прямо во дворе, надели наручники на руки и ноги, мол неадекватно себя ведет, при этом избивали, есть свидетель. Ему стало плохо, вызвали скорую, сотрудники к мужу их не подпустили, так же, есть свидетели. Забрали, в итоге в Гом 2, из машины выкинули на землю, в наручниках, на руках и ногах, продолжали бить по голове, примерно в 23:00 он умер. Сообщили об этом не сотрудники полиции, а ритуальные услуги. В морге опознать не разрешили, в гробу фото делали с побоями, в СК не взяли, мол, по окончании проверки предоставят вместе с заключением суд. Мед. Эксперт. Но ничего не представили, молчат. До этого, на нем не было ни царапины, есть свидетели, кто видел, как его избивали. Помогите нам добиться справедливости. След.отдел, кто обещал помочь и предоставить документы по факту гибели моего мужа в отделе, со мной разговаривать не хотят, все скрывают результаты проверки не сообщают, просто выгоняют из кабинета. Фамилия следователя, Ботвинко» - рассказала в переписке девушка. Что там произошло, остается и по сей день загадкой. Кто-то комментирует о наркотическом опьянении погибшего, кто-то о его буйном поведении, но является ли это все причиной того, чтобы в пытках забивать человека до смерти? Сложно судить, а уже тем более представить, кто может помочь в этом разобраться семье погибшего/убитого. Примечательно, что местные сми видят ситуацию в другом ракурсе, 1.Маленькая Сызрань говорит о том, что проблем со здоровьем у него не было, но в полиции стало плохо. Сотрудники скорой застали погибшего еще с признаками жизни. 2. В Читай и думай говорят о том, что покойный был обнаружен в одной из комнат и даже не комнат, а помещений. При этом, после этого утверждения, уже пишут о том, что все же скорая застапа его с признаками жизни... А что вы друзья думаете по данному случаю? Не похоже ли все это на сфобрикованное дело? Супруга, говорит о ситуации в другом ракурсе: «Да. Наш тема. Но скорую в отдел не вызывали. Во дворе был когда, где задержали, врачей сотрудники не подпустили. Раз бы не в трезвом состоянии, разве это дает им право его бить. А фото, что мы сделали, там видно, что он помогли ему. У меня на руках показания свидетеля, кто видел, что происходило. Там много нюансов, мелочей, на которые внимание не обратили, а, если их сложить, то складывается другая картина.»».

При этом предоставив в качестве доказательства распечатку с сайта данной статьи. Надлежащим образом данная статья удостоверена не была, протокол осмотра доказательств (интернет - сайта) данной статьи, удостоверенный нотариусом истцом представлен не был.

Таким образом, представленная в материалы дела истцом распечатанная станица с сайта не является допустимым доказательством.

Тогда как представителем ответчика представлена копия страницы интернет сайта http://iohni-d.liveiournal.com/., где указанная статья отсутствует.

В связи с чем доказательств факта распространения сведений порочащих деловую репутацию, а так же доказательств того, что автором статьи, интернет сайта http://iohni-d.liveiournal.com/ является ответчик ФИО2 суду не представлено.

Согласно сообщения ГУ МВД России по Самарской области от <дата> в настоящее время аккаунт в социальной сети «Liveiournal» по адресу: joh n i - d.liveiournal.com заблокирован. Дополнительно сообщено, что получение информации от администрации интернет-ресурса «Liveiournal», чьи сервера расположены за пределами границ РФ возможно только в соответствии с международным законодательством по каналам Интерпола.

При этом сама статья, представленная истцом, не содержит каких-либо упоминаний об истце - МУ МВД России «Сызранское», так же не содержит каких-либо сведений о нарушении истцом - МУ МВД России «Сызранское» требований действующего законодательства, в том числе о совершении уголовного преступления.

С учетом всех собранных по делу доказательств суд полагает, что требования истца о признании сведений, опубликованных на сайте LiveJoumal.Com - Живой Журнал (электронный адрес http://\vww/livejoumal/com/) в Интернет - дневнике пользователя ФИО2 с интернет-именем «johni-d» (электронный адрес http://johni-d.liveiournal.com/) под заголовком «Скончался в отделении? А откуда побои?» размещены сведения (электронный адрес http.V/johni- d.liveioumal.com/478314.html) в части утверждений, что сотрудники МУ МВД России «Сызранское» «убили в отделе полиции», «есть факты, что над ним издевались и избивали», «бить начали прямо во дворе», «при этом избивали, есть свидетели», «продолжали бить по голове», «в пытках забивать человека до смерти», «скорую в отдел полиции не вызывали. Во дворе, где задержали, врачей сотрудники не подпустили» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство МУ МВД России «Сызранское», обязании ФИО2 опровергнуть вышеуказанные сведения, путем размещения в блоге пользователя с интернет-именем «johni-d» (электронный адрес http://iohni-d.liveiournal.com/) резолютивной части решения суда, следует оставить без удовлетворения, поскольку истцом не доказан факт распространения сведений, порочащих деловую репутацию МУ МВД России «Сызранское» именно ФИО2, так же не доказан факт распространения порочащих сведений в отношении МУ МВД России «Сызранское», которые умаляли бы деловую репутацию истца. В силу действующего законодательства указанные обстоятельства обязан доказать истец, на ответчике же лежит обязанность предоставления доказательств соответствия действительности распространенных сведений.

Судом так же установлено, что в материалах дела имеется квитанция № *** от <дата> о том, что ФИО2 было оплачено за услуги представителя 10 000 руб., из которых 1 000 руб. за консультацию, 2 000 руб. за подготовку возражения, 5 000 руб. за участие в судебном заседании.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 11,12,13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, длительность его разрешения судом, характер и степень фактического участия представителя в рассмотрении гражданского дела, объем выполненной работы, которая состояла фактически в составлении возражений и участие в двух судебных заседаниях <дата>, <дата>, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, суд считает необходимым удовлетворить требования истца по оплате услуг представителя частично, взыскав с МУ МВД России « Сызранское» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере лишь 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление МУ МВД России «Сызранское» к ФИО1, ФИО2 о признании сведений не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию - оставить без удовлетворения.

Взыскать с МУ МВД России «Сызранское» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Сорокина О.А.