Решение № 2-1145/2019 2-1145/2019~М-950/2019 М-950/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-1145/2019

Дело № 2-1145/2019 (03RS0013-01-2019-001277-14)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Сафиной И.Ф., при секретаре Шаяхметовой Ю.Т.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Нефтекамский городской суд РБ с иском к ФИО3, в обоснование иска указав следующее.

09 марта 2019 г. в 21 час. 05 мин. по адресу: <адрес> на придомовой территории произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки <данные изъяты> под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО5, и марки <данные изъяты>, под управлением истца ФИО1 и принадлежащего ему же на праве собственности, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не обеспечил безопасность дорожного движения не справился с рулевым управлением и выехал на встречную полосу, в результате чего совершил столкновение с автомашиной истца. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который постановлением № по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1500 руб.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от 09.03.2019г. ФИО3 управлял автомобилем марки <данные изъяты>, без полиса ОСАГО.

Согласно заключения независимого оценщика ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, составляет 101 700 руб., стоимость услуг оценщика по составлению экспертного заключения - 4000 руб.

В иске со ссылкой на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ ФИО1 просит взыскать с ФИО7 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 101 700,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика 4 000 руб., расходы по отправке телеграммы ответчику 262, 50 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в размере 3 234 руб.

На рассмотрение дела истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Суду адресовал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал полностью, просил взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ущерба автомобиль, определенную независимым оценщиком согласно заключения в размере 101 700 руб., а также понесенные расходы, компенсацию морального вреда. Считает, что заявленные денежные суммы подлежат взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке. Суду заявил ходатайство о взыскании по делу судебных расходов, понесенных истцом.

На рассмотрение дела ответчик ФИО3 не явился, извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, суду заявлений и ходатайств не адресовал.

Определением суда от 24.05.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5 Определением от 04.07.2019 г. ФИО5 исключен из числа ответчиков по делу.

Определением суда от 04.07.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, который на рассмотрение дела по существу не явился, извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, суду заявлений и ходатайств не адресовал.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дел суд приходит к следующим выводам.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п.20 названного постановления по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временно пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09 марта 2019 г. в 21 час. 05 мин. по адресу: <адрес> на придомовой территории произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки <данные изъяты> под управлением ФИО3 и марки <данные изъяты> под управлением истца ФИО1 и принадлежащего ему же на праве собственности, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не обеспечил безопасность дорожного движения не справился с рулевым управлением и выехал на встречную полосу, в результате чего совершил столкновение с автомашиной истца. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который постановлением № по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1500 руб.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: поврежден передний блок фар, передний бампер, переднее левое крыло, переднее правое крыло.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 09.03.2019г. ФИО3 управлял автомобилем марки <данные изъяты> без полиса ОСАГО, за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500 руб.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 13.09.2012 г. ФИО8 13.09.2012 г. продал гр. ФИО9 транспортное средство марки <данные изъяты>, представлен акт приема-передачи АМТС от 13.09.2012 г. (л.д.90). Указанное транспортное средство снято с учета в связи с продажей другому лицу 13.09.2012 г. согласно справке ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску РБ (л.д. 91).

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 23.10.2018 г. ФИО10 Н.23.10.2018 г. продал гр. ФИО4 транспортное средство марки <данные изъяты> (л.д.97). Указанное транспортное средство снято с учета в связи с продажей другому лицу 04.07.2019 г. согласно справке ОГИБДД ОМВД России по г.Нефтекамску РБ (л.д. 92).

Таким образом, вред при использовании транспортного средства марки <данные изъяты>, был причинен водителем ФИО3, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия названным автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО4 с 23.10.2018 года.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду стороной ответчика не представлено доказательств управления 09.03.2019 года водителем ФИО3 транспортным средством марки <данные изъяты>, на праве аренды или ином законном основании. Никаких доказательств, подтверждающих выбытие автомобиля из владения ответчика ФИО4 в спорный период не приведено.

В ходе судебного разбирательства в суде установлено, что каких-либо полномочий по управлению транспортным средством ФИО4 ФИО3 не передавал, каких-либо документов на право использования автомобиля не оформлял, что исключает наличие у ФИО3 статуса законного владельца автомобилем в момент ДТП 09.03.2019 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на собственника источника повышенной опасности -автомобиля марки <данные изъяты>, - ФИО4

Согласно заключения независимого оценщика ФИО20 № от 20.03.2019 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа составляет 101 700 руб.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не выразила свое несогласие с размером восстановительного ремонта, определенного в заключении оценщика ФИО21 № от 20.03.2019 г.

Следовательно, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 101 700 руб.

Анализ п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, истец свои требования о компенсации морального вреда не обосновывал. Требования носят имущественный характер, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, а доказательства того, что в результате указанных действий ответчиком ФИО4 причинен вред здоровью, в материалах дела отсутствуют, следовательно, заявленные требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 настоящей статьи. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика ФИО29 по определению стоимости причиненного ему в результате ДТП ущерба в размере 4000 руб. (л.д. 18), расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика в сумме 262,50 руб. (л.д. 5-6), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 234 руб. (л.д. 2)

Все понесенные ФИО1 расходы документально подтверждены, являются издержками, связанными с рассмотрением дела по смыслу ст. 94 ГПК РФ и подлежат взысканию с ФИО11 в пользу истца.

В силу части первой ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание услуг от 06.04.2019 г., заключенный между ИП ФИО12 и ФИО1, согласно квитанции от 06.04.2019 г. истцом произведена оплата услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 10-11).

Истцом представлен договор на оказание услуг от 19.07.2019 г., заключенный между ФИО2 и ФИО1, согласно расписке от 19.07.2019 г. истцом произведена оплата услуг представителя в размере 7 000 руб. (л.д. 111-112).

При определении разумности размера оплаты услуг представителя, суд исходит из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе из количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца из объема и характера документов, составленных представителем.

Суд, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной работы, с учетом позиции ответчика, считает подлежащей взысканию с ФИО4 в пользу истца расходов по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 7 000 руб., по оплате услуг представителя ФИО12 - в размере 3000 руб., в общем размере 10 000руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 101 700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителей в общем размере 10 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 262, 50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 234 руб.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное судебное решение изготовлено 26.07.2019 года.

Судья: И.Ф. Сафина