Решение № 2А-61/2019 2А-61/2019~М-13/2019 М-13/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2А-61/2019

Дело №2а-61/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.,

при секретаре Конопля Ю.А.,

с участием административного истца ФИО6, представителя административных истцов – адвоката Зубкова И.А. (по ордеру от 22.02.2019г. №013584), представителя административного ответчика ФИО7.(по доверенности от 12.12.2018г. №181),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6, ФИО8 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области – межрайонному отделу по Вейделевскому и Ровеньскому районам о признании уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета земельного участка незаконным, снятии земельного участка с кадастрового учета, постановке земельного участка на кадастровый учет,

установил:

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости за ФИО6 зарегистрировано право собственности на две земельные доли площадью 7,2 га каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № местоположением: <адрес>. За ФИО8 зарегистрировано право собственности на одну земельную долю площадью 7,2 га в праве на тот же земельный участок.

Долевые собственники того же земельного участка ФИО1, ФИО2 и ФИО3 произвели из него выдел своих трех земельных долей; образовали, поставили на кадастровый учет и зарегистрировали за собой право собственности на земельный участок площадью 216000 кв.м. с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>.

Решением Ровеньского районного суда от 01.06.2018г. в удовлетворении исковых требований ФИО6 и ФИО8 о прекращении права общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на выделенный ими земельный участок, признании незаконным договора аренды земельного участка, заключенного ими с ФИО4, и исключении записей из ЕГРН было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородской от 14.08.2018г. решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об удовлетворении иска ФИО6 и ФИО8

Судом апелляционной инстанции постановлено прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на 1/3 долю за каждым на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 216000 кв.м. местоположением: <адрес> зарегистрированное за ними 12.02.2018г. согласно записей регистрации №, №, №, и исключить указанные записи из ЕГРН. Признан недействительным договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 16.02.2018г., заключенный между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, зарегистрированный 27.02.2018г., запись регистрации №, и исключена указанная запись из ЕГРН.

07 декабря 2018г. ФИО6 и ФИО8 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> – межрайонный отдел по Вейделевскому и Ровеньскому районам (далее Управление Росреестра) с заявлением о внесении ЕГРН сведений о них как о правообладателях земельного участка с кадастровым номером №.

Уведомлением Управления Росреестра от 17.12.2018г. осуществление государственного кадастрового учета по заявлению ФИО6 и ФИО8 приостановлено.

Административные истцы обратились в суд с административным иском, в котором просят:

- признать незаконным и отменить уведомление Управления Росреестра о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета земельного участка от 17.12.2018г. №;

- обязать административного ответчика снять с государственного кадастрового учета земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 216000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и осуществить государственный кадастровый учет принадлежащего ФИО6 и ФИО8 земельного участка площадью 216000 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование требований административные истцы сослались на прекращение по решению суда права общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на образованный ими земельный участок с кадастровым номером №, поэтому поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что они выделили и пользуются земельным участком, который незаконного выделили ФИО1, ФИО2 и ФИО3, полагают, что вправе зарегистрировать за собой право собственности на участок тем же местоположением, а Управление Росреестра препятствует им в этом.

В судебном заседании административный истец ФИО6 и представитель обоих административных истцов Зубков И.А. требования административного иска поддержали. Представитель полагал, что на основании апелляционного определения от 14.08.2018г. государственный регистратор был обязан не только внести запись о прекращении права собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на образованный ими земельный участок с кадастровым номером № но и автоматически снять указанный участок с кадастрового учета как образованный незаконно. В связи с этим полагает необоснованным приостановление государственного кадастрового учета образованного административными истцами земельного участка, который располагается на месте незаконно выделенного участка ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО7 требования административных истцов не признала, полагая действия Управления Росреестра законными. Полагает, что оснований для состоятельного снятия регистрирующим органом земельного участка № с кадастрового учета отсутствуют, так как в решении суда апелляционной инстанции об этом не указано, а правообладатели на него в настоящее время отсутствуют. Административные истцы с заявлением о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № в Управление Росреестра не обращались; по сведениям ЕГРН являются собственниками земельных долей в участке с кадастровым номером №, поэтому вносить сведения о них как о правообладателях участка № по их заявлению от 07.12.2018г. оснований не имелось.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд не находит оснований к удовлетворению административного иска.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.02.2019г. за ФИО6 зарегистрировано право собственности на две земельные доли по 7,2 га каждая; за ФИО8 - на одну земельную долю площадью 7,2 га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № местоположением: <адрес>. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 также являются собственниками земельных долей в указанном земельном участке, каждому из них принадлежит земельная доля площадью 7,2 га.

При рассмотрении гражданского дела №2-82/2018 по иску ФИО6, ФИО8 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, признании незаконным договора аренды земельного участка, исключении записей из ЕГРН, судом было установлено, что в 2017 годку ФИО1, ФИО2 и ФИО3 производили выдел своих земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером №, сформировав земельный участок площадью 216000 кв.м с кадастровым номером № местоположением: <адрес>, который поставили на кадастровый учет и зарегистрировали на него право общей долевой собственности по 1/3 доли.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14.08.2018г. отменено решение Ровеньского районного суда от 01.06.2018г. об отказе в удовлетворении иска ФИО6 и ФИО8

Судом апелляционной инстанции было установлено, что спорный земельный участок был сформирован как объект недвижимости путем выдела в 2001 году земельных долей ФИО8 и ФИО5, которые указанным земельным участком распорядились. Поэтому действиями ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по выделу принадлежащих им земельных долей в границах этого же земельного участка повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов истцов.

По этим основаниям апелляционным судом постановлено новое решение об удовлетворении требований ФИО6 и ФИО8, которым прекращено право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на 1/3 долю за каждым на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 216000 кв.м. местоположением: <адрес> зарегистрированное за ними 12.02.2018г. согласно записей регистрации №, №, №, и исключены указанные записи из ЕГРН. Признан недействительным договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 16.02.2018г., заключенный между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, зарегистрированный 27.02.2018г., запись регистрации №, и постановлено исключить указанную запись из ЕГРН.

Выписки из ЕГРН от 18.01.2019г. на земельный участок с кадастровым номером № и от 19.02.2019г. на земельный участок с кадастровым номером № свидетельствуют о том, что решение суда апелляционной инстанции от 14.08.2018г. Управлением Росреестра исполнено путем исключения записей о регистрации права общей долевой собственности за ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №. В настоящее время согласно сведениям ЕГРН указанные лица значатся участниками долевой собственности исходного земельного участка с кадастровым номером № местоположением: <адрес> (л.д. 26-30, 62-74).

При этом сформированный ФИО1, ФИО2 и ФИО3 земельный участок с кадастровым номером № продолжает состоять на учете в ГКН без сведений о его правообладателе (л.д. 26-30).

Из материалов дела следует, что 07.12.2018 года ФИО6 и ФИО8 обратились в Управление Росреестра с заявлением о кадастровом учете изменений в объект недвижимости, в котором просили внести сведения о вещных правах на земельный участок с кадастровым номером № (ФИО правообладателей в соответствии с приложенными документами) (л.д. 39).

В обоснование приложили свидетельство о государственной регистрации права на земельную долю за ФИО8 от 28.04.2005г., два свидетельства о праве собственности на землю от 26.06.1996г. и от 14.03.1997г. на имя ФИО5, апелляционное определение Белгородского областного суда от 14.08.2018г., решение Ровеньского районного суда от 21.12.2017г. о признании права собственности на земельные доли ФИО5 в порядке наследования за ФИО6 и пояснительную записку от 07.12.2018г. (л.д. 38, 40-48).

Из содержания письма Управления Росреестра от 17.12.2018г. следует, что основанием к приостановлению осуществления государственного кадастрового учета по заявлению ФИО6 и ФИО8 послужило то, что по данным ЕГРН они являются собственниками земельных долей в земельном участке с кадастровым номером №. В связи с этим основания к внесению в реестр сведений о них как о правообладателях земельного участка с кадастровым номером №, отсутствуют (л.д. 19).

Административные истцы ссылаясь на прекращение по решению суда от 14.08.2018г. права собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на образованный ими земельный участок с кадастровым номером № и отсутствие в связи с этим оснований для сохранения государственного кадастрового учета этого участка, в судебном заседании полагают, что снятие его с кадастрового учета является обязанностью Управления Росреестра.

Однако указанные доводы суд считает ошибочными по следующим основаниям.

Действующим законодательством установлен исчерпывающий перечень случаев, предусматривающих возможность снятия земельного участка (как объекта недвижимого имущества) с государственного кадастрового учета, если внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке не носят временный характер.

Исходя из положений Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», снятию с кадастрового учета могут подлежать: земельные участки, которые являются преобразуемыми (п. 33 ч. 1 ст. 26); земельные участки, образуемые из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, в случае если заявление о государственном кадастровом учете было подано без заявления о регистрации права собственности (пункты 14, 15 ст. 41); ранее учтенные земельные участки при отсутствии в реестре сведений о правах на такие земельные участки (п. 3 ст. 70); земельные участки, имеющие статус временных объектов недвижимости (ч. 7 ст. 72).

Как установлено судом и видно из материалов дела, в данном случае спорный земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет 12.02.2018 года; имеет статус «актуальный»; «ранее учтенным» и временным не является; решение о снятии указанного земельного участка с кадастрового учета судом апелляционной инстанции в апелляционном определении от 14.08.2018г. не принималось.

Таким образом, установленных в законе оснований для снятия спорного земельного участка с кадастрового учета не имеется, а в отсутствие таковых суд не может принимать решение о снятии такого участка с учета.

На недопустимость снятия с кадастрового учета земельного участка в случаях, не предусмотренных действующим законодательством, указано также в пункте 21 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016г., согласно которому, если сведения о земельном участке, внесенные в государственный кадастр недвижимости, не носят временного характера, то такой земельный участок может быть снят с кадастрового учета только вследствие его преобразования или в случае, прямо предусмотренном законом.

Как следует из материалов дела, в данном случае процедура преобразования спорного учтенного в ЕГРН земельного участка не осуществлялась.

При этом снятие с кадастрового учета объекта недвижимости может явиться также следствием признания незаконными действий регистратора при осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости как это разъяснено в абзацах 2, 3 пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Однако, как видно из дела, административные истцы по вопросу снятия земельного участка 31:24:1001002:233 с кадастрового учета в Управление Росреестра не обращались и решение по данному вопросу административным ответчиком не принималось.

Таким образом в ситуации, когда со стороны регистратора отсутствует факт совершения действий (бездействия) по осуществлению государственного кадастрового учета и такие действия (бездействие) не являлись предметом рассмотрения судов, возложение на административного ответчика, в отношении которого не доказан факт нарушения прав заявителей, обязанности по снятию с кадастрового учета земельного участка, противоречит нормам Кодекса административного судопроизводства РФ и приводит к нарушению баланса прав и законных интересов сторон.

Таким образом, поскольку приведенные административными истцами обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством в качестве оснований для исключения из ЕГРН сведений о поставленном на кадастровый учет земельном участке, то требования о необходимости возложения на Управление Росреестра соответствующей обязанности по исключению из ЕГРН сведений о спорном участке нельзя признать обоснованными.

Более того, в судебном заседании ФИО6 пояснил, что он и ФИО8 согласны с границами участка №, который фактически сформирован как объект недвижимости еще в 2001 году из земельных долей ФИО8 и ФИО5 В настоящее время именно этот участок в установленных границах находится в аренде у ИП ФИО6, и с этим он как арендатор согласен.

Таким образом, нахождение на кадастровом учете земельного участка № прав ФИО6 и ФИО8 не нарушает, поскольку с его местоположением и его границами они согласны.

Доводы ФИО6 и его представителя об отсутствии у административных истцов иных способов защиты нарушенного права, иначе, чем с использованием механизма снятия спорного земельного участка с кадастрового учета, суд полагает необоснованными.

Из материалов дела следует, что процедура образования спорного земельного участка с кадастровым номером 31:24:1001002:233, предусмотренная ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» была соблюдена, возражений на его выдел от других участков долевой собственности не поступило. Таким образом, постановка указанного земельного участка на кадастровый учет соответствовала требованиям закона.

В данном случае спор возник лишь в связи с намерением административных истцов зарегистрировать за собой право собственности на образованный ранее ФИО1, ФИО2 и ФИО3 земельный участок в связи с тем, что право собственности последних на этот участок прекращено по решению суда.

Между тем как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к реализации ФИО6 и ФИО8 своих прав собственников путем признания права собственности на спорный земельный участок в установленном законом порядке, административными истцами в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку у государственного регистратора отсутствуют законные основания для снятия с кадастрового учета спорного земельного участка, нахождением его на кадастровом учете права административных истцов не нарушаются и они не лишены возможности защитить свое право собственности в порядке гражданского судопроизводства, то оснований для удовлетворения требований административного иска у суда не имеется.

Требований о взыскании судебных расходов административные истцы не заявляли, однако в связи с отказом в удовлетворении их требований оснований для взыскания расходов в пользу ФИО6 и ФИО8 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО6, ФИО8 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области – межрайонному отделу по Вейделевскому и Ровеньскому районам о признании уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета земельного участка незаконным, снятии земельного участка с кадастрового учета, постановке земельного участка на кадастровый учет, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Ровеньский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.М. Горбачева