Апелляционное постановление № 10-42/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 10-42/2017

Апелляционное дело №

Мировой судья Щетинкин Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2017 г г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Волкова Э.Г.,

при секретаре судебного заседания Волковой Л.И.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Кузнецова А.Г.,

потерпевшей ФИО1

осужденного ФИО2,

его защитника - адвоката Никифорова Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Никифорова Э.Г., поданной в интересах осужденного ФИО2, на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №3 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от №, которым

ФИО2, <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде обязательных работ на срок № часов,

установил:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №3 Калининского района г.Чебоксары от № ФИО2 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО1 вызвавшего кратковременное расстройство здоровья последней при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Данные действия ФИО2 квалифицированы по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок № часов.

Не согласившись с вышеуказанным приговором, защитник подал апелляционную жалобу, в которой указал, что приговор в части назначенного наказания является суровым.

В суде апелляционной инстанции подсудимый и потерпевшая заявили ходатайство о прекращении уголовного дела, указав, что они примирились.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, суд приходит следующему.

Настоящее уголовное дело было возбуждено дознавателем по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ и в последующем переквалифицировано на ч.1 ст.115 УК РФ.

При этом, поскольку дело перешло в категорию частного обвинения, материалы вместе с заявлением потерпевшего к мировому судье не направлялись, продолжение расследования в соответствии с ч.4 ст.20 УК РФ мотивировано не было.

Поскольку уголовное дело не возбуждалось на основании ч.4 ст.20 УК РФ следует руководствоваться нормой, предусмотренной ч.2 ст.20 УК РФ, согласно которой уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В данном случае решение сторон о примирении является обязательным для суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п.8 ч.1 ст.38920 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №3 Калининского района г.Чебоксары от № в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым на основании ч.2 ст.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Э.Г. Волков