Решение № 2-91/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-91/2017

Дело № 2 - 91/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Бакчар Томской области 11 мая 2017 года

Бакчарский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Бариновой Н.В.,

при секретаре Вельматкиной Т.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Бакчар Томской области гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указал, что приговором Бакчарского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ответчики признаны виновными: ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,б,в» части 2 статьи 158 УК РФ, части 3 статьи 30 – пунктов «а,б»части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктами «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ, ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,б,в» части 2 статьи 158 УК РФ, части 3 статьи 30 – пунктов «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктами «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ, ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 – пунктов «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктами «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ.

Так, согласно установленным приговором суда обстоятельствам совершенного преступления, ФИО4 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; ФИО4, ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение; тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение - при следующих обстоятельствах. В период времени с 00 часов до 07 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле магазина «Новый» по адресу: ФИО4 и несовершеннолетний ФИО1, вступив в предварительный преступный сговор, с целью хищения чужого имущества, через открытое окно проникли в помещение магазина «Новый» по вышеуказанному адресу. Находясь в помещении магазина умышленно, из корыстных побуждений, тайно, безвозмездно, ФИО4 и ФИО1 похитили из торгового зала денежные средства в сумме , принадлежащие истцу. Завладев похищенным имуществом и денежными средствами, ФИО4 и ФИО1 скрылись с места совершения преступления, распорядились ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными незаконными действиями истцу ущерб на сумму , который для истца является значительным.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1, ФИО2 в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО4, извещенный должным образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, возражений на иск суду не представил.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что считает иск несправедливым, поскольку он за совершенное преступление понес наказание в виде лишения свободы, а потому не должен нести гражданско-правовую ответственность в виде возмещения вреда потерпевшему. В настоящее время не работает, источников дохода не имеет.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что преступления, по которому ФИО3 взыскивается ущерб в размере , он не совершал, что установлено в ходе следствия и судебного разбирательства по уголовному делу. В эпизоде по факту проникновения в магазин «Новый», расположенный в , ДД.ММ.ГГГГ с осужденными ФИО4 и ФИО1 он не участвовал. Полагал, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства по делу, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пункт 2 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По искам о взыскании убытков подлежат доказыванию вина ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, что приговором Бакчарского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б,в» частью 2 статьи 158 УК РФ по факту совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО3 и им назначено наказание: ФИО4 в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца лишения свободы, ФИО1 в виде лишения свободы на срок 1 год.

Так, согласно установленным приговором Бакчарского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствам совершенного преступления, ответчики ФИО4 и ФИО1, в период времени с 00 часов до 07 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле магазина «Новый» по адресу: вступив в предварительный преступный сговор, с целью хищения чужого имущества, через открытое окно проникли в помещение магазина «Новый» по вышеуказанному адресу. Находясь в помещении магазина умышленно, из корыстных побуждений, тайно, безвозмездно, похитили из торгового зала денежные средства в сумме , принадлежащие ФИО3, а также имущество, принадлежащее ООО «ШИНа1»: . При этом ФИО4 похитил денежные средства в сумме , а ФИО1 похитил Завладев похищенными имуществом и денежными средствами, ФИО4 и ФИО1 скрылись с места совершения преступления, распорядились ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными незаконными действиями потерпевшему ФИО3 ущерб на сумму , который для него является значительным, и потерпевшему ООО «ШИНа1» ущерб на сумму , а всего причинив потерпевшим ущерб на общую сумму

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ФИО4 и ФИО1 в совершении действий, повлекших причинение истцу материального ущерба, отсутствуют основания для установления данных обстоятельств в рамках рассматриваемого гражданского дела.

В соответствии со ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 настоящего Кодекса.

Постановлением следователя Шегарского межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации по Томской области старшего лейтенанта юстиции Т.К.А. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу №.

Потерпевший вправе по своему усмотрению предъявить иск к физическим лицам, признанным виновными в причинении вреда преступлением.

В силу абзаца 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых истцу причинен вред, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков ФИО4, ФИО1 солидарно ущерба от преступления в размере являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба от преступления солидарно с ФИО4, ФИО1 не подлежат удовлетворению, так как приговором Бакчарского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что преступление, которым истцу был причинен материальный ущерб в размере совершено ФИО4, ФИО1 ФИО2 к совершению данного преступления не причастен.

В связи с изложенным, с ответчиков ФИО4, ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию солидарно материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере .

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчиков в бюджет муниципального образования «Бакчарский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере в равных долях по . с каждого.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, .

Взыскать с ФИО4, ФИО1 в бюджет муниципального образования «Бакчарский район» государственную пошлину в размере . в равных долях, по с каждого.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бакчарский районный суд Томской области.

Судья: подпись

ВЕРНО: судья: /Н.В.Баринова/

В окончательной форме решение принято 15.05.2017

Секретарь: /Т.В.Вельматкина/