Решение № 2-11873/2018 2-616/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-11873/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 15 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гавловского В.А.

при секретаре ФИО7

с участием:

истца ФИО6,

представителя истца ФИО8, действующей на основании ордера,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО9, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1 о расторжении брака, и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении брака. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вступил в брак с ФИО14 (Камалян) А.Р., о чем в книге регистрации актов о заключении брака отдела ЗАГС Центрального внутригородского округа г. Краснодара Управления ЗАГС Краснодарского края составлена запись №. От брака имеются двое совместных несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Западного внутригородского округа г. Краснодара № от 17.07.2018г. с ФИО6 в пользу ФИО1 с 17.07.2018г. взыскиваются алименты на содержание двух несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка.

Совместная жизнь с ФИО1 не сложилась, брачные отношения между сторонами фактически прекращены с июня 2018 года по причине отсутствия взаимопонимания и желания совместного проживания. Кроме того, совместное проживание отрицательно влияет на воспитание и развитие несовершеннолетних детей. Примирение между сторонами, их дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны. В связи с чем истец ФИО6 просит суд расторгнуть брак между ним и ФИО1, зарегистрированный «02» августа 2008г. в отделе ЗАГС Центрального внутригородского округа Управления ЗАГС Краснодарского края, актовая запись №.

Ответчиком по делу ФИО1 заявлен встречный иск к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование встречных исковых требований указано, что в период брака супругами совместно приобретено следующее имущество: жилая трехкомнатная квартира общей площадью 104,67 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АБ № от 07.06.2016г., расположенная по адресу: г. Краснодар, <адрес>, стоимостью 4 076 896,50 руб.; жилая однокомнатная квартира в строящемся доме общей площадью 41,3 кв.м. по договору долевого строительства №/№ от 23.12.2014г., расположенная по адресу: г. Краснодар, <адрес>, литер 1, стоимостью 1 775 900 руб.; автомобиль Фольксваген Пассат 2008 г.в., г/н №, VIN №, стоимостью 650 000 руб., а также предметы домашнего обихода (предметы интерьера и бытовой техники), перечисленные в акте описи имущества.

В период брака у сторон возникли следующие обязательства: кредит (ипотека) по кредитному договору на покупку строящейся недвижимости №-№ от 07.05.2014г. на сумму 3 000 000 руб. На 31.08.2018г. долг составляет 2 573 793 руб.

С целью соблюдения интересов двух разнополых несовершеннолетних детей ФИО1 считает, что трехкомнатная квартира общей площадью 104,67 кв.м. по адресу: г. Краснодар, <адрес>, подлежит передаче в собственность ФИО1 Данная квартира находится в шаговой доступности с гимназией №, в которой учится сын, и рядом с детским садиком №, который посещает младшая дочь. В квартире сделан ремонт, выделены и оборудованы необходимыми предметами интерьера отдельные изолированные комнаты для сына и дочери.

Кроме того, в период брака за счет общих доходов было приобретено транспортное средство (автомобиль Киа Рио 2013 г.в., г/н № VIN №, стоимостью 500 000 руб.), подаренное ФИО1 по случаю рождения дочери. Факт дарения запечатлен на фото во время выписки дочери из родильного дома. Впоследствии было установлено, что подаренный автомобиль, на котором ездила ФИО1, оформлен на имя двоюродного брата ответчика. При разладе семейных отношений ответчик забрал у ФИО1 ключи от данного транспортного средства и полностью заблокировал возможность его использования. В связи с чем истец по встречному иску ФИО1 просит суд разделить имущество, являющееся общей собственностью, увеличив ее долю с учетом интересов двух несовершеннолетних разнополых детей и с учетом причинения ущерба интересам семьи и детей: истцу 2/3 доли собственности жилой трехкомнатной квартиры площадью 104,67 кв.м., расположенной по адресу, г. Краснодар, <адрес>, и 1/3 доли ответчику; истцу 2/3 доли собственности жилой однокомнатной квартиры в строящемся доме площадью 41,3 кв.м. по договору участия в долевом строительстве № от 23.12.2014г., расположенной го адресу: г. Краснодар, <адрес>, литер 1, и 1/3 ответчику; общие долги распределить между истцом и ответчиком пропорционально присужденным долям; разделить транспортное средство Фольксваген Пассат 2008 г.в., г/н №, VIN WVWzZZ3CZ8P115898: 1/2 доли стоимости транспортного средства присудить ФИО1 и 1/2 доли стоимости транспортного средства присудить ФИО6

В судебном заседании истец ФИО6, а также его представитель ФИО8, действующая на основании ордера, неоднократно уточняли заявленные исковые требования, согласно последним уточнениям, представленным в судебном заседании, просили суд расторгнуть брак между ФИО6 и ФИО1, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГг. в отделе ЗАГС Центрального внутригородского округа Управления ЗАГС Краснодарского края, актовая запись №; исключить из числа совместно нажитого имущества <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку денежные средства на приобретение данной квартиры в размере 1 000 000 руб. были им получены в дар от бабушки; взыскать с ФИО1 в его пользу компенсацию за мебель в размере 251 390,50 руб.; признать долговые обязательства перед ФИО5 на сумму 1 300 000 руб. совместной задолженностью супругов, разделив в равных долях и взыскав с ФИО1 в свою пользу 650 000 руб.; взыскать с ФИО1 ? часть суммы, выплаченной по АО «Газпромбанк» по кредитному договору №-№ от 07.05.2014г. за период с июня 2018г. по январь 2018г. в размере 115 669,70 руб., а также взыскать с ФИО1 в свою пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 285,30 руб.

Встречное исковое заявление не признали, просили в его удовлетворении отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО1, а также ее представитель ФИО9, действующая на основании ордера, неоднократно уточняли заявленные исковые требования, согласно последним уточнениям, представленным в судебном заседании, просили суд разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, признав за ФИО1 право собственности на квартиру общей площадью 104,67 кв.м., этаж 2, расположенную по адресу: г. Краснодар, <адрес> стоимостью 4 076 896 руб.; мебельный гарнитур спальня «Белла», состоящий из кровати; двух прикроватных тумб, комода, зеркала, ортопедического матраса, шкафа 4-х дверного стоимостью 140 653 руб.; телевизор LG LED TV 32LA6200V-ZA.BRUYLJU стоимостью 23 000 руб.; шторы темно-коричневые атласные стоимостью 700 руб.; тюль кружевную стоимостью 259 руб.; ковер турецкий темно-коричневого цвета с рисунком стоимостью 10 000 руб.; парогенератор Philips GC 9222 стоимостью 9 829 руб.; обогреватель Equation масляный 3 300 руб.; велосипед для взрослых Stels Navigator 550 стоимостью 12 550 руб.; кухонную вытяжку ZIGMUND & SHTAIN стоимостью 17 000 руб.; зеркало с подсветкой стоимостью 2 305 руб.; стиральную машину Samsung стоимостью 16 000 руб.; пылесос Samsung стоимостью 3 576 руб.; обеденную группу, состоящую из обеденного стола и трех стульев стоимостью 4 500 руб.; дверь душевую стоимостью 15 789 руб.; холодильник Samsung стоимостью 10 000 руб.; телевизор Samsung LED UE48H6200A стоимостью 51 250 руб.; электрочайник кремовый Braun WK 300 (2011), 3222 стоимостью 1 540 руб.; СВЧ-печь Samsung GE-86VR-WWH стоимостью 3 950 руб.; встраиваемую варочную поверхность Hansa ВHI 68 300 стоимостью 9 260 руб.; духовой шкаф Electrolux ЕОВ5450АОХ стоимостью 9 000 руб.; посудомоечную машину Hansa Zim 436 ЕН стоимостью 11 180 руб.; смеситель для раковины стоимостью 2 500 руб.; керамическую раковину стоимостью 14 300 руб.; кухонную мебель, состоящую из нижних шкафов темно-коричневого цвета: углового закругленного с тремя полновыкатными ящиками; шкафа под посудомойку под раковину с двумя полновыкатными ящиками для кастрюль; под духовой шкаф; бутылочницы и верхних навесных шкафов молочного цвета: угловой закругленной открытой полки; распашного ящика; сушилки с механизмом blum; углового полукруглого вогнутого; с двумя распашными ящиками; узкого размером 30x90 см., а также напольного шкафа стоимостью 70 000 руб.; стол-книжку стоимостью 1 300 руб.; iPhon 5S (золотой) стоимостью 7 500 руб.; детское имущество: модульный книжный шкаф-пенал; угловой диван раскладной; регулируемый стол-парта; растущий детский стул с чехлом; шведскую стенку; детскую кроватку; детский пеленальный комод; два детских стульчика; детский столик; заднее велокресло; детский мотоцикл; велосипед Pulse; детский велосипед Stels Navigator, детские сандалии Crocs (темно-синие), детскую подставку-ступеньку; мобильный телефон Huawei.

Также просили суд разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, признав за ФИО6 право собственности на квартиру общей площадью 41,3 кв.м. по договору участия в долевом строительстве №/Ак/Л1/81/2014 от 23.12.2016г., расположенную по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, литер 1 стоимостью 1 775 900 руб.; квартиру площадью 35.7 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> стоимостью 1 100 000 руб.; автомобиль Фольцваген Пассат, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, VIN № стоимостью 530 000 руб.; возложить на ФИО1 обязанность по погашению задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 532 008 руб. и обязать ФИО6 передать ФИО1 мебельный гарнитур спальня «Белла», состоящий из кровати; двух прикроватных тумб, комода, зеркала, ортопедического матраса, шкафа 4-хдверного; телевизор LG LED TV 32LA6200V-ZA.BRUYLJU; обогреватель Equation масляный; велосипед для взрослых Stels Navigator 550; кухонную вытяжку ZIGMUND & SHTAIN; телевизор Samsung LED UE48H6200A; керамическую раковину; кухонную мебель, состоящую из нижних шкафов темно-коричневого цвета: углового закругленного с тремя полновыкатными ящиками; шкафа под посудомойку под раковину с двумя полновыкатными ящиками для кастрюль; под духовой шкаф; бутылочницы и верхних навесных шкафов молочного цвета: угловой закругленной открытой полки; распашного ящика; сушилки с механизмом blum; углового полукруглого вогнутого с двумя распашными ящиками; узкого размером 30x90 см., а также напольного шкафа в исправном состоянии.

Исковое заявление ФИО6 не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, в материалах дела от которого имеются заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения на заявленные исковые требования, согласно которым в соответствии с ч. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга допускается лишь с согласия кредитора, то есть с согласия АО «Газпромбанк». Раздел совместно нажитого имущества путем перевода части долга по ипотечному кредиту без согласия кредитора нарушает требования закона. Раздел долгового обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему между бывшими супругами нарушает права банка, нарушает статьи 322, 391 ГК РФ и ведет к существенному изменению условий кредитного договора. По мнению банка, удовлетворение исковых требований в указанной части приведет к изменению ключевых условий кредитного договора - изменению состава участников, и, соответственно, нарушению ст. 421 ГК РФ и ч. 1 ст. 450 ГК РФ, предусматривающего, что изменение и расторжение договора возможно только по соглашению сторон.

Исходя из общих принципов и положений обязательственного права, ответственность из договорного обязательства может быть возложена лишь на лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом споре заемщиком по кредитному договору являются ФИО6 и, следовательно, обязанность по надлежащему исполнению условий кредитного договора возложена на него, что в свою очередь является определенной гарантией для кредитора. Кроме того, фактически разделить ежемесячные платежи в долях не представляется возможным. Действующее законодательство не устанавливает в качестве основания для изменения условий кредитного договора расторжение брака или раздел бывшими супругами общих долгов. Банк не дает согласие на изменение условий заключенного кредитного договора до полного погашения задолженности.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, в материалах дела от которого имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании от 09.04.2019г. ФИО10 поддержал исковые требования ФИО6 и просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, пояснив суду, что не возражает против раздела долговых обязательств.

Представители третьих лиц ООО «ФИО4» и ТСЖ «Лукьяненко 26/1» в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, о причинах своей неявки суду не сообщили. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, считает исковые требования ФИО6 к ФИО1 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, а также встречные исковые требования ФИО1 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества – подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что ФИО6 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке со ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии II-АГ №. Брак был зарегистрирован в отделе ЗАГС Центрального внутригородского округа г. Краснодара.

В период брака сторонами было приобретено следующее имущество:

- транспортное средство – легковой автомобиль марки Volkswagen Passat, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, состоявшее на учете МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>) с 17.12.2009г., которое впоследствии было продано ФИО12 за 95 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 20.01.2018г. (л.д. 169);

- квартира общей площадью 41,3 кв.м., расположенная по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, литер 1 стоимостью 1 775 900 руб. Право собственности на указанную квартиру возникло на основании договора участия в долевом строительстве №/Ак/Л1/81/2014 от 23.12.2014г. (л.д. 39-47);

- квартира площадью 35,7 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную квартиру возникло на основании договора купли-продажи квартиры от 04.08.2009г. и зарегистрировано на имя ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.08.2018г., запись регистрации № (л.д. 85);

- квартира общей площадью 104,67 кв.м., расположенная по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес> стоимостью 4 076 896 руб. Право собственности на указанную квартиру возникло на основании договора участия в долевом строительстве № от 07.05.2014г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.11.2018г., запись регистрации № (л.д. 109-110).

При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу ст. 39, ч. 2 ст. 45 СК РФ общие обязательства супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

При этом по смыслу п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ, разъяснений абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» долги, возникшие из сделок, совершенных супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества, и не влечет изменение долговых обязанностей в отношении третьих лиц.

Исходя из норм семейного законодательства, суд приходит к выводу о том, что общие обязательства супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Как усматривается из материалов дела, 07.05.2014г. между АО «Газпромбанк» и ФИО6 был заключен договор <***> о предоставлении целевого кредита, по условиям которого предоставлен кредит на инвестирование строительства жилого дома в целях получения квартиры в размере 3 000 000 руб. по 29.04.2044г. Данные денежные средства по кредитному договору были потрачены на нужды семьи, ввиду чего задолженность по данному кредитному договору является общим долгом супругов.

Между тем, оснований для раздела долговых обязательств между супругами по данному кредитному договору не имеется, поскольку согласие АО «Газпромбанк» на раздел долга, изменение стороны должника не получено. Раздел кредитных обязательств приведет к изменению стороны должника. При этом суд учитывает, что признание задолженности по кредитному договору от 07.05.2014г. общим долгом супругов права третьего лица АО «Газпромбанк» не нарушает, поскольку направлено на установление обязательств только между супругами, не касается обязанностей заемщика перед банком. Признание долга по кредитному договора общим устанавливает обязанность бывшего супруга возместить другому супругу часть понесенных им расходов по погашению такого долга.

Также судом установлено, что ФИО6 является должником по расписке о получении в долг денежных средств в размере 1 300 000 руб., принятых от ФИО10 Данные денежные средства также были потрачены на нужды семьи, ввиду чего задолженность по данной расписке также является общим долгом супругов. Доказательств обратного суду не представлено. Вместе с тем, оснований для раздела данных долговых обязательств между супругами также не имеется, поскольку согласие ФИО10 на изменение стороны должника не получено.

Согласно ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Так, ФИО6 указывает, что 1 000 000 руб. на приобретение <адрес> ему подарила его бабушка ФИО11 В подтверждение дарения денег ФИО11 ФИО6 ссылается на нотариально удостоверенный договор дарения денег от 11.08.2009г. (л.д. 168). Из данного договора дарения следует, что ФИО11 - даритель и ФИО6 - одаряемый заключили договор о том, что даритель подарила одаряемому деньги в сумме 1 000 000 руб. для покупки <адрес>.

Однако право собственности на вышеуказанную квартиру возникло на основании договора купли-продажи квартиры от 04.08.2009г., то есть за неделю до дарения 1 000 000 руб. Более того, в договоре дарения не указано, что данная сумма денег получена в виде доплаты к покупке квартиры, доказательств приобретения ее именно за 1 000 000 руб. суду не представлено. Соответственно, сведений о том, что спорная квартира приобреталась только за счет подаренных ФИО11 денежных средств нет, ввиду чего исключить ее из числа совместно нажитого имущества оснований не имеется.

Кроме того, в период брака за совместные средства супругов было приобретено транспортное средство – легковой автомобиль марки Volkswagen Passat, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, состоявшее на учете МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>) с 17.12.2009г. Указанное транспортное средство было зарегистрировано на имя ФИО6, и в настоящее время данный автомобиль был им продан ФИО12 по договору купли-продажи транспортного средства от 20.01.2018г. за 95 000 руб.

Согласно же ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку в настоящее время собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО12, признать за ФИО6 право собственности на него не представляется возможным.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч.3 ст. 39 СК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Как следует из содержания вышеприведенного положения закона и пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. №, предусмотрено несколько оснований (обстоятельств), исходя из которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе. При этом закон не требует совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего, интересы несовершеннолетних детей.

Отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей согласуется также с конституционным принципом, закрепленным в части 2 статьи 7, части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

С учетом данной нормы Семейного кодекса РФ, именно исходя из интересов несовершеннолетних разнополых детей, суд считает возможным отступить от начала равенства долей супругов в пользу матери детей.

В силу же ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данной нормы ФИО1 не представлены в суд доказательства приобретения именно супругами указанных ею многочисленных вещей домашнего обихода, их стоимости и наличия.

Также отсутствуют доказательства выплаты ФИО6 кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 339,40 руб.

В соответствии со ст. 21 СК РФ расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих детей.

Согласно ст. 22 СК РФ при рассмотрении дела о расторжении брака при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака суд вправе принять меры к примирению супругов и вправе отложить разбирательство дела, назначив супругам срок для примирения в пределах трех месяцев.

Расторжение брака производится, если меры по примирению супругов оказались безрезультатными и супруги (один из них) настаивают на расторжении брака.

В силу ч. 1 ст. 23 СК РФ при наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, имеющих общих детей, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода.

Выслушав объяснения сторон, оценивая все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что семья окончательно распалась и восстановлена быть не может. При этом суд учитывает, что обе стороны настаивали на расторжении брака, примирение сторонами не достигнуто.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что стороны с расторжением брака согласны, суд считает, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны, а поэтому брак подлежит расторжению.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования ФИО6 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины; так, с ФИО1 в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб., сниженные пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО1 о расторжении брака – удовлетворить частично.

Брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в отделе ЗАГС Центрального внутригородского округа г. Краснодара Управления ЗАГС Краснодарского края запись №, между ФИО6 и ФИО14 (до брака Камалян) ФИО1 – расторгнуть.

Брак считать расторгнутым с момента вступления решения суда в законную силу.

Признать общим долгом супругов ФИО6 и ФИО1 задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 000 руб. перед ФИО5.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество между ФИО6 и ФИО1 следующим образом:

- признать за ФИО1 право собственности на квартиру общей площадью 104,67 кв.м., расположенную по адресу: г. Краснодар, <адрес>;

- признать за ФИО6 право собственности на квартиру общей площадью 41,3 кв.м., расположенную в строящемся доме по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, литер 1;

- признать за ФИО6 право собственности на квартиру площадью 35,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать общим долгом супругов ФИО6 и ФИО1 кредитные обязательства по кредитному договору между ФИО6 и АО «Газпромбанк» №-№ от 07.05.2014г.

В остальной части встречных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного

суда г. Краснодара В.А. Гавловский