Решение № 2-2789/2019 2-2789/2019~М-2646/2019 М-2646/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-2789/2019

Дело № 2-2789/19
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 12 ноября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

Председательствующего судьи Авсейковой Л.С.,

При секретаре Инюшиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по <адрес> о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Б. обратился в суд к УГИБДД ГУ МВД России по АК, Министерству финансов <адрес>, Управлению Федерального казначейства по <адрес> и просил взыскать судебные издержи в размере 15000 рублей, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районный суд <адрес> отменил постановление инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции М. от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении в отношении Б. в связи с отсутствие состава административного правонарушения. Для получения вышеуказанного судебного решения, представитель участвовал в судебных заседаниях три раза. В том числе, выдавал правовые консультации, подавал соответствующие ходатайства, добросовестно находился на каждом судебном заседании, наряду с судом опрашивал должностных лиц, вызванных по инициативе представителя в судебные заседания, изыскивал свидетелей и лично доставлял их в суд. Представлял в суд исчерпывающий перечень доказательств свидетельствовавших о невиновности Б. Таким образом, он понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Незаконное обвинение в административном правонарушении, лицемерие, циничная ложь сотрудников ДПС, как до судебного заседания в момент составления обвинительного материала, так и непосредственно в суде, причинила Б. стойкие нравственные страдания переходящие в соматические боли в области грудины, поясничного отдела, повышения артериального давления, болезненного учащения сердцебиения. Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским законодательством и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. Б. оценивает причиненные ему моральные страдания в размере 100 000 руб. В связи с чем, просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Главного управление МВД России по <адрес> за счёт казны РФ в пользу Б. 15 000 руб. судебных издержек, 100 000 руб. морального вреда.

В последующем представитель истца представил уточненное исковое заявление, в соответствии со ст.39 ГПК РФ, указав в качестве ответчиков Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управлению МВД России по <адрес> и просил взыскать с указанных ответчиков за счет Казны Российской Федерации в счет возмещения судебных издержек 15000 рублей, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей. В судебное заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчиков ГУ МВД России по АК, МВД России –З. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, ссылаясь на необоснованность по основаниям изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица УМВД по <адрес> – Я. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица –Управления Федерального Казначейства РФ в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в иске отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, Б. привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. управляя автомобилем Тойота Пробокс, рег.знак А248СК22, совершил нарушение п.14.1 ПДД, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> не проступил пешехода, переходящего проезжую часть по <адрес> по неурегулированному пешеходному переходу, пользующемуся преимущественном в движении.

Б. не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой на указанное постановление.

Решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена жалоба Б. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б.. Постановление инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б. отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 указанного Постановления, требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

По смыслу п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Общим условием ответственности за вред, исходя из положений ст.1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, отсутствие которой подлежит доказыванию последним.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р.В. и Ф.", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В названном решении Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Б. указано, что при рассмотрении данного дела должностным лицом в качестве доказательств совершения правонарушения были приняты протокол об административном правонарушении и рапорт, составленные им же. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор М. пояснил, что им был опрошен пешеход, которого не пропустил Б., подтвердивший изложенное в протоколе. Между тем, допрошенный в судебном заседании свидетель С. дал пояснения противоположные изложенным инспектором, указав, что действительно приближался к пешеходному переходу, но по причине наличия на дороге автомобилей, пугающих идущую рядом с ним лошадь, намерения переходить ее не имел, стоял метрах в 2-х от проезжей части, ждал, когда все автомобили проедут, чтобы продолжить движение. Аналогичные пояснения дала свидетель Б., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ<адрес> указанных свидетелей согласуются с позицией Б., который на месте вмененного правонарушения дал объяснения в отдельном листе, согласующиеся с пояснениями допрошенных свидетелей, и опровергающие пояснения инспектора М. Более того, сам протокол был составлен в порядке ст. 28.6 ч.ч. 1 и 2 КоАП РФ в действующей на момент его составления редакции, которая предусматривает, что протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. При этом объяснения свидетеля С., сразу же опрошенного инспектором, не были отобраны в письменном виде и приобщены к материалам дела. С учетом изложенного суд приходит к выводу недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и наличии доказательств их опровергающих.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, судом было обозрено дело № по жалобе Б. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б. В протоколе судебного заседания от 25.07.2019г. содержатся названные показания С., в которых указано, что в тот момент когда подъехал автомобиль истца он находился от дороги 2-2, 5 мета не намеревался переходить дорогу, поскольку лошадь занервничала и он ожиладал, когда дорога будет свободна от машин, об этом он сообщал сотрудникам полиции, также в этом протоколе имеются свидетельские показания инспектора М., который подтвердил С. ему сообщил, что находился в сомнении переходить дорогу или нет, поскольку лошадь боялась машин. В протоколе судебного заседания от 10.07.2019г. имеются показания свидетеля Б., в которых указано, что истец заявлял ее как свидетеля, однако при составлении материала ее не опрашивали, к сотруднику полиции дважды подходил парень с лошадкой и говорил, что дорогу переходить он не собирался, его показания сотрудники записывал на свой мобильный телефон, письменные пояснения от данного парня он не отбирал. При записи показаний свидетеля сотрудник полиции пояснил, что ведет видиозапись для дачи показаний.

Суд, не соглашается с доводами стороны ответчика на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных страданий, и исходит из того, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, которые находятся в причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности в результате неправомерных действий инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> М.

В силу ст. 55 названного кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Разрешая требование истца о возмещении морального вреда, суд руководствуется ст. 9 Гражданского кодека Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица по своему усмотрению распоряжаются своими правами.

При разрешения требования истца о возмещении морального вреда суд учитывает доводы истца, данные им в обоснование морального вреда. Истец суду пояснил, что он испытал нравственные и душевные переживания по поводу, того, что представитель власти два часа удерживал его после необоснованного остановки его автомобиля и необоснованного обвинения его в совершении административного правонарушения. Гражданин, которому по мнению инспектора истец не уступил дорогу, не имел намерения переходить ее. Он стоял боком к проезжей части на расстоянии не ближе чем 2 метра, и успокаивал свою лошадь. Он пояснил инспектору, что не имел намерения переходить проезжую часть. Инспектор проводил видеосъемку, однако он ее уничтожил. Об этом инспектор пояснил в судебном заседании, при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности. Необоснованное составление должностным лицом протокола об административном правонарушении породило у него чувство страха, нравственные и душевные переживания, поскольку у него сложилось, что он может быть обвинен необоснованно в совершении какого-либо правонарушения, а то и подброшены запрещенные вещества, Эти переживания для него значительны и он намерен покупать видеорегистратор, чтобы фиксировать все со всех сторон. Оснований для составления протокола не было. Инспектор два часа удерживал его и пассажирку, которая ехала в автомобиле истца.

Привлеченный в качестве третьего лица М. занимающий должность инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, каких- либо возражений против пояснения истца, данный в обоснование заявленных требований о возмещении морального вреда не направил в суд, доказательств, опровергающих обоснованность заявленного истцом требования о возмещении морального вреда не представил.

Вместе с тем, достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, не подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом "п" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации материального и морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место убытками, нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что сам факт незаконного привлечения к административной ответственности не может не вызывать у лица, незаконно подвергнутого административному наказанию, нравственных страданий, связанных с указанным обстоятельством и обусловленных, в том числе, ограничением его прав и необходимостью доказывать свою невиновность, суд находит установленным факт причинения Б. незаконным привлечением к административной ответственности морального вреда и, как следствие, обоснованными требования истца в указанной части.

Из материалов дела усматривается, что на момент составления протокола об административном правонарушении, привлечения истца к административной ответственности какие-либо меры принуждения (административное задержание и т.п.) к нему не применялись, вместе с тем, истец пояснил, из-за незаконного привлечения к административной ответственности он потерял веру в авторитет представителям власти, боится проезжать мимо того участка дороги, где он провел два часа для составления протокола, из-за чего испытал стойкие нравственные страдания переходящие в соматические боли в области грудины, поясничного отдела, повышенного артериального давления, болезненного учащения сердцебиения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца с учетом характера нарушения его прав и индивидуальных особенностей и находит разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В связи с тем, что в отношении истца был составлен протокол о совершении административного правонарушения, а в последствии вынесено постановление о привлечении к административной ответственности истец был вынужден обратится за юридическими услугами. Судом установлено, что защиту интересов Б. при производстве по делу об административном правонарушении осуществлял Ш., который принимал участие в производстве по делу об административном правонарушении в отношении Б., как следует из договора о представлении интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ Сторонами в договоре определена сумма в размере 15000 руб. выплачена Б. и получена представителем Ш., что подтверждается указанным договором и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Таким образом, суду представлены допустимые и достоверные доказательства несения Б. убытков в связи с производством по делу об административном правонарушении, которые подлежат возмещение на основании статьи 15 ГК РФ.

Суд полагает, что действительно характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца на оплату услуг представителя (защитника) по делу об административном правонарушении, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., по делу об административном правонарушении не соответствует критериям необходимости и объему оказываемых защитником услуг, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости уменьшения данной суммы до 9000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд установил, что указанные расходы истца были связаны с рассмотрением дела об административном правонарушении и по своей правовой природе являются убытками, причиненными в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, которые подлежат взысканию на основании ст. 1069, п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал данные расходы в частичном объеме.

Взыскивая расходы по оплате юридических услуг по настоящему делу в размере 9 тысяч рублей, суд руководствуется положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает сложность дела, объем проделанной представителем работы, принцип разумности, следовательно, оснований для изменения определенного судом размера расходов по оплате юридических услуг при составлении искового заявления, а также учитывает тот факт, что представитель истца не участвовал в одном судебном заседании по рассмотрении названной жалобы истца.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 6 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 248, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками. Согласно пп. 63 п. 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета. Таким образом, МВД России является надлежащим ответчиком по данному делу и с него подлежат взысканию за счет средств казны Российской Федерации в пользу Б. в счет возмещения имущественного ущерба 9 тысяч рублей, в счет возмещения морального вреда 5 тысяч рублей.

Требования к ГУ МВД России по АК о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку оно не является надлежащим ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Б. к МВД Российской Федерации, ГУ МВД России по АК о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Б. в счет возмещения имущественного ущерба 9 тысяч рублей, в счет возмещения морального вреда 5 тысяч рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.С. Авсейкова