Решение № 2А-232/2024 2А-232/2024(2А-3813/2023;)~М-3581/2023 2А-3813/2023 М-3581/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2А-232/2024

Дело № 2а-232/2024

УИД 74RS0032-01-2023-004755-54


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г. Миасс, Челябинская область,

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нигматулиной А.Д.,

при секретаре Кузнецовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения «Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов Российской Федерации» в лице филиала Гохрана России – «Объект «Урал» к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, признании незаконным действий (бездействия), возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов Российской Федерации» в лице филиала Гохрана России – «Объект «Урал» (далее – филиал Гохрана России – «Объект «Урал») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным постановления от ДАТА об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование иска указано, что судебным приставом-исполнителем ДАТА вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса от ДАТА. по делу НОМЕР о взыскании денежных средств с ФИО3 в пользу филиала Гохрана России – «Объект «Урал». Основанием для отказа послужило отсутствие одного из идентификаторов должника.

Протокольным определением суда от 27.12.2023г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Челябинской области (л.д. 73-74).

Представитель административного истца филиала Гохрана России – «Объект «Урал» ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, временно исполняющий обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области, заинтересованные лица ФИО3 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

При таких обстоятельствах на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований.

Судом установлено, что ДАТА мировым судьей судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области вынесен судебный приказ по делу НОМЕР о взыскании солидарно с ФИО5, ФИО3, ФИО6 в пользу филиала Гохрана России – «Объект «Урал» задолженность по оплате за коммунальный услуги, образовавшуюся за период с ДАТА. по ДАТА. в размере 56442,74 руб., пени в размере 9047,72 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1082 руб., а всего о взыскании 66572,46 руб., который предъявлен для принудительного исполнения в Миасский ГОСП (л.д. 65).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ФИО1 от ДАТА отказано в возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа на основании пункта 5 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в предъявленном исполнительном документе не указаны сведения о должнике (л.д. 60/оборот).

Из судебного приказа мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА следует, что в данном исполнительном документе указанные следующие сведения о должнике:

ФИО3, ДАТА рождения, место рождения: АДРЕС, зарегистрированная и проживающая по адресу: АДРЕС, место работы: неизвестно,

а также следующие сведения о взыскателе: федеральное казенное учреждение «Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов Российской Федерации», АДРЕС, ОРГН НОМЕР, ИНН НОМЕР, КПП НОМЕР (л.д. 65).

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с положениями статьи 30 этого же федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Статья 31 указанного федерального закона устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Согласно пункту 4 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Положениями ч. 2 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Положениями ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов получать и обрабатывать персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Как следует из материалов дела, судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области от ДАТА, содержит предусмотренные законом сведения о взыскателе. Однако не содержит предусмотренные законом сведения о должнике ФИО3, а именно один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения).

Вместе с тем само по себе отсутствие в исполнительном листе указанных сведений не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено по формальным основаниям, противоречат положениям статьи 13 и пункту 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и фактически лишают взыскателя возможности получить исполнение по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление получено истцом ДАТА (л.д. 83).

С настоящим административным иском филиал Гохрана России – «Объект «Урал» обратился в суд ДАТА посредством ГАС «Правосудие» (л.д. 51).

При таких данных о вынесенном постановлении истец узнал не ранее ДАТА, что позволяет сделать вывод о том, что 3-месячный срок для обжалования указанного решения административным истцом пропущен не был.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДАТА подлежит признанию незаконным.

В целях устранения нарушенных прав административного истца на должностных лиц Миасского ГОСП подлежит возложению обязанность разрешить вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области от ДАТА, по делу НОМЕР.

Порядок рассмотрения жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов установлен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (глава 18 названного Закона).

В соответствии со статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со статьей 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Частью 2 статьи 124 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определены требования, предъявляемые к жалобе, подаваемой в порядке подчиненности. В частности, в жалобе должны быть указаны:

1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий;

4) требования лица, подавшего жалобу.

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (часть 1 статьи 127).

Исходя из анализа положений главы 18 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращении граждан Российской Федерации" установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что ДАТА филиал Гохрана России – «Объект «Урал» обратился с жалобой к старшему судебному приставу Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 на постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДАТА., вынесенное судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 (л.д. 33-34).

Также в материалы дела представлен лист ознакомления, из которого следует, что представитель истца получил ДАТА. ответ на обращение, рассмотренное в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращении граждан Российской Федерации" (л.д. 61/оборот).

Содержание жалобы филиала Гохрана России – «Объект «Урал» однозначно свидетельствует о том, что она подана в предусмотренном главой 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве" порядке. Жалоба подана участником исполнительного производства - взыскателем. Из содержания жалобы следует, что в ней имеются все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 124 Федерального закона "Об исполнительном производстве", подана в порядке подчиненности, содержит сведения о том какое постановление должностного лица службы судебных приставов обжалуется, содержатся требования, в том числе об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, что не позволяет отнести данную жалобу к обращениям, подлежащим рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Учитывая, что взыскателем филиалом Гохрана России – «Объект «Урал» подана жалоба на основании части 2 статьи 123 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу статьи 126 вышеуказанного закона подлежавшая рассмотрению в течение 10 дней со дня ее поступления, однако ответ по результатам рассмотрения жалобы дан в течение 30 дней с момента поступления жалобы, суд приходит к выводу, что жалоба рассмотрена временно исполняющим обязанности начальника отделения – старшим судебным приставом Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 с нарушением установленного законом порядка и срока.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании незаконными действий временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, выразившихся в ненадлежащем рассмотрении жалобы филиал Гохрана России – «Объект «Урал» на постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДАТА, поданной в порядке подчиненности, и возложении обязанности рассмотреть жалобу в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования федерального казенного учреждения «Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов Российской Федерации» в лице филиала Гохрана России – «Объект «Урал» к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, признании незаконным действий (бездействия), возложении обязанностей удовлетворить.

Признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДАТА., вынесенное судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1.

Возложить обязанность на должностных лиц Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области разрешить вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области от ДАТА, по делу НОМЕР.

Признать незаконными действия временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении жалобы федерального казенного учреждения «Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов Российской Федерации» в лице филиала Гохрана России – «Объект «Урал» на постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДАТА, поданной в порядке подчиненности.

Возложить обязанность на временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 рассмотреть жалобу федерального казенного учреждения «Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов Российской Федерации» в лице филиала Гохрана России – «Объект «Урал» на постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДАТА., поданную в порядке подчиненности, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья А.Д. Нигматулина

Мотивированное решение суда составлено 31.01.2024 г.