Постановление № 44Г-320/2017 4Г-3414/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-5203/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан



дело № 44г-320/2017
09 августа 2017 года
г.Уфа
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Тарасенко М.И.,

членов президиума Юлдашева Р.Х., Шакирова Р.С.,

ФИО1, ФИО2,

при секретаре Абдуллиной В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Р.Р. от дата,

по кассационной жалобе ФИО4, поступившей дата, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Р.Р., выслушав представителя истца ФИО5 Т.Г. ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, президиум

установил:

ФИО5 Т.Г. обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО6, управляя транспортным средством марки «БМВ», государственный регистрационный знак №..., совершил столкновение с транспортным средством марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО8 и транспортным средством марки «ФИО3», государственный регистрационный знак №..., принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением от дата виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО6, который свою вину признал полностью. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту для определения реальной стоимости материального ущерба. По результатам экспертизы право требования на возмещение убытков составило 136170 рублей, сумма утраты товарной стоимости составила 8060 рублей, стоимость экспертного заключения составила 10000 рублей.

Истец ФИО5 Т.Г. просил суд взыскать с ответчика ФИО6 сумму материального ущерба в размере 136170 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 8060 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4085 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1400 рублей.

ФИО6 обратился к ФИО4 со встречным иском о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование встречного иска ФИО6 указал, что дата на перекрестке улиц Воровского-Мингажева адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ФИО3», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО5 Т.Г., автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО8 и принадлежащего ФИО6 автомобиля марки «БМВ-523», государственный регистрационный знак №... №..., под его же управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО6, управляя автомобилем БМВ-523, двигаясь по адрес со скоростью 45-50 км/ч, начал проезд перекрестка с адрес на мигающий зеленый сигнал светофора. Проехав большую часть перекрестка, а именно, находясь на трамвайных путях, почувствовал удар в заднюю правую часть своего автомобиля. Водитель автомобиля ФИО3 Т.Г. не позволил ему завершить проезд через перекресток, вследствие чего произошло столкновение двух автомобилей, в результате транспортное средство БМВ выбросило на припаркованный автомобиль Форд Фокус, принадлежащий ФИО8

Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия, столкновение автомобилей произошло на трамвайных путях, при этом автомобиль ФИО5 Т.Н. двигался по трамвайным путям во встречном направлении движения. Считает, что ФИО5 Т.Г. перед началом пересечения перекрестка не убедился в безопасности данного маневра. Характер механических повреждений, полученных автомобилями истца и ответчика, свидетельствует о том, что именно автомобиль ФИО5 Т.Г. ударил автомобиль под управлением ФИО6, поскольку передняя часть автомобиля марки «ФИО3» в момент столкновения контактировала с задним правым крылом автомобиля БМВ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.2 ПДД РФ. Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, указанное постановление отменено, производство прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

ФИО6 считает виновным в дорожно-транспортном происшествии ФИО5 Т.адрес ответственность ФИО5 Т.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Автомобиль ФИО6 получил значительные повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-523 составила 181 359 рублей, что подтверждается актом выполненных работ, квитанцией к заказ-наряду.

ФИО6 просил взыскать с ФИО5 Т.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 181 359 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

отказать в иске ФИО4 к ФИО6 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме.

Отказать во встречном исковом заявлении ФИО6 к ФИО4 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО6 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В отмененной части принято новое решение, которым взысканы с ФИО4 в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере 181 359 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 827,18 рублей.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 Т.Г. без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым по делу апелляционным определением, ФИО5 Т.Г. подал кассационную жалобу.

В кассационной жалобе ФИО5 Т.Г. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, ссылаясь на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению ФИО5 Т.Г. выводы, сделанные судебной коллегии о виновности ФИО5 Т.Г. в ДТП, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В частности не учтены существенные обстоятельства по делу, что дата около 14 часов 00 минут ФИО5 Т.Г., управляя автомобилем ФИО3, государственный регистрационный знак №..., двигаясь по адрес, остановился на запрещающий (красный) сигнал светофора на перекрестке улиц Воровского и Мингажева, дождавшись, когда загорится разрешающий зеленый сигнал светофора, убедившись, что остальные транспортные средства по адрес уже остановились на красный сигнал светофора, притормозив, чтобы дать закончить маневр автомобилю, который двигался во встречном направлении налево, на зеленый сигнал светофора ФИО5 Т.Г. начал движение и намеревался проехать перекресток и спуститься через путепровод на проспект С. Юлаева, однако почувствовал удар с левой стороны. На большой скорости, по касательной траектории в переднюю часть автомобиля ФИО3 врезался автомобиль БМВ 523 под управлением ФИО6, который двигаясь по свободному крайнему правому ряду по адрес, не снижая большой скорости, продолжил движение и совершил столкновение еще с двумя автомобилями, припаркованными на обочине с правой стороны по ходу движения. Факт того, что водитель ФИО3 начал движение на разрешающий сигнал светофора подтверждается объяснениями сторон, составленным административным материалом и сторонами не оспаривается. Согласно встречному заявлению ФИО6 признает тот факт, что ФИО5 Т.Г. начал движение именно на разрешающий сигнал светофора. Считает, что виновником ДТП является ответчик ФИО6, который нарушил Правила дорожного движения. Постановление по делу об административном правонарушении отменено по нереабилитирующим основаниям, в связи с процессуальными нарушениями. Вывод суда второй инстанции о том, что ФИО5 Т.Г. нарушил требования п. 13.8 Правил дорожного движения не правомерен и опровергается имеющимися в деле доказательствами, выводу судебной коллегии противоречат фактическим обстоятельствам дела.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы ФИО5 Т.Г. гражданское дело было истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан, определением судьи Усмановой Р.Р. от дата указанная кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Стороны по делу извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.385 ГПК РФ президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата в части.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичным требованиям должно отвечать постановление суда апелляционной инстанции.

Между тем обжалуемое судебное постановление суда второй инстанции указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ФИО5 Т.Г. и в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6, указав на то, что стороны не доказали наличии вины другой стороны в причинении ущерба друг другу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, при этом судебная коллегия пришла к выводу, что вина водителя ФИО5 Т.Г. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так суд второй инстанции пришел к выводу, что ФИО5 Т.Г. нарушил пункт 13.8 Правил дорожного движения, который предусматривает, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

При этом судебная коллегия указала, что данный вывод подтверждается механизмом образования технических повреждений транспортных средств, анализом схемы места дорожно-транспортного происшествия от дата.

Президиум полагает, что судом апелляционной инстанции выводы о виновности в ДТП ФИО5 Т.Г. сделаны преждевременно, при существенном нарушении норм процессуального права.

В соответствии с часть 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Между тем в нарушение требований указанной нормы процессуального права по делу не была проведена автотехническая экспертиза, хотя вопрос о необходимости ее обсуждался судом, при этом судом первой инстанции была запрошена информация о режиме работы светофора, имелись материалы о дорожно-транспортном происшествии: схема ДТП, информация о механических повреждениях, полученных автомобилями, объяснения участников ДТП, т.е. исходные данные, позволяющие назначить по делу указанную экспертизу.

В тоже время без проведения экспертизы невозможно установить виновника дорожно-транспортного происшествия и правильно определить лицо, ответственное за причинение вреда.

Доказательства, приведенные судом второй инстанции в апелляционном определении, бесспорно, не свидетельствуют о виновности ФИО5 Т.Г. в ДТП и не опровергают его доводы о виновности в ДТП водителя ФИО6

При таком положении президиум приходит к выводу, что по делу не установлены юридически значимые обстоятельства, что привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционное определение, как вынесенное с существенным нарушением норм гражданского процессуального законодательства, подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить законность и обоснованность вынесенного судебного постановления, обсудить вопрос о небходимости проведения автотехнической экспертизы, оценив представленные доказательства и правильно применив нормы материального права, вынести законное и обоснованное судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан,

п о с т а н о в и л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий М.И.Тарасенко

Справка: судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ ФИО9;

судебная коллегия: Нурисламов Ф.Т..(пред.), ФИО10 (докл.), Мухаметова Н.М.